Рішення

від 04.07.2007 по справі 9/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/56-47/78

04.07.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІНКОМБУД"

до                     Закрите акціонерне товариство "Дніпрожилбуд"

про                    стягнення 139654,14 грн.

Суддя  

Представники:   

Від позивача        Коваленко Р.О. –представник за довіреністю

Від відповідача   Самойленко А.В. –представник за довіреністю

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 135326,40 грн. заборгованості за договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004  (за період з 11.09.2005  по 11.01.2006), право вимоги за яким позивач отримав на підставі Угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006, суми пені –4327,74 грн., а також відшкодування судових витрат по сплаті державного мита в сумі 1396,54 грн. та 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг судового процесу.  

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2006 № 9/56 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2006 № 9/56 скасовано та присуджено до стягнення з ЗАТ «Дніпрожилбуд» на користь ТОВ «Компанія «Інкомбуд»135326,40 грн. заборгованості, 4327,74 грн. пені та судові витрати.  

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2006 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.06 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2006 № 9/56 скасовані та справу № 9/56 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що Господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення і постанови не можна вважати законними та обґрунтованими.

Згідно резолюції Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 9/56 було передано до нового розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2007  суддею Станіком С.Р. справу було прийнято до свого провадження для нового розгляду під № 9/56-47/78 та призначено на 11.04.2007.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.04.2007, 16.05.2007, 23.05.2007 розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно угоди про уступку права вимоги № 11/01/06 від 11.01.2006 було набуто від КМП «Інмакон»право вимоги від відповідача -ЗАТ «Дніпрожилбуд»щодо оплати виконаних підрядних робіт по договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004  в сумі 135 326,40 грн., а також стягнення пені в сумі 4327,74 грн. Але всупереч заявленої новим кредитором - позивачем вимоги про виконання зобовязання в сумі 139654,14 грн., відповідач  заборгованість в сумі 139 654,14 грн. –не погасив, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 в сумі 135 326,40 грн. та пені –4327,74 грн. Також, позивач посилався на те, що за серпень місяць 2005 КМП «Інмакон»виконало підрядні роботи за вищезазначеним договором на суму 114 457,00 грн., про що були складені відповідні Акти виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт  загалом на суму 114457,00 грн.,  які були надані для підписання відповідачу. Але відповідач шляхом здійснення відповідних  виправлень у Актах виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за серпень місяць 2005, на думку позивача, неправомірно зменшив суму вартості виконаних робіт за серпень місяць 2005 на 48137,00 грн.

Відповідач - у письмовому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити посилаючись на те, що відповідні  виправлення у Актах виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за серпень місяць 2005 за договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 були внесені у звязку з порушенням генеральним підрядником обовязку щодо якості виконання будівельно-монтажних робіт за договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, а тому відповідач відмовився в порядку п. 1 ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України від оплати за зобовязанням, яке виконано неналежним чином.  

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2004 між відповідачем –ЗАТ «Дніпрожилбуд», в якості замовника-інвестора, та  КМП «Інмакон», в якості генпідрядника, було укладено інвестиційно-підрядний договір № 7/1-П-2004 (далі - Договір № 7/1-П-2004 від 09.11.2004), згідно умов якого генпідрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи по будівництву житлового будинку на пл. Шевченка в м. Вишгороді з інженерним забезпеченням у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (п. 1.1), а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва обєкту (п. 3.1.1).

Пунктами 2.1, 2.6 Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 визначено, що початок виконання робіт є листопад 2004, а закінчення виконання робіт –квітень 2006, ціна робіт визначається Протоколом узгодження договірної ціни.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни, який є додатком до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, сторони погодили, що вартість робіт даного договору складає 23640,42 тис.грн.

Згідно пункту 3.1.4 Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 відповідач зобовязався перераховувати кошти не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, після отримання довідки про вартість виконаних будівельних монтажних робіт у звітному місяці (форма КБ-3 та КБ-2В), акту виконаних робіт, підписаних уповноваженими сторонами.

Відповідно до Актів № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних підрядних робіт за  листопад 2004 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаних повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідченого їхніми печатками, загальна вартість проведених  відповідачем робіт по даним Актам  у листопаді 2004 склала  114.449 грн., про що зокрема зазначено і в  Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004.

Відповідно до Актів № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5 приймання виконаних підрядних робіт за  грудень 2004 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаних повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідченого їхніми печатками, загальна вартість проведених  відповідачем робіт по даним Актам  у грудні 2004 склала  193.711 грн., про що зокрема зазначено і в  Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2004.

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаного повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідченого їхніми печатками, загальна вартість проведених  відповідачем робіт по даному Акту  у січні 2005 склала 436.020 грн., про що зокрема зазначено і в  Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2005.

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за  лютий 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаного повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідченого їхніми печатками, загальна вартість проведених  відповідачем робіт по даному Акту  у  лютому 2005 склала 134.742 грн., про що зокрема зазначено і в  Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2005.

Відповідно до Актів № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних підрядних робіт за   березень 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаних повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідченого їхніми печатками, загальна вартість проведених  відповідачем робіт по даним Актам  у березні  2005 склала 228.109.2 грн., про що зокрема зазначено і в  Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за  березень 2005.

Відповідно до Актів № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаних повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідченого їхніми печатками, загальна вартість проведених  відповідачем робіт по даним Актам  у квітні 2005 склала 110.677.2 грн., про що зокрема зазначено і в  Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за  березень 2005.

Відповідно до Актів № 1, № 2, № 3 та № 4 приймання виконаних підрядних робіт за  червень 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаних повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідченого їхніми печатками, загальна вартість проведених  відповідачем робіт по даним Актам  у  червні 2005 склала 115.471 грн., про що зокрема зазначено і в  Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за  червень 2005.

Відповідно до Актів № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних підрядних робіт за   липень 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаних повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідченого їхніми печатками, загальна вартість проведених  відповідачем робіт по даним Актам  у   липні 2005 склала 152.690 грн., про що зокрема зазначено і в  Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005.

Також, позивачем суду було надано Акти № 1, № 2, № 3 та № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаних повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідченого їхніми печатками.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 по Актам приймання виконаних підрядних робіт за  листопад 2004, грудень 2004, січень 2005, лютий 2005, березень 2005,квітень 2005, червень 2005, липень 2005, серпень 2005 загальна вартість виконаних робіт складає  1 600 326,40 грн., відповідачем було сплачено 1 465 000,00 грн., що зокрема підтверджується виписками по особовому рахунку а тому заборгованість відповідача складає 135326,40 грн., а також 4327,74 грн. –пеня.

11.01.2006 між КМП «Інмакон», як кредитором, з однієї сторони, та позивачем –ТОВ «Компанія «Інкомбуд», як набувачем вимоги, з іншої сторони, було укладено Угоду № 11/01/06, згідно умов якої кредитор передав, а набувач вимоги прийняв на себе право вимоги кредитора за інвестиційно-підрядним договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 між кредитором та ЗАТ «Дніпрожилбуд»(боржником).

Пунктом 2 Угоди № 11/01/06 від 11.01.2006 визначено, що набувач вимоги отримав право (замість кредитора) вимагати від боржника –ЗАТ «Дніпрожилбуд» належного виконання зобовязань щодо сплати виконаних підрядних робіт, що були виконані за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 в сумі 135 326,40 грн. та пені згідно п. 7.4 Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 за період з 11.09.2005 по 11.01.2006 в сумі 5327,74 грн.

Листом № 1 від 13.01.2006  позивач повідомив відповідача про набуття згідно Угоди № 11/01/06 від 11.01.2006 права вимоги за інвестиційно-підрядним договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 щодо сплати виконаних підрядних робіт, що були виконані за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 в сумі 135 326,40 грн. та пені згідно п. 7.4 Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 за період з 11.09.2005 по 11.01.2006 в сумі 5327,74 грн. Також, зазначеним Листом № 1 від 13.01.2006 позивач, як новий кредитор, заявив вимогу про сплату відповідачем-боржником  суми заборгованості в розмірі 135 326,40 грн. та пені –5327,74 грн.

Відповідач жодної відповіді на лист № 1 від 13.01.2006 щодо заборгованості в сумі 135 326,40 грн. та пені в сумі 5327,74 грн. за договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004–не надав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що згідно Угоди № 11/01/06 від 11.01.2006 позивач –ТОВ «Компанія «Інкомбуд»набув від КМП «Інмакон» право вимоги заборгованості за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 в сумі 135 326,40 грн. та пені згідно п. 7.4 Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 за період з 11.09.2005 по 11.01.2006 в сумі 5327,74 грн., вимогу про виконання якого позивач, як новий кредитор, заявив відповідачу Листом  № 1 від 13.01.2006.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, судом встановлено, що генпідрядником - КМП «Інмакон»згідно умов Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (право вимоги за  яким набув позивач) відповідачу, як замовнику, були надані Акти приймання виконаних підрядних робіт за зазначеним Договором за  листопад 2004, грудень 2004, січень 2005, лютий 2005, березень 2005,квітень 2005, червень 2005, липень 2005, серпень 2005 та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за відповідні місяці загалом на суму 1 600 326,40 грн. Відповідачем, в свою чергу було сплачено 1 465 000,00 грн., що сторонами  по справі не заперечувалось.

Суд, дослідивши Акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 та Довідку  про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 до Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004,  встановив наступне.

Акт № 3 на суму 6475 грн. та Акт № 4 на суму 23803 грн. приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005  підписані повноважними представниками КМП «Інмакон»та відповідачем і посвідчені їхніми печатками без зауважень та виправлень.

В свою чергу, в Акті №1 та Акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 та Довідці  про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 зроблені виправлення, згідно яких вартість виконаних підрядних робіт за  Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 зменшена з 114457 грн. до 66320 грн., тобто на 48137,00 грн.

Як зазначає позивач у письмових поясненнях, за серпень місяць 2005 КМП «Інмакон»виконано за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 підрядних робіт на суму 114457 грн. та було складено Акти № 1, №2, № 3 та № 4  приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за  серпень 2005 загалом на суму 114457 грн., які були передані відповідачу для підписання. Відповідач, в свою чергу, Акти №1, №2, № 3 та № 4 та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 підписав, але  у Актах №1 та № 2 та зазначеній Довідці за серпень 2005  відповідачем в односторонньому порядку зроблено виправлення шляхом закреслення сум та написання нових, внаслідок чого вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 по  Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 зменшена з 114457,00 грн. до 66320,00 грн., тобто на 48137,00 грн.

Відповідач у письмових поясненнях по справі зазначав про те, що відповідні  виправлення на суму 48137,00 грн. у Актах виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за серпень місяць 2005 за договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 були внесені у звязку з порушенням генеральним підрядником (позивачем) обовязку щодо якості виконання будівельно-монтажних робіт за договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, а тому відповідач взагалі відмовився в порядку п. 1 ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України від оплати за зобовязанням за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, яке не виконано належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що з урахуванням здійснених відповідачем виправлень у в Акті №1 та Акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 та Довідці  про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 на суму 48137,00 грн., загальна вартість виконаних  КМП «Інмакон»підрядних робіт за  Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, право вимоги за яким набув позивач, складає 1 552 189,40 грн. Відповідачем, в свою чергу було сплачено 1 465 000,00 грн.

Суд враховує ті обставини, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами належне виконання підрядних робіт за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 на суму 48137,00 грн., тобто на суму здійснених відповідачем виправлень в Актах № 1 та № 2 за серпень 2005, і в судових засіданнях по справі представники сторін зазначали про те, що на даний час визначити якість, належність та обсяг виконаних генеральним підрядником  підрядних робіт на обєкті по будівництву житлового будинку на пл. Шевченка в м. Вишгород згідно Договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 (право вимоги якого отримав позивач згідно Угоди № 11/01/06 від 11.01.2006) за вищезазначеними Актами –не є можливим, оскільки на обєкті проведені і інші роботи іншими підрядниками.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що позивачем у позовній заяві  не наведено обставин, які б підтверджувались достатніми доказами щодо заборгованості відповідача за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 саме в сумі здійснених виправлень –48137,00 грн., що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.  

З огляду на вищевикладене позовні вимоги ТОВ «Компанія «Інкомбуд»до ЗАТ «Дніпрожилбуд»про стягнення 135326,40 грн. заборгованості та 4327,74 грн. пені за Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 - визнаються судом обґрунтованими, доведеними позивачем належними доказами, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 87189,40 грн., оскільки позивачем не було доведено виконання робіт на суму зроблених відповідачем виправлень у Актах  виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за серпень місяць 2005 на суму 48137,00 грн. А тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно, позовна вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 4327,74 грн. за  Договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004, право вимоги за яким набув позивач, також є законною та обґрунтованою, але підлягає задоволенню частково, пропорційно задоволеної суми основного боргу, а саме в сумі 2788,32 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідач пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” (код ЄДРПОУ 32344898, місцезнаходження: юридична адреса- 02121 м.Київ, Вербицького, 32А; фактична адреса-02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 19, оф.512; р/р 26003000613601 в  АКБ «Київ», МФО 322498), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомбуд»(код ЄДРПОУ 33937937,  юридична адреса: 04209, м.Київ, вул. Озерна, 18, кв.48; р/р 26001440410041 в Київській філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733) суму заборгованості в розмірі   87189, 40 (вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 40 коп., пені –2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі  899 (вісімсот девяносто девять) грн. 77 коп. та 76 (сімдесят шість) грн. 03 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

Дата виготовлення та підписання рішення у повному обсязі –11.07.2007