Постанова

від 11.03.2010 по справі 2а - 197/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15:58

м. Миколаїв

11.03.2010 Спра ва № 2а - 197/10/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі головуючого судді П тичкіної В.В. при секретарі су дового засідання Ланько О. Я. розглянувши адміністративн у справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Мико лаїв, 54030

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Миколаївкн ига», пр. Леніна, 122, м. Миколаїв, 5 4055

про стягнення штрафних (фіксо ваних) санкцій в сумі 3751,25 грн.,

за участю представників:

позивача: Могутова А.М.

відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інсп екція у Центральному районі м. Миколаєва (надалі - позива ч) звернулась до суду з вимога ми про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Миколаївкнига»(надалі - відповідач) 3751,25 грн. штрафних (ф інансових) санкцій, суму яких було визначено рішеннями пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 16.10.2009 № 0028592350, № 0028602350, № 0028612350, № 0028622350, № 0028632350. Вказані р ішення були отримані головни м бухгалтером відповідача 23.10 .2009 (ар. с. 7, 14, 20) і в передбаченому з аконом порядку оскаржені не були. Оскільки в строки, встан овлені чинним законодавство м, відповідач суму штрафних (ф інансових) санкцій не сплати в, позивач просить стягнути с уму санкцій в судовому поряд ку.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначил а, що рішення позивача відпов ідачем не оскаржувались, з ча стиною суми штрафних (фінанс ових) санкцій відповідач пог оджується.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд прих одить до наступних висновків .

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону Укра їни від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про держав ну податкову службу в Україн і»органи державної податков ої служби у випадках, в межах к омпетенції та у порядку, вста новлених законами України, м ають право здійснювати контр оль за: додержанням порядку п роведення готівкових розрах унків за товари (послуги) у вст ановленому законом порядку; наявністю торгових патентів .

Згідно із статтею 15 Закону У країни від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг»контроль за до держанням суб' єктами підпр иємницької діяльності поряд ку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють орга ни державної податкової служ би України шляхом проведення планових або позапланових п еревірок згідно із законодав ством України.

Як вказано у частині 3 статт і 9 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-В Р «Про патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості», контроль за дотриманн ям вимог цього Закону здійсн юється державними податкови ми органами та органами Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни.

Згідно зі статтею 3 Указу Пр езидента України від 12.06.1995 № 436/95 « Про застосування штрафних са нкцій за порушення норм з рег улювання обігу готівки»конт роль за додержанням суб' єкт ами підприємницької діяльно сті норм з регулювання обігу готівки в національній валю ті, що встановлюються Націон альним банком України, здійс нюють органи державної подат кової служби, державної конт рольно-ревізійної служби, Мі ністерства внутрішніх справ України та фінансові органи .

1. У відповідності з нап равленнями № 2569/23-517 від 02.10.2009 та № 2570 /23-517 від 02.10.2009 (ар. с. 18) за підписом го лови Державної податкової ад міністрації у Миколаївській області старшому держподатр евізору-інспектору, інспекто ру податкової служби І рангу ДПА у Миколаївській області Дмитрику С.В. і старшому держп одатревізору-інспектору, інс пектору податкової служби І рангу ДПА у Миколаївській об ласті Шелесту А.О. було доруче но проведення з 02.10.2009 по 06.10.2009 план ової перевірки ТОВ «Миколаїв книга»з питань дотримання ви мог Закону України від 06.07.1995 № 265/ 95-ВР «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг»(н адалі - Закон № 265), Закону Укра їни від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патенту вання деяких видів підприємн ицької діяльності»(надалі - Закон № 98), Закону України від 19 .12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів»(на далі - Закон № 481), постанови пр авління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затве рдження Положення про веденн я касових операцій у націона льній валюті в Україні»(нада лі - Положення № 637).

Примірники направлень бул и отримані продавцем магазин у «Кобзар» (м. Миколаїв, пр. Лен іна, 122) ОСОБА_1 02.10.2009.

Вказаними посадовими особ ами ДПА у Миколаївській обла сті 02.10.2009 був складений «Акт пер евірки за дотриманням суб' є ктами господарювання порядк у проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регул ювання обігу готівки, наявно сті торгових патентів і ліце нзій»(дата реєстрації акту в органі ДПС за місцем здійсне ння діяльності суб' єкта гос подарювання - 05.10.2009, реєстраці йний № 1088/14/00/23/36057439, надалі - Акт № 108 8, ар. с. 15-17). Як вказано у підпункт і 2.2.14 та пункті 3.1 Акту № 1088, в ході перевірки було виявлено наст упне:

«1. Неоприбуткування готівк ових коштів у повній сумі їх ф актичних надходжень у КОРО № 1403003824р/2 від 24.02.2009 на підставі фіск ального звітного чеку № 1866 від 01.09.2009 на суму 3 279,52 грн., загальна с ума неоприбуткованої готівк и згідно вказаного Z-звіту скл адає 440,59 грн. (3 279,52 грн. звіт № 1866 - 2 838,93 грн. сума розрахунків, яка о прибуткована у КОРО=440,59 грн.)»- порушення пункту 2.6 Положення № 637, який містить наступні вим оги: уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день о держання готівкових коштів) та в повній сумі оприбуткову ватися. В разі проведення гот івкових розрахунків із засто суванням РРО або використанн ям РК оприбуткуванням готівк и є здійснення обліку зазнач ених готівкових коштів у пов ній сумі їх фактичних надход жень у книзі обліку розрахун кових операцій на підставі ф іскальних звітних чеків РРО (даних РК).

«2. Не забезпечено зберіг ання контрольної стрічки за 01.09.2009 протягом встановленого з аконом терміну»- порушення п ункту 10 статті 3 Закону № 265, згід но з яким суб' єкти підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій формі при прод ажу товарів у сфері торгівлі , зобов' язані друкувати на р еєстраторах розрахункових о перацій контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Акт № 1088 з боку відповідача б ув підписаний продавцем мага зину «Кобзар»ОСОБА_1 та го ловним бухгалтером відповід ача ОСОБА_2 без зауважень (пункт 4.1 акту), примірник акту ОСОБА_2 отримала 02.10.2009.

У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону Укра їни від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про держав ну податкову службу в Україн і»органи державної податков ої служби мають право застос овувати до платників податкі в фінансові (штрафні) санкції .

Згідно зі статтею 2 Указу П резидента України від 12.06.1995 № 436/9 5 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки»шт рафні санкції застосовуютьс я до суб' єктів підприємниць кої діяльності органами держ авної податкової служби на п ідставі матеріалів проведен их ними перевірок і подань де ржавної контрольно-ревізійн ої служби, фінансових органі в та органів Міністерства вн утрішніх справ України в уст ановленому законодавством п орядку та в розмірах, чинних н а день завершення перевірок або на день одержання органа ми державної податкової служ би зазначених подань.

Як вказано у статті 17 Закон у № 265, за порушення вимог цього Закону до суб' єктів підпри ємницької діяльності, які зд ійснюють розрахункові опера ції за товари (послуги), за ріш енням відповідних органів де ржавної податкової служби Ук раїни застосовуються фінанс ові санкції.

В зв' язку з виявленими пор ушеннями позивачем до відпов ідача були застосовані санкц ії:

- за порушення пункт у 2.6 Положення № 637, на підставі с татті 1 Указу Президента Укра їни від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосува ння штрафних санкцій за пору шення норм з регулювання обі гу готівки»(за неповне оприб уткування у касах готівки), - у п' ятикратному розмірі не о прибуткованої суми (440,59 грн. х 5 = 2202,95 грн.), рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій № 0028602350;

- за порушення пункту 10 статті 3 Закону № 265, на підстав і пункту 5 статті 17 Закону № 265 (не виконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терм іну), - 10 неоподатковуваних мін імумів доходів громадян (170 гр н.), рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0028592350.

Відповідач факт порушен ня пункту 2.6 Положення № 637 визн ав (відзив від 15.02.2010 № 1-4/319, ар. с. 36), пр оте зазначив наступне. Центр альним районним судом м. Мико лаєва 25.11.2009 розглядалась справ а № 3-6-5982/09 р. про притягнення до ад міністративної відповідаль ності на підставі частини 1 ст атті 1551 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня головного бухгалтера ТОВ «Миколаївкнига»ОСОБА_2 Я к вказано у постанові Центра льного районного суду м. Мико лаєва (ар. с. 37), факти порушень, в становлені Актом № 1088, мали міс це, однак вини (як складової ад міністративного правопоруш ення) ОСОБА_2 в цих порушен нях суд не встановив, в зв' яз ку з чим адміністративне про вадження, у відповідності з п унктом 1 статті 247 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, припинив за відс утністю складу правопорушен ня.

Представник позивача з цьо го приводу вказав, що штрафна санкція, яка передбачена Ука зом Президента України від 12.0 6.1995 № 436/95 «Про застосування штра фних санкцій за порушення но рм з регулювання обігу готів ки», застосовується незалежн о від наявності або відсутно сті вини осіб, дії (бездіяльні сть) яких призвели до порушен ня суб' єктом підприємницьк ої діяльності пункту 2.6 Положе ння № 637.

Судом заперечення відпові дача в цій частині до уваги не приймаються, виходячи з наст упного.

Згідно з частиною 1 статті 238 Господарського кодексу Укра їни за порушення встановлени х законодавчими актами прави л здійснення господарської д іяльності до суб' єктів госп одарювання можуть бути засто совані уповноваженими орган ами державної влади адмініст ративно-господарські санкці ї, в тому числі адміністратив но-господарський штраф. Адмі ністративно-господарським ш трафом, у відповідності з час тиною 1 статті 241 Господарсько го кодексу України, є грошова сума, що сплачується суб' єк том господарювання до відпов ідного бюджету у разі поруше ння ним встановлених правил здійснення господарської ді яльності. Перелік порушень, з а які з суб' єкта господарюв ання стягуються штраф, розмі р і порядок його стягнення ви значаються законами, що регу люють податкові та інші відн осини, в яких допущено правоп орушення (частина 2 статті 241 Го сподарського кодексу Україн и).

Санкція, що встановлена Ука зом Президента України від 12.0 6.1995 № 436/95 «Про застосування штра фних санкцій за порушення но рм з регулювання обігу готів ки», є адміністративно-госпо дарським штрафом.

Суд вважає, що обставини, як і вказані позивачем, не підтв ерджують незаконність засто сування штрафу, оскільки ані главою 27 Господарського коде ксу України, яка регулює поря док застосування адміністра тивно-господарських санкцій , ані Указом Президента Украї ни від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосуван ня штрафних санкцій за поруш ення норм з регулювання обіг у готівки»не передбачено, що суб' єкт господарювання при тягується до адміністративн о-господарської відповідаль ності за наявності його вини .

Будь-яких заперечень, які б доводили безпідставність ви мог позивача щодо стягнення штрафу в сумі 170 грн. (рішення № 0028592350), відповідач не надав.

2. У відповідності з нап равленнями № 2579/23-517 від 02.10.2009 та № 2580 /23-517 від 02.10.2009 (ар. с. 10-11) за підписом г олови Державної податкової а дміністрації у Миколаївські й області головному держпода тревізору-інспектору, радник у податкової служби ІІІ ранг у Замниборщу В.Б. і головному д ержподатревізору-інспектор у, раднику податкової служби ІІІ рангу Крамару Г.З. було до ручено проведення з 02.10.2009 по 06.10.200 9 планової перевірки ТОВ «Мик олаївкнига»з питань дотрима ння вимог Закону № 265, Закону № 9 8, Закону № 481, Положення № 637.

Примірники направлень бул и отримані директором магази ну (м. Миколаїв, вул. Радянська , 3-а) Жирковою Т.І. 02.10.2009.

Вказаними посадовими особ ами ДПА у Миколаївській обла сті 02.10.2009 був складений «Акт пер евірки за дотриманням суб' є ктами господарювання порядк у проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регул ювання обігу готівки, наявно сті торгових патентів і ліце нзій»(дата реєстрації акту в органі ДПС за місцем здійсне ння діяльності суб' єкта гос подарювання - 05.10.2009, реєстраці йний № 1091/14/00/23/36057439, надалі - Акт № 109 1, ар. с. 8-10). Як вказано у підпункт і 2.2.14 та пункті 3.1 Акту № 1091, в ході перевірки було виявлено наст упне:

«1. Незабезпечено цілісніст ь пломби ВЖ № 681517 на РРО типу ЕРА -101.08, фіскальний № 1403003142, а саме: вка зана пломба розірвана на сти ку корпусу РРО»- поруше ння пункту 4 статті 3 Закону № 265 , згідно з яким суб' єкт и підприємницької діяльност і, які здійснюють розрахунко ві операції в готівковій фор мі при продажу товарів у сфер і торгівлі, зобов' язані заб езпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових о перацій та незмінність його конструкції та програмного з абезпечення.

«2. Незабезпечено відпо відність сум готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазна чена в денному звіті РРО на су му 945,08 грн. (1292,10 грн. готівка - 347,02 г рн. звіт з РРО)»- порушення пун кту 13 статті 3 Закону № 265, згідно з яким суб' єкти підприємни цької діяльності, які здійсн юють розрахункові операції в готівковій формі при продаж у товарів у сфері торгівлі, зо бов' язані забезпечувати ві дповідність сум готівкових к оштів на місці проведення ро зрахунків сумі коштів, яка за значена в денному звіті реєс тратора розрахункових опера цій.

«3. Порушено порядок поперед нього програмування при розр ахунках через РРО по наймену ванню товару, а саме: в наявнос ті календар, а запрограмован о слово «образование»по найм енуванню відділа»- порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265, згідно з яким суб' єкти під приємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації в готівковій формі при продажу товарів у сфері торг івлі, зобов' язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових о перацій з використанням режи му попереднього програмуван ня найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількост і.

Акт № 1091 з боку відповідача був підписаний директором м агазину Жирковою Т.І. та касир ом ОСОБА_3; в п.4.1 викладені з ауваження щодо порушення пун кту 13 статті 3 Закону № 265, примір ник акту Жиркова Т.І. отримала 02.10.2009.

В зв' язку з виявленими пор ушеннями позивачем до відпов ідача були застосовані санкц ії:

- за порушення пункт у 4 статті 3 Закону № 265, на підста ві пункту 2 статті 17 Закону № 265 (з астосування при здійсненні р озрахункових операцій непер еведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, н еопломбованого або опломбов аного з порушенням встановле ного порядку реєстратора роз рахункових операцій), - 20 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян (340 грн.), рішення № 0028612350;

- за порушення пунк ту 13 статті 3 Закону № 265, на підст аві статті 22 Закону № 265 (невідп овідність суми готівкових ко штів на місці проведення роз рахунків сумі коштів, яка заз начена в денному звіті), - п' я тикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність (0,08 грн. х 5 = 0,40 грн.), рішення № 0028612350;

- за порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265, на підстав і пункту 6 статті 17 Закону № 265 (пр оведення розрахункових опер ацій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (по слуг) та обліку їх кількості), - 5 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян (85 грн.), ріш ення № 0028612350.

Відповідач визнав факт п ошкодження пломби (яке позив ач кваліфікував як порушення пункту 4 статті 3 Закону № 265), у п исьмових поясненнях (від 03.03.2010 № 7-4/333) зазначив, що заміна пломби потребує коштів.

Будь-яких заперечень, які б доводили безпідставність ви мог позивача щодо стягнення штрафу в сумі 0,40 грн. (порушення пункту 13 статті 3 Закону № 265), ві дповідач не надав.

У відзиві від 15.02.2010 № 1-4/319 відпов ідач стосовно порушення пунк ту 11 статті 3 Закону № 265 вказав, щ о програмування РРО здійснює ться на підставі листа Держа вної податкової адміністрац ії України від 19.04.2001 № 2745/5/23-3116. Ті ж д оводи позивач виклав у письм ових поясненнях від 03.03.2010 № 7-4/335.

Судом ці заперечення до ува ги не приймаються, оскільки у листі ДПА України, на який пос илається відповідач, мова йд е про кодування друкованої п родукції за основними розділ ами літератури. Проте цей лис т жодним чином не суперечить пункту 11 статті 3 Закону № 265, яки й вимагає програмування РРО таким чином, щоб у фіскальном у чеку було вказано найменув ання товару. Як видно з фіскал ьного чеку від 02.10.2009 на суму 36,50 гр н. (ар. с. 10), замість найменуванн я товару (в даному випадку це б ув календар) міститься слово «образование», що свідчить п ро порушення режиму попередн ього програмування РРО.

3. У відповідності з нап равленнями № 2589/23-517 від 02.10.2009 та № 2590 /23-517 від 02.10.2009 (ар. с. 27-28) за підписом г олови Державної податкової а дміністрації у Миколаївські й області старшому держподат ревізору-інспектору, інспект ору податкової служби І ранг у Димчишиній О.Й. і головному д ержподатревізору-інспектор у, раднику податкової служби ІІІ рангу Долгошеї Ю.Я. було д оручено проведення з 02.10.2009 по 06.10 .2009 планової перевірки ТОВ «Ми колаївкнига»з питань дотрим ання вимог Закону № 265, Закону № 98, Закону № 481, Положення № 637.

Примірники направлень бул и отримані директором магази ну № 2 (м. Миколаїв, вул. Радянськ а, 2) Негрун Т.Г. 02.10.2009.

Вказаними посадовими особ ами ДПА у Миколаївській обла сті 02.10.2009 був складений «Акт пер евірки за дотриманням суб' є ктами господарювання порядк у проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регул ювання обігу готівки, наявно сті торгових патентів і ліце нзій»(дата реєстрації акту в органі ДПС за місцем здійсне ння діяльності суб' єкта гос подарювання - 05.10.2009, реєстраці йний № 1092/14/00/23/36057439, надалі - Акт № 109 2, ар. с. 22-26). Як вказано у підпункт і 2.2.14 та пункті 3.1 Акту № 1092, в ході перевірки було виявлено наст упне:

«1. Здійснення торговельної діяльності з продажу книжни х видань, що видаються нерези дентами України (Росія) без од ержання відповідного торгов ого патенту. В наявності піль говий торговий патент. Термі н здійснення торговельної ді яльності без одержання відпо відного торгового патенту з 01.07.2009р. (Z-звіт № 0875) згідно даних кн иги обліку розрахункових опе рацій, контрольних стрічок т а накладних на реалізуємий т овар»- порушення статті 3 Закону № 98, згідно з частиною 1 якої патентуванню підлягає торговельна діяльність, що з дійснюється суб' єктами під приємницької діяльності або їх структурними (відокремле ними) підрозділами у пунктах продажу товарів.

«2. Використання незаре єстрованої книги обліку розр ахункових операцій у період з 01.07.09р. по 06.07.09р. КОРО зареєстрова на 07.07.09р. № 1403003150р/4. За вказані дні Z-з віти підклеєні в КОРО»- поруш ення пункту 5 статті 3 Закону № 265, згідно з яким суб' є кти підприємницької діяльно сті, які здійснюють розрахун кові операції в готівковій ф ормі при продажу товарів у сф ері торгівлі у разі незастос ування реєстраторів розраху нкових операцій у випадках, в изначених цим Законом, зобов ' язані проводити розрахунк и з використанням книги облі ку розрахункових операцій та розрахункової книжки з доде ржанням встановленого поряд ку їх ведення, крім випадків, к оли ведеться облік через еле ктронні системи прийняття ст авок, що контролюються у режи мі реального часу Державним казначейством України.

Акт № 1092 з боку відповідача був підписаний директором м агазину Негрун Т.Г. без зауваж ень (пункт 4.1 акту), примірник ак ту Негрун Т.Г. отримала 02.10.2009.

Частиною 4 статті 9 Закону № 98 встановлено, що штрафи за пор ушення вимог цього Закону ст ягуються державним податков им органом.

В зв' язку з виявленими пор ушеннями позивачем до відпов ідача були застосовані санкц ії:

- за порушення статт і 3 Закону № 98, на підставі статт і 8 Закону № 98 (за здійснення опе рацій, передбачених цим Зако ном, без одержання відповідн их торгових патентів або з по рушенням використання торго вого патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цьог о Закону), - штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін дія льності суб' єктів підприєм ницької діяльності із зазнач еним порушенням (612,90 грн.), рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0028632350;

- за порушення пунк ту 5 статі 3 Закону № 265, на підста ві пункту 3 статті 17 Закону № 265 (в икористання незареєстрован их книг обліку розрахункових операцій), - 20 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н (340 грн.), рішення про застосув ання штрафних (фінансових са нкцій) № 0028622350.

Відповідач у відзиві від 15.02.2010 № 1-4/319 та у поясненнях від 03.03.2 010 № 7-4/334 визнав факт реалізації ним книг російських видавниц тв за відсутності торгового патенту та підтвердив, що зар еєстрована книга обліку розр ахункових операцій була отри мана ним 07.07.2009.

Згідно зі статтею 25 Закону № 265 суми штрафних санкцій, які в изначені статтями 17-24 цього За кону, підлягають перерахуван ню суб' єктами підприємниць кої діяльності до Державного бюджету в десятиденний терм ін з дня прийняття органами д ержавної податкової служби У країни рішення про застосува ння таких фінансових санкцій .

Згідно з частиною 3 статті 8 З акону № 98 штрафи, передбачені цією статтею, підлягають спл аті порушником у п' ятиденни й термін відповідно до закон одавства.

Згідно з пунктом 1 Указу Пре зидента України від 12.06.1995 № 436/95 «П ро застосування штрафних сан кцій за порушення норм з регу лювання обігу готівки» передбачені цією статтею шт рафи в повному обсязі стягую ться до державного бюджету в порядку, встановленому зако нодавством.

Застосовані до відповідач а санкції належать до адміні стративно-господарських сан кцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному у час тині першій статті 238 Господар ського кодексу України.

Частиною 2 статті 223 Господар ського кодексу України встан овлено, що строки застосуван ня адміністративно-господар ських санкцій до суб' єктів господарювання встановлюют ься цим Кодексом.

Статтею 250 Господарського к одексу України передбачено, що адміністративно-господар ські санкції можуть бути зас тосовані до суб' єкта господ арювання протягом шести міс яців з дня виявлення порушен ня, але не пізніше ніж через од ин рік з дня порушення цим суб ' єктом встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті, крім, випадків, передбачен их законом.

Матеріалами справи підтве рджено, що рішення позивача в ід 02.10.2009 про застосування адмін істративно-господарських са нкцій прийняті в межах строк ів, передбачених статтею 250 Го сподарського кодексу Україн и.

За таких обставин суд вва жає позовні вимоги обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-16 3, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ми колаївкнига» (код ЄДРПОУ 36057439, ю ридична адреса: просп. Леніна , 122, м. Миколаїв, 54055) на користь Де ржавного бюджету України штр афні (фінансові) санкції в су мі 3751,25 грн.

Постанова набира є законної сили після закінч ення 10-денного строку з дня пр оголошення постанови, якщо п ротягом цього часу не буде по дано заяви про апеляційне ос карження постанови. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, т оді постанова набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.

У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дання в 10-денний строк з дня пр оголошення/отримання копії постанови заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги разом з її к опіями відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанову складено в п овному обсязі 11.03.2010