Рішення

від 06.10.2020 по справі 520/5661/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р. № 520/5661/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Жукової О.С.,

представника позивача - Немченко І.О.,

представника відповідача - Тур`янського О.М.,

представника третьої особи - Полухіна А.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод штампів та пресформ" третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 13.07.2015 року за № 6310137200-2010, виданий Приватному акціонерному товариству «Харківський завод штампів та пресформ» (код ЄДРПОУ 00223272);

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариством надано недостовірну інформацію до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 13.07.2015 року за № 6310137200-2010, що є підставою для дозвільного органу звернутися до адміністративного суду з позовом про анулювання зазначеного документа дозвільного характеру. В даному випадку на момент отримання дозволу джерела утворення забруднюючих речовин, а саме найменування та їх кількість, а також забруднюючі речовини, які утворюються при роботі джерел, та обсяги викидів від них повинні встановлюватися при проведенні інвентаризації та вноситись до звіту з інвентаризації. Однак, в звіті по інвентаризації, наданому з метою отримання документа дозвільного характеру, вказані джерела утворення забруднюючих речовин не враховано, що є підтвердженням недостовірної інформації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У наданому відповідачем відзиві на позов відповідач стверджує, що відсутність у звіті з інвентаризації, наданому з метою отримання документів дозвільного характеру свідчить лише про те, що перелічене позивачем в акті перевірки обладнання не було задіяне у виробничому процесі та не є джерелом викидів. Наявність обладнання у працюючих виробничих приміщеннях не може свідчити про використання та бути належним та достатнім доказом його існування як джерела небезпечних викидів, оскільки вказане обладнання не працює з 2014 року та по теперішній час, що підтверджується копіями документів наданих з відзивом документів. З цих підстав просить в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Від представника позивача та третьої особи надійшли відповіді на відзив, в якій останні підтримали свою правову позицію та просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник третьої особи додатково зазначив, що більшість виявленого обладнання не міститься в наказі підприємства, який надано до суду у якості доказу про те, що обладнання не працює з 2014 року та по теперішній час.

Ухвалою суду від 10.07.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.07.2020 замінено позивача у справі на належного - Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 22.09.2020 закрито підготовче засідання та прийнято рішення про розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримали позовну заяву, просили її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з доводів викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Харківський завод штампів та пресформ" здійснює свою діяльність з виробництва інструментів та інших готових металевих виробів.

У період з 18 лютого по 02 березня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області було здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством, за результатами якої складено акт від 02.03.2020 № 188/11-02/02-06, який направлено разом з поданням про анулювання дозволу від 05.03.2020 № 988/02-09 до позивача для подальшого реагування.

В ході перевірки третьою особою встановлено факт надання недостовірної інформації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 6310137200-2010 від 13.07.2015 стаціонарними джерелами Приватного акціонерного товариства "Харківський завод штампів та пресформ", розташованими за адресою: вул. Пащенківська, 11, м. Харків, 61017 - в частині наявності обладнання, від якого здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Так, викиди забруднюючих речовин в атмосферу від джерел Приватного акціонерного товариства "Харківський завод штампів та пресформ" за фактичним місцем розташування: вул. Пащенківська, 11, м. Харків, 61017 здійснюються на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 6310137200-2010 від 13.07.2015, який видано Департаментом екології та природних ресурсів ХОДА, правонаступником якого є позивач. Термін дії дозволу - необмежений.

Перевіркою встановлено, що джерела утворення (викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що розташовані за адресою: вул. Пащенківська, 11, м. Харків, а саме: 1 координатно-розточувальний станок 2431, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1990 році; 1 вертикально-оброблювальний центр HAAS-VF 2 НЕ, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 2012 році; 1 алмазно-заточувальний станок ЗБ22Д, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1978 році; 1 алмазно-заточувальний станок, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1976 році; 1 токарно-оброблювальний центр HAAS ST20, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 2016 році; 3 вертикально-свердлильних станка 2С-132, які відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1990 році; 3 вертикально-свердлильних станка 2Ф-125, які відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1964-1969 роках; 2 настільно-свердлильних станка НС-12, які відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1966 році; 1 токарно-гвинторізний станок 16Е 16КП, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1988 році; 4 вертикально-фрезерувальних станка мод. 675, які відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію відповідно в 1965, 1975, 1971 та 1968 роках; 1 радіально-свердлильний станок 2М-55, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1982 році; 1 вертикально-фрезерувальний станок 6Т13-1/6520-фЗ який відповідно до довідки товариства введений в експлуатацію 1989р.; 1 стрічково-відрізний станок Мить 1-02М який відповідно до довідки товариства введений в експлуатацію 2007р.; 1 електро-вирізний станок АGІЕ-200/АGІЕ-220 який відповідно до довідки товариства введений в експлуатацію 2008/2014р.; 2 прес-кривошипні К-115А/К-117Е які відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 1960р.; 2 електропечі СНО-4.8.3/11 які відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 2002р.; 1 координатно-розточувальний станок 2В440 який відповідно до довідки товариства введений в експлуатацію 1966р.; 3 настільно-свердлильних станка 2М112 які відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 1984р.; 1 настільно-свердлильний станок МН-1П який відповідно до довідки товариства введений в експлуатацію 1972р.; 6 настільно-свердлильних станків НС-12 які відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 1970р.; 2 настільно-свердлильних станка С- які відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 1977р.; 5 прес-кривошипний КД 2122 які відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 1986р.; 3 прес-кривошипний КД 2124 який відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 1988р.; 4 прес-кривошипний КД який відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 1989/1986/1973 р.; 2 прес-кривошипний К 2324 який відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 1968р.; 6 прес-кривошипний КД 2128 які відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 1986/1988/1976/1978/1984р.; 1 прес-кривошипний К 2130 який відповідно до довідки товариства введений в експлуатацію 1971р.; 2 прес-кривошипний КД 2328 які відповідно до довідки товариства введені в експлуатацію 1984р.; 1 прес механічний КЕ-2130, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 2003 році; 1 токарно-гвинторізний 16К20М, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1981 році; 1 координатно-розточувальний 23В440, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1969 році; 1 продольно-фрезерувальний 6Г605, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1985 році; 1 кругло-шліфувальний ЗБ-12, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1971 році; 1 плоско-шліфувальний 540АР, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1985 році; 1 кругло-шліфувальний ЗБ-153У, який відповідно до довідки Товариства введений в експлуатацію в 1971 році є неврахованими джерелами викиду забруднюючих речовин в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 6310137200-2010 від 13.07.2015.

Крім того, перевіркою встановлено, що товариством не виконуються наступні умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 13.07.2015 року за № 6310137200-2010, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря , а саме: у діяльності Товариства наявні інші викиди в атмосферне повітря, що чинять суттєвий вплив на навколишнє середовище; не ведеться відповідна документація про підготовку персоналу для всіх співробітників, робота яких може здійснити суттєвий вплив на забруднення атмосферного повітря; відсутні протоколи інструментальних вимірів концентрацій забруднюючих речовин у атмосферному повітрі на робочих місцях та на межі житлової забудови, що розташована у зоні впливу об`єкту; щорічно не переглядається План природоохоронних заходів та цільових показників та не здійснюється звітування перед Департаментом щодо виконання Плану цих заходів та цільових показників.

Також Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис від 10.03.2020 року № 28/02-13, пунктом 2 якого приписано відповідачу отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наведеного в приписі обладнання.

Виходячи з вищевикладеного, на думку позивача, Приватним акціонерним товариством "Харківський завод штампів та пресформ" надано недостовірну інформацію до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є позивач, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що стало підставою для дозвільного органу звернутися до адміністративного суду з позовом про анулювання зазначеного документа дозвільного характеру.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Статтею 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено підстави для здійснення позапланових заходів, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За змістом ч.1, 2 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Згідно ч. 7-9 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Крім того, згідно статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Таким чином, законом визначено підстави, за наявності яких дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру самостійно, та підстав, за наявності яких такий орган може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

При цьому, звернення з підстав надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, можливе у разі встановлення дозвільним органом такого факту.

Згідно пункту 10 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року№302, дозвіл анулюється органом, який його видав, у разі встановлення факту подання у заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт перевірки.

Отже, суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в результаті проведення планової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства встановлено факт надання недостовірної інформації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 6310137200-2010 від 13.07.2015 стаціонарними джерелами Приватного акціонерного товариства "Харківський завод штампів та пресформ", розташованими за адресою: вул. Пащенківська, 11, м. Харків, 61017 - в частині наявності обладнання, від якого здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис від 10.03.2020 року № 28/02-13, пунктом 2 якого приписано відповідачу отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наведеного в приписі обладнання.

На час розгляду справи доказів оскарження зазначеного припису або доказів його виконання до матеріалів справи не надано.

Отже суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що перелічене в акті та приписі обладнання не працює з 2014 року та те, що під час проведення перевірки працівниками Державної екологічної інспекції у Харківській області не було здійснено вимірювання наявності та рівню викидів, не проведено лабораторні дослідження щодо спірного обладнання та не досліджено технічну, розпорядчу та облікову документацію щодо нього, оскільки вказані обставини не є доказами виконання чинного на час розгляду справи припису.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, було дотримано положення вищезазначених норм права щодо встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Натомість, відповідачем не надано до суду ані доказів оскарження зазначеного припису ані доказів його виконання.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, відповідачем не доведено надання достовірної інформації до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є позивач, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 13.07.2015 року за № 6310137200-2010, що є підставою для задоволення вимоги позивача про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод штампів та пресформ" третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин - задовольнити.

Анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 13.07.2015 року за № 6310137200-2010, виданий Приватному акціонерному товариству «Харківський завод штампів та пресформ» (код ЄДРПОУ 00223272).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2020 з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. у щорічній відпустці з 17.10.2020 по 29.10.2020.

Суддя Севастьяненко К.О.