Ухвала

від 30.10.2020 по справі 826/3932/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року м. Київ№ 826/3932/17 Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю. Т., розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідь "Максмед Інтернешнл" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США), Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідь "Максмед Інтернешнл" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.02.2017р. № 812-р/пк-пз;

- зобов`язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максмед Інтернешнл" від 02.02.2017 №UA-2016-12-19-001477-b.bl.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд ураховує правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №826/10147/18.

Верховний Суд в подібних правовідносинах щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері державних закупівель, висловив позицію, за якою після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

За висновком Верховного Суду, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У даному випадку позивач не погоджується з рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.02.2017 № 812-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу в задоволенні скарги щодо порушень замовником вимог законодавства про публічні закупівлі під час розгляду тендерних пропозицій.

Як установлено судом, за результатами проведеної процедури закупівлі 27.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та переможцем процедури закупівлі LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK укладено договір №197/1703000625.

Ураховуючи наведену практику Великої Палати, наявні підстави для висновку, що характер спірних відносин пов`язаний з реалізацією позивачем майнових прав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Отже, спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (наприклад, постанова Верховного Суду 07.05.2020 справа №826/10147/18).

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідь "Максмед Інтернешнл" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США), Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.02.2017р. № 812-р/пк-пз; зобов`язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максмед Інтернешнл" від 02.02.2017 №UA-2016-12-19-001477-b.bl.

Роз`яснити позивачу право звернення до відповідного господарського суду з урахуванням правил територіальною юрисдикції (підсудності).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко