Ухвала

від 28.10.2020 по справі 640/25824/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/25824/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчук А.Б., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні системи інфраструктур" (36022, м. Полтава, вул.Миру, буд.12, оф. 103) до треті особиАнтимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул.Митрополита В.Липківського, 45) 1. Державне підприємство Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул.Хотівська, буд. 4-А), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Спецдормонтаж (01133, м. Київ, пров.Лабораторний, буд.1) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2020 № 18644-р/пк-пз , ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційні системи інфраструктури (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва (далі - суд) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи Державне підприємство Фінансування інфраструктурних проектів (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю Спецдормонтаж (далі - третя особа-2) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2020 №18644-5/пк.

До Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Фінансування інфраструктурних проектів вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-08-21-007109-a.a1, (предмет закупівлі: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, ГБН Г.1-018-182:2011 Поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційного пристрою ( демпферної системи ) металевого бар`єрного огородження на автомобільній дорозі загального користування М-05 Київ-Одеса км 189+600, км 189+630, км. 190+190, км 190+120, км 427+100, км 429+200, км429+280, км 447+040, км 447+150 на автомобільній дорозі загального користування М-28 Одеса-Южний/М-14/(обхід м.Одеси) км 14/800, км 20+400) у тому числі укладати договір про закупівлю, в тому числі з ТОВ Спецдормонтаж та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання такого договору до набрання законної сили рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частинами 1-3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжити заходи забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки існує ймовірність прийняття рішення про визнання переможцем закупівлі іншу особу.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційні системи інфраструктури про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук