Ухвала

від 29.10.2020 по справі 640/26457/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/26457/20 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою Київської міської організації "Політичної партії "Перемога Пальчевського" (03151, м.Київ, вул.Волинська, 60, код 40108190) до Голосіївської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії(03039, м.Київ, просп. Голосіївський, 22/1, код 43754790) про визнання протиправними дій та зобов`язання провести повторний підрахунок голосів, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року о 14 год. 15 хв. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Київської міської організації політичної партії Перемога Пальчевського до Голосіївської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії Голосіївської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії та зобов`язати провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800031.

Заявлені вимоги уповноважена особа позивача обґрунтовує тим, що офіційними спостерігачами на дільничній виборчій комісії №800031 зафіксовано порушення вимог частини 3 статті 248 Виборчого кодексу України, зокрема, видачу бюлетеня без пред`явлення необхідного документа.

Позивач стверджує, що, про таке порушення було невідкладно повідомлено відповідача.

Представник позивача стверджує, що відповідач зобов`язаний був у відповідності з вимогами частини 9 статті 254 Виборчого кодексу України прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №800031, однак дані вимоги законодавства проігноровано Голосіївською районною у місті Києві територіальною виборчою комісією.

Відповідно частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені вимогами статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 8 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Вказана норма чинного законодавства є спеціальною щодо врегулювання спірних правовідносин, адже встановлює строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вчинених у день голосування та пов`язаних з роботою дільничних виборчих комісій.

Статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно частин 1-2, 4 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Зміст позовних вимог та їх обґрунтування свідчить, що уповноваженою особою позивача оскаржуються дії, пов`язані із невжиттям належних заходів щодо усунення порушень, допущених під час голосування на виборчій дільниці №800031, тобто початком допущеної бездіяльності відповідача є 25 жовтня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративного позову актом про виявленні порушення Виборчого кодексу України від 25 жовтня 2020 року, складеного о 15 год. 05 хв. Відповідно, початком строку на оскарження таких дій відповідача в контексті вимог частини 4 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України є 26 жовтня 2020 року, а днем закінчення такого строку відповідно до частини 8 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України - 27 жовтня 2020 року.

Водночас, відповідно до відбитку штемпелю вхідної кореспонденції адміністративний позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 28 жовтня 2020 року об 14 год 15 хв., тобто з пропуском встановленого частиною 8 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

При цьому, вимогами частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

В частині посилання уповноваженої особи позивача на вимоги частини 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно змісту якої позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності, суд зазначає наступне.

Так, в межах даного адміністративного спору оскаржується бездіяльність територіальної виборчої комісії, вчинена саме під час голосування, тобто має місце ситуація, яка окремо врегульована вимогами частини 8 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно ж наявної в додатках до адміністративного позову скарги від 26 жовтня 2020 року, на яку в обґрунтуваннях позовної заяви відсутні будь-які посилання уповноваженої особи, суд враховує, що п`ятиденний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії мав би місце у разі оскарження результатів або бездіяльності відповідача стосовно нерозгляду такої скарги.

Проте, жодні докази подачі такої скарги та отримання її відповідачем, в матеріалах справи відсутні.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 66 Виборчого кодексу України скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

При цьому, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією (частина 7 статті 66 Виборчого кодексу України).

Частиною 3 статті 69 Виборчого кодексу України визначено, що скарга щодо порушення, яке мало місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та/або під час транспортування виборчих документів, розглядається відповідною виборчою комісією у дводенний строк з дня її отримання.

Проте, відповідно до змісту позовних вимог уповноваженою особою позивача не оскаржуються наслідки розгляду/нерозгляду такої скарги від 26 жовтня 2020 року, а зміст позовних вимог зводиться до зобов`язання відповідача провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено законодавчо встановлений частиною 8 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (яка є спеціальною для спірних правовідносин) строк, який згідно частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає поновленню.

Відповідно до частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись вимогами статті 270, частинами 6, 8 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Київської міської організації політичної партії Перемога Пальчевського до Голосіївської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії про визнання визнати протиправними дій та зобов`язання провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800031.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275 - 277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286 - 288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.К.Каракашьян