Ухвала

від 29.10.2020 по справі 640/25931/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Київ № 640/25931/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Топ Петролум до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Топ Петролум звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, з вимогами:

- визнати дії Слобожанської митниці Держмитслужби протиправними щодо взяття проб (зразків) товарів, зазначених у митній декларації №UА80700/2020/917632, без прийняття вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступником;

- зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби утриматися від здійснення взяття проб (зразків) товарів Товариства з обмеженою відповідальністю Топ Петролум без прийняття вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступника.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Топ Петролум подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Слобожанській митниці Держмитслужби вчиняти дії щодо взяття проб (зразків) товарів Товариства з обмеженою відповідальністю Топ Петролум без прийняття вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступника.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована очевидною протиправністю дій Слобожанської митниці Держмитслужби щодо взяття проб (зразків) товарів, зазначених у митній декларації №UA80700/2020/917632, без прийняття вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступником.

При вирішенні даної заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність дій Слобожанської митниці Держмитслужби щодо взяття проб (зразків) товарів, зазначених у митній декларації №UA80700/2020/917632, без прийняття вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступником.

Однак, суд зазначає про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних дій суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилань на обставини та факти, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, у своєму клопотанні заявником не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Наведені обставини не можуть бути визнані такими, що свідчить про доцільність вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії.

З урахуванням зазначеного вище, на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Топ Петролум про вжиття заходів забезпечення позову, у суду відсутні підстави стверджувати про існування обставин, які б слугували підставою для висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Топ Петролум про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська