Ухвала

від 15.10.2020 по справі 320/7127/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу Справа № 320/7127/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №320/7127/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11сс/807/967/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, якою його скаргу на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017081140000253 від 05 липня 2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.364, ст.356 КК України, залишено без задоволення,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 -в режимівідеоконференції зприміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, якою його скаргу на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017081140000253 від 05 липня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.364, ст.356 КК України, залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000253 від 05 липня 2017 року прийнята слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та в ході досудового слідства слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз обставин кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційнійскарзіпотерпілий ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження від 10 липня 2020 року, винесену слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , скасувати, матеріали за його заявою направити для проведення досудового розслідування.

В обґрунтуваннясвоїх вимогзазначає,що слідчий, не виконавши п.п.4-4.3, не встановивши кількість койко місць ні по факту, ні по обліку, не дослідивши надходження грошей по факту, не міг не розуміти, яким буде висновок експерта, який і підтвердив про неможливість визначити основні економічні показники.

У висновку експерта, за недостатністю документів, наявність чи відсутність різниці між отриманими коштами по факту та надходження коштів до каси товариства не доказана, тому не може бути покладено ні слідчим, ні слідчим суддею в основу висновку про закриття кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий ОСОБА_7 , порушивши принципи повноти досудового розслідування, не виконав рішення суду від 27 серпня 2018 року по внесенню відомостей до ЄРДР, не провів досудового розслідування кримінальних проваджень за №12017081140000433 від 11 серпня 17 року, №12019080140002834 від 05 жовтня 2019року, не склав жодного протоколу огляду місця події за 2017, 2018, 2019 роки, не усунув розбіжності: а) між фігурантами, б) розбіжності між фігурантами та документами ЗАТ «МСЕ», не проаналізував зібраного матеріалу, не провів додаткові слідчі дії за клопотаннями, необґрунтовано, упереджено призначив судово-економічну експертизу, незаконно, необґрунтовано, упереджено, невмотивовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, не дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що інших підтверджуючих відомостей про викладені заявниками протиправні факти в ході слідства не отримано, але це твердження не відповідає дійсності.

Апелянт вважає, що слідчий суддя порушив принцип законності, який є вирішальною гарантією обґрунтованого, законного і справедливого рішення, не ознайомився з матеріалами справи, не дослідив порушення повноти розслідування слідчим, об`єктивного з`ясування обставин та постановив необґрунтовану, упереджену, невмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 1201708011400253 від 15 липня 2017року.

Слідчий суддя не зміг проаналізувати, порівняти, перевірити доводи, свідчення, з`ясувати обставини кримінальних проваджень у зв`язку з неможливістю ознайомлення з цими матеріалами у залі суду 27 липня 2020 року через їх відсутність, чим грубо порушено норми КПК України.

З урахуванням зазначеного, висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Судом не взято до уваги відсутність доказів, які могли б істотно вплинути на його висновки, та обґрунтовуються на неперевірених заявах і зібраного відказаного матеріалу. На думку апелянта, слідчим суддею порушено норми ст.94 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки висновки суду ґрунтуються на неповному дослідженні обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 липня 2017 року та 11 серпня 2017 року на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року по справі №320/4457/17-к органом досудового розслідування Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за заявою ОСОБА_6 від 17 червня 2017 року, яка надійшла до відділу поліції 17 червня 2017 року та зареєстрована у журналі єдиного обліку за №579 про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1, 356 КК України, та присвоєно реєстраційні номери 12017081140000253, 12017081140000433.

Постановою прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури від 19 жовтня 2017 року матеріали досудових розслідувань №12017081140000253 від 15 липня 2017 року за ч. 1 ст.364-1 КК України та за №12017081140000433 від 11 серпня 2017 року за ст.356 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за номером 12017081140000253.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 16 листопада 2018 року здійснення досудового розслідування у даному провадженні доручено слідчому відділенню Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

З 03грудня 2018року напідставі змінипідслідності впровадженні СВМелітопольського ВПГУНП вЗапорізькій областіперебували матеріалиоб`єднаного кримінальногопровадження №12017081140000253(матеріалидосудового розслідуванняв кримінальномупроваджені об`єднаноз матеріаламидосудових розслідуваньв кримінальних провадженняхза №12017081140000433від 11серпня 2017року заст.356КК України,№42018081280000142від 12вересня 2018 рокуза ч.2ст.364КК України,№12019080140002834від 05жовтня 2019року заст.356КК України,№12019080140002835від 05жовтня 2019року за ч.2ст.364КК України)за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.364-1,ч.2ст.364,ст.356КК України, за заявами акціонера ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» (далі ЗАТ «МСЕ», ЄДРПОУ 01241473) ОСОБА_6 щодо незаконного функціонування належної ЗАТ «МСЕ» бази відпочинку «Лотос» (структурний підрозділ вказаного товариства без окремого коду ЄДРПОУ) на узбережжі Азовського моря на території Якимівського району Запорізької області (адреса: смт.Кирилівка, вул. Коса Федотова 132), зокрема мінімізації доходів і, як наслідок, невиплата йому дивідендів (упущена вигода).

Постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_11 від 10 липня 2020 року закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.364, ст.356 КК України.

Відповідно до зазначеної постанови, в ході досудового розслідування проведено огляд б/в «Лотос» та виявлено 22 металевих будинки для відпочинку.

Проведено огляд дисків, наданих потерпілим ОСОБА_12 з відеоматеріалами про обставини функціонування б/в «Лотос» в 2017-2018 роках, виготовлення вагончиків на території ЗАТ «МСЕ» в 2017 році. На відеозаписах та фото карточках відображене відвідування в 2017-2018 роках акціонером ОСОБА_12 та членом правління - акціонером ЗАТ «МСЕ» ОСОБА_6 бази відпочинку «Лотос», належної ЗАТ «МСЕ», з метою нагляду за господарською та фінансовою діяльністю бази, за участю працівників поліції та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших осіб. Між вказаними особами виникають спори з приводу господарської та фінансової діяльності бази, ухилення від сплати податків, ненадання акціонерам бухгалтерської діяльності, ведення «чорної» бухгалтерії та мінімізації прибутків, виготовлення вагончиків для бази відпочинку на території ЗАТ «МСЕ», тощо. Детальні діалоги та відображення обставин подій зображено на відео та фото записах.

Від ГУ ДФС отримано фінансову звітність ЗАТ «МСЕ», відомості про сплату туристичного збору, земельного податку. Долучено акт за 2019 рік фактичної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області господарської діяльності б/в Лотос, за яким порушень не виявлено, підтверджено законність касових та фінансових операцій.

Допитані потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_12 за фактом незаконного функціонування б/в Лотос, які показали, що влітку 2017 року вони прибули на базу відпочинку «Лотос» належну ЗАТ «МСЕ» з метою відпочинку та нагляду за господарською та фінансовою діяльністю. Замовлення на бронювання вагончику по телефону приймав адміністратор ОСОБА_10 і він же відчинив вагончик. Вони запропонували ОСОБА_10 надати доступ до інформації про фінансово - господарську діяльність бази відпочинку, але останній відмовив у зв`язку з задовго отриманою вказівкою голови правління ЗАТ «МСЕ» ОСОБА_9 . На питання, хто приймає кошти за відпочинок на базі «Лотос», ОСОБА_10 відповів, що це робить він та передає кошти бухгалтеру ОСОБА_13 . Згідно топогеодезичного плану бази відпочину «Лотос» ЗАТ «МСЕ» на Федотовій косі с. Кирилівка у 2005 році було 26 домиків для відпочинку, у яких розташовувалось 65 койкомісць, їм невідомо, чи отримувало ЗАТ МСЕ дозволи на встановлення десяти додаткових житлових вагончиків, на будівництво та введення в експлуатацію двоповерхової кам`яної споруди на чотири номери, на розміщення додаткових койкомісць. Але достовірно відомо, що інвентаризація по базі відпочинку не проводилась з 2005 року. На теперішній час на б/в «Лотос» приймають відпочивальників чотири п`яти місцеві котеджі, десять додаткових житлових вагончиків, три з яких були збудовані в 2015, 2016, 2017 роках без ліцензії у приміщенні механічних майстерень ЗАТ «МСЕ» під керівництвом головного механіка ОСОБА_14 та голови ревізійної комісії ОСОБА_15 . На теперішній час база відпочинку «Лотос» має приблизно 140 койкомісць та заповнена на 60-70 % відпочивальниками (додана фото, відео фіксація від 15 червня 2017 року), які коштують від 30 до 130 грн за місце на початку сезону і поступово зростають з середини червня до кінця відпочивального сезону від 50 до 270 грн за місце на добу. Згідно з вищевикладеним, є підстави вважати, що т.в.о. голови правління вказаного товариства ОСОБА_9 на базі відпочинку «Лотос» протягом декількох років користується не облікованими койкомісцями та отримує з них кошти, тобто отримує неправомірну вигоду. Згідно ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою адміністративну відповідальність. Таким чином, їм завдана майнова шкода (упущена вигода), яка полягає у неправомірних діях т.в.о. голови правління ОСОБА_9 по зменшенню доходної частини підприємства та не отримання дивідендів, а значить не отримання доходів, які вони, як акціонери, могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх права не були порушені. В серпні 2018 року вони з метою ознайомлення з фінансово-господарською діяльністю знов прибули на базу відпочинку «Лотос», в тому числі для вивчення та виключення мінімізації дохідної частини Товариства шляхом порівняння різниці факту відпочивальників з бухгалтерським обліком надходження коштів до каси підприємства. У касі ЗАТ «МСЕ» за добу 10 серпня 2018 року повинно було б бути (29 номерів х 350 грн, за найнижчою середньою ціною) 10 150 грн, а з початку сезону з 01 червня 2018 року по 10 серпня 2018 року (10 150 грн х 71 добу) 720 650 грн. Завідуючий базою ОСОБА_10 відмовив у наданні документів. Відпочивальники не на камеру давали показання, що ніяких фінансових документів, що підтверджують оплату за проживання на руки не отримували, а на камеру уникали відповіді.

Допитані посадові особи та працівники ЗАТ «МСЕ» ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 заперечували незаконне функціонування б/в «Лотос» та мінімізацію доходів, показали, що територія бази відпочинку в селищі Кирилівка є структурним підрозділом ЗАТ «MCE» і використовується для виробничих потреб акціонерного товариства, розміщення працівників і інженерно-технічних працівників при виконанні службових обов`язків та інших виробничих завдань, заходів, відпочинку працівників підприємства і при наявності попиту здачі в оренду тимчасових споруд. Плата за оренду і використання будиночків вноситься орендарями тільки на розрахунковий рахунок підприємства. Капітальну 2-х поверхову будівлю було введено в експлуатацію в 2012 році з видачею паспорта. Всі дозвільні документи на функціонування оздоровчого закладу є і вони надавалися слідству. Документи оформляються кожен сезон з виконанням всіх передбачених процедурою заходів. Інвентаризація на підприємстві проводиться щороку. Котедж - це індивідуальний житловий будинок (зазвичай двоповерховий) з невеликою ділянкою землі для проживання однієї сім`ї. Виходячи з цього, на базі відпочинку «Лотос» не було, не має і не передбачається наявність котеджів, тим більше п`ятимісних. Всі тимчасові споруди на базі відпочинку були встановлені в 70-80 роках минулого століття, вони повністю прийшли в непридатність. Все це не сприяло залученйю орендарів тимчасових споруд. Згідно з рішеннями правління за 2015-2017 роки, силами акціонерного товариства були капітально відремонтовані три тимчасових споруди і санітарно-гігієнічний комплекс. Оскільки територія бази відпочинку є структурним підрозділом ЗАТ «MCE» і використовується для виробничих потреб акціонерного товариства, кількість тимчасових споруд для здачі в оренду обмежена, їх якість не відповідає сучасним стандартам і, відповідно, вартість оренди низька. Під час перебуванні ОСОБА_6 на посаді заступника голови правління і головного інженера товариства для виробничих потреб в його розпорядженні було 36 м2 площ тимчасових споруд на базі відпочинку «Лотос». Підрахунки койко-місць сильно перебільшені. На даний момент на території бази відпочинку працює тільки ОСОБА_10 на посаді охоронця. ОСОБА_6 інформація про фінансово-господарську діяльність підприємства надається відповідно до законодавства України та у встановлені терміни. Висновки ревізійної комісії ЗАТ «MCE» та звіти незалежного аудитора спростовують доводи заявника щодо заниження отриманого ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» прибутку та завищення понесених витрат від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос».

Проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , під час якого сторони настояли на своїх показаннях.

Допитано у 2019 році відпочиваючих: ОСОБА_17 , який підтвердив відпочинок на базі протягом 7 днів, вартістю 300 грн. за день, з передачею грошей ОСОБА_10 під чек; ОСОБА_18 , яка підтвердила відпочинок на базі протягом 6 днів, вартістю 300 грн. за день, з передачею грошей ОСОБА_10 .

В ході досудового слідства було витребувано бухгалтерські документи ЗАТ «MCE» на функціонування б/в «Лотос», а також такі відомості: база відпочинку «Лотос» є приватною власністю ЗАТ «MCE», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №588 від 04 грудня 2012 року, видане Кирилівською селищною радою Запорізької області. База відпочинку «Лотос» розташована на земельній ділянці площею 0,4146 га згідно договору №3739 від 13 жовтня 2005 року і орендатором якого є ЗАТ «MCE». База відпочинку «Лотос» не є цілісним майновим комплексом, тому тимчасові споруди (дачні домики та вагончики), які є власністю ЗАТ «MCE», є мобільними і можуть в залежності від потреб товариства розміщуватися в будь-якому місці орендованої земельної ділянки. Кількість тимчасових споруд - 22 шт. Згідно розділу IV Національних стандартів бухгалтерського обліку (п. 1 ст. 11 Загальні вимоги до фінансової звітності), підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на основі даних бухгалтерської звітності. База відпочинку «Лотос» є власністю підприємства ЗАТ «MCE», яке надає фінансову звітність згідно порядку та терміну, які вказані у даному розділі НСБО. Дохід від надавання в оренду місць для тимчасового проживання, а це і є дохід від діяльності б/в «Лотос», складається до всіх видів діяльності товариства і відображається у рядку 010 форми №2м (дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Враховуюче це, питання і запити слідчого (примітка: «надати бухгалтерську довідку з розшифруванням доходів та витрат, фінансового результату господарської діяльності б/в Лотос окремо по кожному року - період 2017-2019 роки, з відображенням кількості койко-місць (відпочиваючих), будинків для відпочинку та їх власників, отриманих помісячно грошових коштів від відпочиваючих, отриманих

коштів від орендаторів земельної ділянки під базою, на якій встановлені будинки для відпочинку цих осіб, понесених витрат та їх видів (водопостачання, електропостачання, газ, каналізація, вивіз сміття, тощо), і відображенням цілей, на які були витрачені в подальшому прибутки від діяльності бази відпочинку, зокрема виплату дивідендів засновникам ЗАТ «МСЕ», а також копії документів, що підтверджують надані відомості, зокрема фінансова звітність бо базі відпочинку»), задані не коректно і надати достовірну інформацію неможливо. Щодо виплати дивідендів засновникам, то згідно ЗУ «Про акціонерні товариства», до компетенції загальних зборів належить розподіл прибутку і збитків, а також затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених Законом. Загальні збори акціонерів рішення щодо виплати дивідендів не приймали.

У 2017-2018 роках плата за оренду приміщень на б/в Лотос здійснювалась виключно у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ЗАТ «МСЕ» і грошові кошти використовувались на потреби товариства. У 2017 році на р/р товариства надійшло 79 310 грн від послуг б/в Лотос; у 2018 році - 104 700 грн. У 2019 році плата приймалась як у готівковій так і безготівковій формі. Згідно чинного законодавства був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, через який відбивався касовий чек. Згідно положення 198 Нацбанку кошти оприбутковувались у касі б/в «Лотос», і в кінці робочої зміни здавались на розрахунковий рахунок ЗАТ «МСЕ» уповноваженою особою (касир; головний бухгалтер; голова правління) через будь-який банк, термінал, тощо. Копії банківських виписок були надані на запит слідчого.

База відпочинку Лотос є власністю ЗАТ «МСЕ», працює на засадах повного самообслуговування орендаторів тимчасового житла, а надання місць для тимчасового проживання є одним з видів економічної діяльності товариства; 43.12. підготовчі роботи на будівельному майданчику, 42.91 будівництво водних споруд, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

У зв`язку з вищевказаним, всі господарські операції по б/в «Лотос», відображаються у загальному бухгалтерському обліку, а результат у строчці 2000 звіту про фінансову діяльність товариства.

Висновком експерта встановлено:

Визначити основні економічні показники (ліквідність, платоспроможність та прибутковість) господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос», та як вказані показники вплинули результати господарсько-фінансової діяльності за період 2017-2019 р.р.? - експерту не надається за можливе в зв`язку з тим, що економічні показники (ліквідність, платоспроможність та прибутковість) господарсько-фінансової діяльності визначаються по юридичній особі в цілому, а база відпочинку «Лотос» належить ЗАТ «Мелітопольспецекскавації» і не є окремою юридичною особою.

Визначення розміру прибутків та витрат ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос» за період 2017-2019 роках потребує проведення ревізійних дій, що до завдань економічної експертизи не відноситься.

Документальне підтвердження заниження отриманого ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» прибутку та завищення понесених витрат від господарсько- фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос» за період 2017-2019 роки, якщо так, то який розмір збитку від необгрунтованого заниження прибутку та необгрунтованого завищення витрат за період 2017-2019 роки - потребує проведення ревізійних дій, що до завдань економічної експертизи не відноситься.

Відповідно наданих на дослідження банківських виписок за 2017-2019 роки по розрахунковому рахунку ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» надійшли грошові кошти від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос» у загальній сумі 292 620,00 грн. та в касу ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» згідно наданої на-дослідження касової книги ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» за 2019 рік, за період з 13 червня 2019 року по 24 серпня 2019 року в загальній сумі 109510 грн.

Відповідно наданих на дослідження банківських виписок за 2017-2019 роки по розрахунковому рахунку ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» перераховано грошових коштів у загальній сумі 242 174,34 грн та з каси ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» згідно наданої на дослідження касової книги за 2019 рік та видаткових касових ордерів за період з 13 червня 2019 року по 24 серпня 2019 року в загальній сумі 109 510,00 грн.

За змістом постанови, слідчий дійшов висновку, що самостійні розрахунки потерпілого ОСОБА_6 щодо визначення прибутків та витрат ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» від господарської діяльності належної вказаному товариству бази відпочинку «Лотос»; щодо заниження отриманого товариством прибутку та завищення понесених витрат від господарської діяльності і належної товариству бази відпочинку не знайшли свого підтвердження, не проведені й у формі аудиту чи ревізії з використанням спеціалістів у галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

Також слідчий в постанові вказав на те, що проведення ревізійних дій до завдань економічної експертизи не відноситься. Слідчий не уповноважений діючим КПК України призначати і проводити ревізії та перевірки.

Інших підтверджуючих відомостей про викладені заявниками протиправні факти, в ході слідства не отримано, допитані свідки та витребувані документи, висновки ревізійної комісії ЗАТ «MCE» та звіти незалежного аудитора на замовлення ЗАТ «MCE» (TOB «АФ «Злагода», ТОВ «Айпіо-аудит» за 2017-2019 роки) спростовують доводи заявника щодо заниження отриманого ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» прибутку та завищення понесених витрат від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос».

Урахувавши викладене, слідчий закрив провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановлених осіб складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.364, ст.356 КК України /Постанова у т.3 на аркушах без нумерації КП №12017081140000253, та на а.п.3-4 матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 /.

Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого.

З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 вищевказаної статті).

За відсутністю в діянні особи складу злочину провадження може буди закрито, коли встановлено, що діяння мало місце, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; особа не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; особа не досягла віку, з якого вона може нести кримінальну відповідальність.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

В той же час, з резолютивної частини постанови слідчого вбачається, що слідчий взагалі не встановив осіб, що мають відношення до подій, відомості про які внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 , тобто з цієї постанови неможливо встановити, кого саме вона стосується.

Крім того, з мотивувальної частини постанови слідчого вбачається, що органом досудового розслідування не встановлено і самої події правопорушення, оскільки вказано на те, що відомостей, які б підтверджували доводи заявника щодо заниження отриманого вищевказаним товариством прибутку та завищення понесених витрат від господарської діяльності товариства, в ході слідства не отримано.

Таким чином, вказана постанова є суперечливою за змістом, аналіз доказів в постанові відсутній, мотивувальна частина постанови не узгоджується з її резолютивною частиною, що в свою чергу свідчить про те, що органом досудового розслідування неповно з`ясовані всі обставини, які мають значення для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог ст.ст.94,110,284 КПК України.

На зазначене слідчий суддя уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята на підставі дослідження усіх фактичних обставин провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року не може бути визнана законною та обґрунтованою тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017081140000253 від 05 липня 2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364, ст. 356 КК України - залишено без задоволення, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4