Постанова

від 01.11.2020 по справі 620/4911/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/4911/20 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Гордієнко Л.М.,

представників позивача Місюренка Є.В., Юрчика О.В.,

представника відповідача Жидкого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 від 26 жовтня 2020 року, яким було залишено скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 Місюренка Є.В. щодо оскарження дій ДВК № 740394 без розгляду по суті;

- визнати протиправним та скасувати рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 від 26 жовтня 2020 року, яким було залишено скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 Місюренка Є.В. щодо оскарження дій ДВК № 740397 без розгляду по суті;

- зобов`язати прийняти рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 740394 та виборчій дільниці № 740397.

В обґрунтування позову зазначає, що під час спостереження за голосуванням на дільничних виборчих дільницях № 740394 та № 740397 його довіреною особою Місюренком Є.В. виявлено, що на виборчих бюлетенях, які видавались дільничними виборчими комісіями, містяться сторонні позначки (дві зірочки) біля прізвища одного з кандидатів у народні депутати, про що складно відповідні акти від 25.10.2020, та 26.10.2020 подані скарги на дії дільничних виборчих дільниць № 740394 та № 740397. Проте, відповідач прийняв рішення про залишення скарг без розгляду з підстав подання їх до неналежного суб`єкта розгляду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що безперервне засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 по встановленню підсумків голосування у загальнодержавному в межах одномандатного округу № 208 станом на час прийняття рішення у справі (28.10.2020) не закінчено та триває, а тому вимоги позивача є передчасними.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої доводи обґрунтовує тим, що частина п`ята статті 94 Закону України Про вибори народних депутатів України визначає, що окружна виборча комісія розглядає скарги про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчий дільниці під час безперервного засідання при прийнятті виборчої документації дільничної виборчої комісії. Так, за твердженнями апелянта, питання про проведення повторного перерахунку голосів вирішується саме під час безперервного засіданні, а не після його завершення. Відтак, апелянт наполягає на тому, що вимога про розгляд його скарг не є передчасною. В підтвердження своїх доводів, позивач також наводить приписи ч. 5 ст. 35 Закону України Про вибори народних депутатів України , якою передбачено, що копія постанови, прийнятої окружною чи дільничною виборчою комісією, видається суб`єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу не пізніше ніж через чотири години після її прийняття.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, при цьому вказує, що на безперервному засіданні Окружної виборчої комісії обставини, зазначені в скаргах довіреної особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , не підтвердились, проте, оскільки Комісіє не є належним суб`єктом розгляду скарг, прийнято рішення про залишення їх без розгляду на підставі п. 11 ст. 111 Закону України Про вибори народних депутатів України .

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали і просили скаргу задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив судове рішення залишити без змін як законне і обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Постановою Центральної виборчої комісії від 05.06.2020 № 20 Про призначення проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область) призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область) на неділю 25 жовтня 2020 року.

25.10.2020 відбулося голосування на проміжних виборах народного депутата України.

На безперервному засіданні Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 по встановленню підсумків голосування у межах одномандатного округу № 208, яке розпочато 25.10.2020 о 20:00, довіреною особою кандидата у народні депутати ОСОБА_1 Місюренком Є.В. 26.10.2020 о 02:20 подані скарги на дії дільничних виборчих дільниць № 740394 та № 740397, які Окружною виборчою комісією залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 108, п. 11 ст. 111 Закону України Про вибори народних депутатів України , що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність заявлених вимог з огляду на те, що безперервне засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 по встановленню підсумків голосування у загальнодержавному в межах одномандатного округу № 208 станом на час прийняття рішення у справі не закінчено.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, організація і порядок виборів народних депутатів України визначені Законом України Про вибори народних депутатів України від 17.11.2011 № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Згідно ч. 1 ст. 108 Закону № 4061-VI кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до окружної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію.

Постановою Центральної виборчої комісії від 25 червня 2020 року № 117 Про утворення звичайних та спеціальних виборчих дільниць на постійній основі утворені дільничні виборчі комісії № 740394 та № 740397 для проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року.

За змістом абз. 3 ч. 3 ст. 107 Закону № 4061-VI у разі якщо одночасно з повторними або проміжними виборами депутатів проводяться інші вибори, за рішенням Центральної виборчої комісії дільничні виборчі комісії для організації, підготовки та проведення повторних або проміжних виборів депутатів можуть не утворюватися, а їх повноваження здійснюють відповідні дільничні виборчі комісії, утворені для виборів, що проводяться одночасно.

На виконання цієї норми, постановою Центральної виборчої комісії від 29 вересня 2020 року № 315 Про здійснення дільничними виборчими комісіями повноважень під час організації підготовки та проведення проміжних виборів народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 встановлено, що дільничні виборчі комісії звичайних та спеціальних (утворених у стаціонарних закладах охорони здоров`я) виборчих дільниць з проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область) не утворюються, а їх повноваження щодо організації підготовки та проведення зазначених виборів здійснюють відповідні дільничні виборчі комісії, утворені для організації підготовки та проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року.

З огляду на наведені норми, Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 є належним суб`єктом розгляду скарг довіреної особи кандидата в народні депутати, отже доводи відповідача у справі про протилежне судом відхиляються.

За встановленими обставинами справи, під час проведення голосування 25 жовтня 2020 року на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 були складені акти про певні порушення Закону № 4061-VI під час видачі бюлетенів на виборчих дільницях № 740394 та № 740397.

У зв`язку з цим, 26 жовтня 2020 року довіреною особою позивача подані скарги на дії цих дільничних виборчих дільниць, які Комісією були залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 108, п. 11 ст. 111 Закону № 4061-VI.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Закону № 4061-VI скарга щодо порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування. Скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів на дільниці, може бути подана до окружної виборчої комісії у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами частин 7, 11 ст. 111 Закону № 4061-VI скарга щодо порушення, яке мало місце у день голосування, під час підрахунку голосів на дільниці, подана до виборчої комісії вищого рівня, розглядається відповідною виборчою комісією у дводенний строк з дня її подання.

За приписами частин ч. 1, 5, 10, 11, 14 ст. 94 Закону № 4061-VI з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

При прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

З огляду на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про передчасність заявлених вимог з посиланням на те, що безперервне засідання Окружної виборчої комісії станом на час прийняття рішення у справі не закінчено.

Аналіз статті 94 Закону № 4061-VI дає підстави для висновку, що законодавець питання розгляду скарг та прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці (у разі обгрунтованості цих скарг) не ставить в залежність від закінчення засідання для встановлення підсумків голосування.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону № 4061-VI рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, яка повинна містити:

1) найменування комісії;

2) найменування постанови;

3) час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови;

4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови;

5) резолютивну частину.

З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом (ч. 6 ст. 35 Закону № 4061-VI).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів ставилось питання щодо форми спірних рішень, на що представником відповідача надано копію постанови ОВК № 29 від 26 жовтня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу довіреної особи позивача на дії ДВК № 740394, в той же час, відносно скарги на дії ДВК № 740397 будь-якого рішення суду не надано, з огляду на що вірогідним є прийняття такого рішення протокольно.

Представник відповідача наголошував про ненадходження такої скарги до ОВК, проте, його доводи спростовуються наявними в матеріалах справи копіями скарг з відміткою секретаря ОВК про їх прийняття (а.с.9-12).

В своїх поясненнях представник відповідача також наголошував про те, що членами комісії обговорювались викладені в скаргах факти порушень, які, наразі, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів не може покласти в основу свого рішення такі доводи, оскільки, сам факт залишення цих скарг без розгляду не є спірним, про що зазначено в п.1 постанови ОВК № 29 від 26 жовтня 2020 року і підтвердив сам представник ОВК в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач є належним суб`єктом розгляду скарг від 26.10.2020, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 від 26 жовтня 2020 року, якими були залишені без розгляду по суті скарги довіреної особи кандидата у народні депутати Ляшка О.В. Місюренка Є.В. щодо оскарження дій ДВК № 740394 та № 740397 є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, за приписами ч. 7 ст. 113 Закону № 4061-VI у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів депутатів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було визнане протиправним, або виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було визнане недійсним з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним.

Враховуючи викладене, суд не може розглянути скарги довіреної особи кандидата в народні депутати ОСОБА_1 по суті з прийняттям рішення, оскільки це є дискреційними повноваженнями виборчої комісії, отже порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання Окружної виборчої комісії розглянути по суті скарги довіреної особи кандидата у народні депутати Ляшка О.В. Місюренка Є.В. щодо оскарження дій ДВК № 740394 та ДВК № 740397 і прийняти відповідне рішення на підставі встановлення чи спростування обставин, викладених в скаргах .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначені розміри ставок судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік , розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Зі змісту позову вбачається, що він містить дві вимоги немайнового характеру (з урахуванням похідних вимог). Відтак, за подання цього адміністративного позову ставка судового збору становить 1 681, 60 грн, а за подання апеляційної скарги 2 522, 40 грн.

За приписами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 4 204, 00 грн підлягають розподілу між сторонами наступним чином 1 401, 33 грн (тобто 1/3 від загальної суми) підлягають стягненню з позивача в частині відмовлених позовних вимог, решта ж у сумі 2 802, 67 грн підлягають стягненню з відповідача, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у спорі.

Як вбачається з квитанції № N1E395565M від 30 жовтня 2020 року, позивачем сплачено за подання апеляційної скарги 1 261, 21 грн судового збору, отже, сума судового збору, що слід доплатити апелянту становить 140, 12 грн.

Крім того, згідно ч. 1. ст. 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Матеріали справи утримують квитанцію № N1E395521M від 30 жовтня 2020 року про сплату позивачем судового збору в сумі 2 521, 20 грн за подання позовної заяви. Водночас, суд не може прийняти це платіжне доручення як доказ сплати судового збору, оскільки зазначені кошти були перераховані на рахунок Чернігівського окружного адміністративного суду та Шостий апеляційний адміністративний суд позбавлений можливості перевірити їх зарахування до Державного бюджету України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити позивачеві його право на повернення зазначених коштів шляхом звернення до суду першої інстанції із відповідним клопотанням в порядку ст. 7 Закону № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 250, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 від 26 жовтня 2020 року, якими було залишено скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 Місюренка Є.В. щодо оскарження дій ДВК № 740394 та № 740397 без розгляду по суті.

Зобов`язати Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 розглянути по суті скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 Місюренка Є.В. щодо оскарження дій ДВК № 740394 та ДВК № 740397.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208 (16500, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Соборності, буд. 59; ідентифікаційний код 43801942) судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 2 802, 67 грн (дві тисячі вісімсот дві гривні 67 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 140, 12 грн (сто сорок гривень 12 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова