Рішення

від 30.11.2006 по справі 82/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

82/5-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" листопада 2006 р.                                                                              Справа № 82/5-06

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства  “Кристал - М”, м. Миронівна

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Шандра”, с. Шандра, Миронівський р-н

про стягнення  75495,12 грн.

за участю представників:

позивача:Колодкова Т.В. –дов. від 23.10.2006 № 528

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства  “Кристал - М” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Шандра” (далі –Відповідач) про стягнення 75495,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі продажу ТМЦ від 20.12.2005 року № 170, щодо здійснення повного розрахунку за отримані товарно-матеріальні цінності.

В судовому засіданні 30.11.2006р. представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 75288,72 грн. заборгованості. Останній також надав до суду клопотання від 29.11.2006р. № 644 в якому просить суд прийняти уточнення по матеріалам справи, що стосуються розміру позовних вимог та строку виконання зобов'язань відповідачем за вказаним договором, щодо оплати вартості переданого йому у власність товару. В підтвердження розміру зменшених позовних вимог надав акт звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі від 25.10.2006р.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові та наданих уточненнях.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 24.10.2006р. надав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що зазначений договір сторони у справі не укладали, таким чином у відповідача відсутні зобов'язання, щодо здійснення розрахунку за отримані товарно-матеріальні цінності.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 24.10.2006р. та від 21.11.2006р. в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

20.12.2005р. між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу ТМЦ № 170 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець - позивач зобов'язався поставити та передати в період з 20.12.2005р. по 25.05.2006р. покупцю –відповідачу товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Згідно додатку № 1 до договору сторони у справі домовились про поставку цукру - піску в кількості 20 т на суму 57833,33 грн., мішків в кількості 400 шт. на суму 500 грн., насіння цукрових буряків в кількості 100 посівних одиниць на суму 7083,34 грн. Загальна вартість товару з врахуванням податку на додану вартість складає 78500 грн.

На виконання умов договору позивач 27.12.2005р. поставив відповідачу 20 т цукру - піску на суму 57833,33 грн., 400 шт. мішків на суму 500 грн., всього на суму з врахуванням податку на додану вартість 70000 грн., що підтверджується товарно-транспортною  накладною № 02142 від 27.12.2005р., а відповідач на підставі довіреності серія ЯКЯ № 708880 від 22.12.2005р. отримав вказаний товар. Також позивач на виконання умов договору 16.05.2006р. поставив відповідачу насіння цукрових буряків в кількості 100 посівних одиниць на суму 7083,34 грн. з врахуванням податку на додану вартість на суму 8500 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 001120 від 27.05.2006р., а відповідач на підставі довіреності серія ЯКЯ № 720344 від 16.05.2006р. отримав зазначений товар.

Відповідно до п. 8.2 зазначеного договору відповідач зобов'язався оплатити вартість товару переданого йому у власність до 25.07.2005р. шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в вищезазначеному пункті договору, при його укладанні,  була здійснена технічна описка у зазначенні року, замість 2006 року було вказано 2005 рік. Строк виконання зобов'язань відповідача за вказаним договором, щодо оплати вартості переданого йому у власність товару до 25.07.2006р.

Враховуючи зазначене та досліджуючи умови договору суд приходить до висновку, що сторони при укладанні договору від 20.12.2005р. помилково зазначили строк виконання зобов'язань щодо оплати товару до 25.07.2005р., тобто на минуле.

 Судом досліджений акт звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі від 13.09.2006р., який підписаний сторонами та скріплений печатками, відповідно до якого сальдо на користь позивача складає 125495,72 грн. В зазначену суму входить борг відповідача щодо розрахунку за отриманий товар за договором в розмірі 75288,72 грн.

Зазначене свідчить що, сторони при укладанні договору дійшли згоди щодо строку оплатити вартості вищезазначеного товару переданого відповідачу у власність за договором купівлі продажу ТМЦ від 20.12.2005 року № 170 до 25.07.2006р.    

Однак в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за поставлені товарно-матеріальні цінності в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 75288,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 75288,72 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що зазначений договір сторони у справі не укладали, і таким чином у відповідача відсутні зобов'язання, щодо здійснення розрахунку за отримані товарно-матеріальні цінності судом не приймаються до уваги оскільки вони не підтверджені жодним доказом, необґрунтовані та спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Шандра” (08823, Київська область, Миронівський район, с. Шандра, вул. Комсомольська, 1, код ЄДРПОУ 03756023) на користь Відкритого акціонерного товариства  “Кристал - М” (08800, Київська область, м. Миронівна, віл. Леніна, 130, код ЄДРПОУ 13729903) 75288 (сімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 72 коп. заборгованості, 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                

          Дата підписання рішення 21.12.2006р.