Ухвала

від 30.10.2020 по справі 910/7695/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2020 р. Справа№ 910/7695/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ТЕК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020

у справі №910/7695/20 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ТЕК",

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 118 391,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАТОР ТЕК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКЕС" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 90 300,00 грн, інфляційні втрати в сумі 20 127, 87 грн, 3% річних в сумі 7 963, 72 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ТЕК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі №910/7695/2020 та постановити нове, яким в задоволеннв позовних вимог відмовити повністю.

До апеляційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі №910/7695/20.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 не отримував, про наявність оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо від обслуговуючої установи. З текстом рішення ознайомився 15.10.2020 з відкритого джерела Єдиний державний реєстр судових рішень.

Колегією суддів вказані у клопотанні підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення було прийняте 04.09.2020, отже останнім днем оскарження вказаного рішення є 24.09.2020.

Враховуючи дату отримання оскаржуваного рішення 29.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66), право на поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно строк звернення з апеляційною скаргою встановлюється по 19.10.2020, однак апеляційна скарга подана 21.10.2020, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обгрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними; суд апеляційної інстанції вважає, що подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з моменту отримання рішення суду (в даному випадку по 19.10.2020), залежала виключно від волевиявлення скаржника.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі №910/7695/20, скаржником не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ТЕК" підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ТЕК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі №910/7695/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ТЕК", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко