Постанова від 28.10.2020 по справі 905/461/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Справа № 905/461/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В.І.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Вінтоняк Д.О.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь (вх.№2180Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі № 905/461/20, повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Донецької області 03.08.2020 суддею О.В. Черновою

за позовом комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський творчо - комерційний центр", м. Маріуполь,

про стягнення заборгованості у розмірі 282 421,74 грн., з яких 214 911,70 грн. - сума основного боргу, 32 252,08 грн. - пеня, 24 215,92 грн. - інфляційні витрати та 11 042,04 грн. - 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський творчо - комерційний центр", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 282 421,74 грн., з яких 214 911,70 грн. - сума основного боргу, 32 252,08 грн. - пеня, 24 215,92 грн. - інфляційні витрати та 11 042,04 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на відпуск теплової енергії №249 від 01.10.2015 у розмірі 214 911,70 грн., внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 67, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 256-259, 509, 525, 526, 610-612, 625, 626, 629, 714 Цивільного кодексу України, Законом України "Про теплопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 161- 164 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі № 905/461/20 у задоволенні позовних вимог комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський творчо - комерційний центр", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості - відмовлено повністю.

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі № 905/461/20 і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 214911,7 грн., суму інфляційних втрат за весь час прострочки зобов`язання у розмірі 24215,92 грн., 3% річних у розмірі 11042,04 грн., пеню у розмірі 32252,08 грн., та понесені підприємством витрати з оплати судового збору у розмірі 10590,83 грн., сплачені за подання позовної заяви - 4236,33 грн., та за подання апеляційної скарги - 6354,50 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам та не застосував закон, що підлягав застосуванню.

Так, апелянт зазначає, що відповідач самовільне відключився від мереж централізованого опалення, що не звільняє його від обов`язку оплати послуги теплопостачання.

Судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що згідно акту від 12.10.2015 встановлені пломби мали тимчасову дію та кінцевий термін закінчення факту опломбуванню.

Також, позивач не згоден з висновком суду першої інстанції стосовно того, що факт отримання відповідачем теплової енергії за договором, безпосередньо на об`єкти теплопостачання, не знаходить свого підтвердження, оскільки нежитлові приміщення відповідача вбудовані у багатоквартирний будинок № 56 по пр. Металургів у м. Маріуполі. Нормами та вказівками з нормування витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на житлово-комунальні потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 не передбачено складання актів про включення/відключення центрального опалення з кожним споживачем окремо, а також включення в них даних про те, хто його споживав та в якій кількості. У зв`язку з тим, що законодавство не передбачає підтвердження включення опалення до кожного приміщення багатоквартирного будинку, щорічні акти на включення централізованого опалення на будинок № 56 по пр. Металургів, складаються позивачем спільно з обслуговуючою будинок організацією. Підтвердженням того, що позивач надав опалення до приміщень відповідача, мережа опалення якого пов`язана із внутрішньобудинковою мережею багатоквартирного будинку, є щорічні акти про включення опалення на весь будинок, які підписані без зауважень щодо наявності відключених приміщень.

Щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1/г від 06.07.2018 апелянт зазначає, що як зазначалося ним у письмових поясненнях по справі № 905/461/20, експерт не в повному обсязі дослідив та описав надані йому документи, невірно застосував нормативно-правові акти, надав неналежну поверхневу оцінку та не вказав інформацію, що має істотне значення по справі, в результаті чого були надані невірні висновки. Експерт, на думку апелянта, не врахував, а судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що приміщення відповідача є вбудованими у багатоквартирний будинок. Наданий висновок експерта про те, що використання опломбованої системи для опалення неможливо - необґрунтований, крім того, експертиза проведена у міжопалювальний період (6 липня), коли опалення до будинку вже не подавалося. Позивач у своїх поясненнях зазначав, що опломбовані прилади опалення не виключають можливості користуватися системою опалення, тому що приміщення відповідача є вбудовані у багатоквартирний будинок та розташовані на першому поверсі, система опалення приміщення пов`язана з внутрішньобудинковою системою опалення будинку: опалення інших приміщень будинку здійснюється безпосередньо через стояки у приміщенні відповідача. При подачі опалення на будинок № 56 по пр. Металургів, позивач надає опалення і на приміщення відповідача.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження законного відключення від мереж централізованого опалення з дотриманням порядку, передбаченого законодавством, тому рішення, на думку апелянта, оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, оскільки позивач надав комунальні послуги централізованого опалення приміщення відповідача, останній зобов`язаний оплатити надані послуги, незалежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-1706цс15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 905/461/20, встановлено строк для подання відзиву. Розгляд справи (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.2020) призначено на 12.10.2020.

21.09.2020 від представника ТОВ "Маріупольський творчо - комерційний центр" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

05.10.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 оголошено про перерву у судовому засіданні до 28.10.20.

26.10.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог.

В судове засідання 28.10.2020 представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, натомість, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, письмових поясненнях та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

01 жовтня 2005 року між комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський творчо - комерційний центр" (далі - споживач) укладено договір на відпущення теплової енергії №249 (далі - договір), за умовами п.1.1. якого постачальник подає теплову енергію для об`єктів споживача, перелічених у додатку до цього договору.

Нормативна тривалість опалюваного періоду 183 дні. Початок та закінчення опалювального періоду зумовлюється погодними умовами та встановлюється виконкомом міськради. У разі збільшення опалювального періоду проти нормативного споживач сплачує усю вартість фактично отриманої теплової енергії (п.2.1. договору).

Згідно з п.2.6. договору відключення споживача від системи опалювання та гарячого водопостачання можливо здійснити лише за умови технічної можливості, наявності альтернативного джерела опалення, узгодженого у встановленому порядку та дозволу головного власника приміщення тільки після письмового повідомлення постачальника.

Відключення системи опалювання споживача з демонтажем опалювальних пристроїв та переобладнання житлових приміщень у нежитлові здійснюється у відповідності до рішення міської ради №100 від 20.02.2002.

Розділом 3 договору визначені права та обов`язки сторін.

Так, за умовами п.3.1. постачальник зобов`язується забезпечити безперебійне постачання теплової енергії об`єктів споживача відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2. договору визначено, що споживач зобов`язується щомісячно сплачувати послуги теплопостачання у відповідності до об`ємів теплоспоживання.

Відповідно до п.4.1. договору в редакції додаткової угоди №4 від 15.10.2015 споживач за відпущену теплову енергію здійснює оплату згідно встановлених тарифів. Оплата здійснюється згідно виставлених рахунків у строк, що не перевищує 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Рахунок вручається постачальником під розпис уповноваженій особі або працівникам організації (установи, підприємства т.д.) споживача. У разі неотримання рахунка до 10-го числа місяця наступного за звітним, споживач зобов`язаний самостійно отримати рахунок у постачальника. Вартість теплової енергії при розрахунку за приладами обліку (згідно теплового завантаження - 0,03219 Гкал/год.) за тарифом 1618,08 грн. за Гкал у тому числі ПДВ 20%.

Згідно дислокації та максимального теплового завантаження до додаткової угоди №4 від 15.10.2015 до приміщення за адресою: пр. Металургів, 56 (Тепломір 190,0) максимальне теплове навантаження на місяць складає 6,3131, ТОВ "Маріупольський творчо - комерційний центр" за адресою: пр. Металургів, 56 (Тепломір 249,47) максимальне теплове навантаження на місяць складає 7,577, що разом складає 13,8901 Гкал/год.

Умовами п.4.3. договору встановлено, що у разі несплати рахунку в зазначений строк споживачу нараховується пеня згідно Закону України №543/96ВР від 22.11.1996, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої у період, за який сплачується пеня. Споживачу - суб`єкту підприємницької діяльності пеня нараховується відповідно до Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасну оплату за спожиті комунальні послуги" у розмірі 1% за кожний день прострочення.

Пунктом 4.6. договору визначено, що у випадку зміни тарифів, нові являються обов`язковими для застосування сторонами.

Відповідно до п.5.1. договір укладений строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені чи доповнені за взаємною згодою сторін у письмовій формі. Договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійшла заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляді.

До вимог з оплати теплової енергії, а також стягнення пені застосовується позовна давність строком 5 років відповідно до ст.259 ЦК України.

Договір підписаний сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно акту на відключення центрального опалення від 22.10.2015 позивачем здійснено відключення опалення, опломбування приміщення, за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 56, прим.49 та 49а, що належать відповідачу. За приписами п.8 акту встановлені пломби дійсні на діючий опалювальний сезон (а.с.29 том І).

Після, позивач повідомив відповідача, що у зв`язку з закінченням опалювального періоду 2015-2016р.р. та підготовкою до нового опалювального періоду 2016-2017р.р. ККП "Маріупольтепломережа" здійснює зняття тимчасово встановлених пломб на опалювальній мережі у приміщеннях ТОВ "МТКЦ" за адресою: пр. Металургів, 56, прим.49 та 49а. Також у повідомленні зазначено, що у разі відмови від зняття пломб (зачинене приміщення, відсутність представників підприємства у день зняття пломб тощо) пломби №R13620747, №R1364826, №R13620721, №R13620900, №R13616381, №R13619235, №R13620722, №R13620743, №R13620865, №R13620754, №R13620760, №R13620784, №R13620821, №R13619220 вважаються знятими та недійсними з 06.06.2016. Нарахування за послуги подачі центрального опалення буде проводитись у повному обсязі в опалювальний період 2016-2017р.р. (а.с.30 том І).

В подальшому, позивачем складено Припис, згідно якого встановлено проведення з боку відповідача самовільного відключення від внутрішньо будинкової системи опалення приміщення, за адресою: пр. Металургів, 56, прим.49, 49а, що підтверджується актом б/н від 12.10.2015. Також, позивач вимагав у строк до 06.07.2016 усунути допущені порушення та відновити у повному обсязі роботу внутрішньо будинкової системи опалення. Разом з цим, останній зазначив, що нарахування за послуги центрального опалення буде здійснюватись у повному об`ємі в опалювальний період 2016-2017рр. При цьому, позивач зазначив, що самовільне відключення приміщень від внутрішньобудинкової системи опалення є порушенням вимог п.40 Правил використання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2017 №1198 та п.30.3. Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005, від підпису якого відмовився відповідач, про що складено відповідний акт (а.с.32 том І).

Повідомленням №143/08 від 29.06.2016 позивач зазначив, що у зв`язку з закінченням опалювального періоду 2015-2016р.р. та підготовкою до нового опалювального періоду 2016-2017р.р. ККП "Маріупольтепломережа" здійснює зняття тимчасово встановлених пломб на опалювальній мережі у приміщеннях ТОВ "МТКЦ" за адресою: пр. Металургів, 56, прим.49 та 49а. Для забезпечення доступу до пломб представниками ККП "Маріупольтепломережа" висловлено прохання 03.08.2016 знаходитись за вказаною адресою. У разі відсутності можливості в означений день забезпечити доступ у приміщення, запропоновано до 01.08.2016 узгодити зручну дату та час. У разі відмови від зняття пломб (зачинене приміщення, відсутність представників підприємства у день зняття пломб) пломби №R13620747, №R1364826, №R13620721, №R13620900, №R13616381, №R13619235, №R13620722, №R13620743, №R13620865, №R13620754, №R13620760, №R13620784, №R13620821, №R13619220 вважаються знятими та недійсними з 06.06.2016. Нарахування за послуги подачі центрального опалення буде проводитись у повному обсязі в опалювальний період 2016-2017р.р.

Приписом №143/08 від 29.06.2016 позивач вимагав від відповідача у строк до 01.08.2016 усунути допущені порушення та відновити у повному обсязі роботу внутрішньо будинкової системи опалення (а.с.34 том І).

Згідно розпорядження міського голови м. Маріуполя №524р від 12.10.2016 "Про початок опалювального сезону 2016-2017 років" постановлено керівникам підприємства "Маріупольтепломережа", інших теплопостачальних організацій, а також житловим підприємствам, незалежно від відомчої належності, розпочати надання тепла об`єктам теплопостачання з 15.10.2016, враховуючи першочергове надання на дитячі, дошкільні, учбові та лікувальні заклади. При цьому передбачити можливість надання тепла об`єктам теплопостачання у разі зниження температури зовнішнього повітря до +8 градусів за С протягом трьох діб.

Розпорядженням міського голови №113р від 31.03.2017 визначено директору підприємства "Маріупольтепломережа", керівникам усіх організацій і відомств, які мають опалювальні котельні, закінчити опалювальний сезон 2016-2017р.р. 01.04.2017. При цьому передбачити можливість поновлення надання тепла у випадку зниження середньодобової температури зовнішнього повітря впродовж двох діб до +4 градусів за С.

Розпорядженням міського голови м. Маріуполя 3894р від 22.10.2018 "Про початок опалювального сезону 2018-2019 років" постановлено керівникам підприємства "Маріупольтепломережа", інших теплопостачальних організацій, а також житловим підприємствам, незалежно від відомчої належності, розпочати надання тепла об`єктам теплопостачання з 22.10.2018, враховуючи першочергове надання на дитячі, дошкільні, учбові та лікувальні заклади. При цьому передбачити можливість надання тепла об`єктам теплопостачання у разі зниження температури зовнішнього повітря до +8 градусів за С протягом трьох діб.

Згідно розпорядження міського голови м. Маріуполя №282р від 17.10.2019 "Про початок опалювального сезону 2019-2020 років" постановлено керівникам підприємства "Маріупольтепломережа", інших теплопостачальних організацій, а також житловим підприємствам, незалежно від відомчої належності, розпочати надання тепла об`єктам теплопостачання з 22.10.2019, враховуючи першочергове надання на дитячі, дошкільні, учбові та лікувальні заклади. При цьому передбачити можливість надання тепла об`єктам теплопостачання у разі зниження температури зовнішнього повітря до +8 градусів за С протягом трьох діб.

В матеріалах справи містяться акти зняття показань приладів обліку теплової енергії за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 56 (а.с.47-58).

На виконання умов договору споживачу виставлені рахунки-фактури №10-10037/01 від 31.10.16 на суму 2466,68 грн., №11-10037/01 від 30.11.16 на суму 10046,42 грн., №12-10037/01 від 31.12.16 на суму 12486,81 грн., №01-10037/01 від 31.01.17 на суму 12123,80 грн., №02-10037/01 від 28.02.17 на суму 16578,65 грн., №03-10037/01 від 12310,22 грн., №11-10037/01 від 30.11.17 на суму 13710,52 грн., №12-10037/01 від 31.12.17 на суму 13223,07 грн., №01-10037/01 від 31.01.18 на суму 21816,58 грн., №02-10037/01 від 28.02.18 на суму 18059,28 грн., №03-10037/01 від 31.03.18 на суму 17893,40 грн., №04-10037/01 від 30.04.18 на суму 5704,58 грн., №11-10037/01 від 30.11.18 на суму 15847,49 грн., №12-10037/01 від 31.12.18 на суму 18109,05 грн., №01-10037/01 від 31.01.19 на суму 18931,10 грн., №02-10037/01 від 28.02.19 на суму 15432,74 грн., 03-10037/01 від 31.03.19 на суму 12278,02 грн., №04-10037/01 від 30.04.19 на суму 3530,35 грн., №11-10037/01 від 30.11.19 на суму 10391,97 грн., №12-10037/01 від 31.12.19 на суму 12791,75 грн. та №01-10037/01 від 31.01.20 на суму 17461,56 грн.

На підтвердження факту постачання позивачем теплової енергії відповідачу до матеріалів справи надано акти на включення центрального опалення від 30.11.2016, від 27.10.2017, від 25.10.2018 та від 30.10.2019, згідно з якими позивачем було здійснено підключення/відключення опалення об`єкту за адресами, погодженими сторонами у дислокації до договору в редакції відповідної додаткової угоди.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на відпуск теплової енергії №249 від 01.10.2015 у розмірі 214 911,70 грн., внаслідок чого позивачем нараховані пеня, інфляційні витрати та 3% річних, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонукані відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором на відпуск теплової енергії №249 від 01.10.2015, тобто сплати коштів за отриманий товар. Зокрема, статтею 1 Закону України Про теплопостачання визначено, що теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів.

Дослідивши укладений між позивачем та відповідачем договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, колегія суддів дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором постачання теплової енергії, який підпадає під правове регулювання норм §5 Глави 54 Цивільного кодексу України та статті 275 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За визначенням ст.1 Закону України "Про теплопостачання" постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ч.6 ст.19 ЗУ "Про теплопостачання").

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір на відпуск теплової енергії №249 від 01.10.2015 є належною підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов`язків.

Отже, в контексті ст.655, ч.1 ст.691, 714 Цивільного кодексу України, ст.275 Господарського кодексу України, положень Закону України "Про теплопостачання", укладений між позивачем та відповідачем договір є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами, з оплати товару (поданої теплової енергії).

При цьому, визначальним є фактичне отримання товару (теплової енергії), що і породжує виникнення кореспондуючого обов`язку споживача з виконання грошових зобов`язань за спірним договором.

Виходячи з листування між позивачем та відповідачем, наявного у матеріалах справи, інфраструктура опалення відповідача була демонтована. Вказаний факт визнаний обома сторонами спору в ході судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 12.10.2015 позивачем здійснено відключення приміщення за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 56, прим.49 та 49а, про підтверджується актом на відключення центрального опалення від 22.10.2015, складеним та підписаним позивачем та відповідачем.

Так, в акті зазначено, що прилад ЦО обрізано, опломбовані вентилі на підводах до приладу ЦО. Пломби №R13620747, №R1364826, №R13620721, №R13620900, №R13616381, №R13619235, №R13620722. Опломбована вентиля у відкритому положенні на замикаючих ділянках пл.№R13620743, №R13620865, №R13620754, №R13620760, №R13620784, №R13620821, №R13619220. Прохідні стояки зашиті гіпсокартоном частково заізальовані (а.с.29 том І).

У розділі 3 акту зазначено, що пломби будуть зняті у разі скарг з боку споживачів суміжних приміщень за про недопостачання теплової енергії, нарахування будуть відновлені.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, наявний в матеріалах справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи №1/г від 06.07.2018, складений судовим експертом Новіковим В.С. (свідоцтво №952 від 28.11.2011), згідно якого встановлено, що систему опалення (опалювальні прилади) в приміщеннях №№1-3, 20-34 по пр. Металургів, 56, приміщення №49а, належних ТОВ "МТКЦ" опломбовано. Пломби №R13620747, №R1364826, №R13620721, №R13620900, №R13616381, №R13619235, №R13620722, №R13620743, №R13620865, №R13620754, №R13620760, №R13620784, №R13620821, №R13619220 не пошкоджені. Використання опломбованої системи опалення в приміщеннях в приміщеннях №№1-3, 20-34 по пр. Металургів, 56, приміщення №49а, для опалення цих приміщень неможливо (а.с.172-176).

При цьому, належних доказів, що спростовують викладене позивачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Отже, здійснивши аналіз приведених норм чинного законодавства України та обставин справи, колегією суддів не встановлено факту самовільного відключення відповідачем від систем центрального опалення, що в свою чергу, спростовує посилання позивача про порушення відповідачем порядку відключення, оскільки саме позивачем здійснено відключення приміщень відповідача про що свідчить акт на відключення центрального опалення від 22.10.2015.

Проте, факт отримання відповідачем товару (теплової енергії) за договором, безпосередньо на об`єкті теплопостачання, не знаходить свого підтвердження.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на об`єкті споживання відсутні прилади опалення, що виключає можливість фактичного отримання теплової енергії в розумінні ч. 6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання , у відповідності до якої споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію , та належного виконання договору по поставці теплової енергії у розумінні її споживання як житлово-комунальної послуги.

Відтак, за висновками колегії суддів, не можна вважати наявними підстави для виникнення кореспондуючого обов`язку відповідача з оплати виставлених позивачем рахунків, перелік яких приведено вище, а отже і, як наслідок, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права. Тому, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушеного права позивача у розглядуваних правовідносинах, а відтак й підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів апелянта про самовільне відключення відповідача від споживання енергоносіїв колегія суддів зазначає, що вказане порушення може потягти передбачені законом наслідки (адміністративні чи господарські санкції), однак цей факт не тотожний споживанню товару і не може тягти стягнення вартості не отриманого товару.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що вказані доводи були проаналізовані як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції та їм надана відповідна правова оцінки, а мотиви їх відхилення зазначені вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення має бути залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі № 905/461/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі № 905/461/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 02.11.2020.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін