Ухвала

від 02.11.2020 по справі 922/1775/19 (910/11461/19)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

02 листопада 2020 року Справа № 922/1775/19 (910/11461/19)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича (вх. №2629Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі №922/1775/19 (910/11461/19)

за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк , м. Київ

до фізичної особи-підприємця Яковука Сергій Єфремович, Товариства з обмеженою відповідальністю ДБК-11 , фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про визнання недійсними договорів ,

в межах справи №922/1775/19 про банкрутство ФОП Корнач О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі №922/1775/19 (910/11461/19) (суддя Усатий В.О.) клопотання Акціонерного товариства Універсал Банк про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз задоволено; призначено у справі №922/1775/19 (910/11461/19) почеркознавчу судову експертизу підпису Корнач Олени Ілларіонівни на договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною та на акті прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання №26 від 28.12.2018 року; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків; на розгляд та вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни на п`ятій сторінці договору зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, Корнач Оленою Ілларіонівною ?

2) Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни на першій сторінці акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р., Корнач Оленою Ілларіонівною?

Призначено у справі №922/1775/19 (910/11461/19) технічну судову експертизу договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11, додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018р., накладної №26 від 25.12.2018р., договору зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання №26 від 28.12.2018 р.; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків; на розгляд та вирішення експертам поставлено такі питання:

1) Чи виготовлені рукописні підписи Яковука С.Є. та Вірьовки М.М., а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ ДБК-11 на сторінці 3 договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 у той час, яким датований документ - 18 грудня 2018 року?

2) Яка відносна давність виготовлення документа договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладеного між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

3) Чи виготовлені рукописні підписи Яковука С.Є. та ОСОБА_2 , а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ ДБК-11 на сторінці 1 додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018р. у той час, яким датований документ - 18.12.2018?

4) Яка відносна давність виготовлення документа додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018 р. (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

5) Чи виготовлені підписи Яковука С.Є. та ОСОБА_2 , а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ ДБК-11 на сторінці 1 накладної №26 від 25.12.2018р., підписаної між ФОП Яковук С.Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 у той час, яким датований документ - 25 грудня 2018 року?

6) Яка відносна давність виготовлення документа накладної №26 від 25.12.2018р., підписаної між ФОП Яковук С.Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК- 11 (чи відповідає дата, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

7) Чи виготовлені підписи Корнач О.І. та ОСОБА_2 , а також печатка ТОВ ДБК 11 на сторінці 5 договору зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною у той час, яким датований документ - 26 грудня 2018 року?

8) Яка відносна давність виготовлення документа договору зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-11 та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

9) Чи виготовлені підписи Корнач О.І. та ОСОБА_2 , а також печатка ТОВ ДБК 11 на сторінці 1 акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання №26 від 28.12.2018р. у той час, яким датований документ - 26 грудня 2018 року?

10) Яка відносна давність виготовлення документа акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання №26 від 28.12.2018р. (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для проведення експертиз ухвалено направити експертній установі матеріали справи №922/1775/19 (910/11451/19); рахунок на оплату витрат на проведення експертиз, експертній установі ухвалено направити позивачу Акціонерному товариству Універсал Банк ; зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертиз, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; провадження у справі №922/1775/19 (910/11461/19) зупинено на час проведення судових експертиз.

ФОП Яковук С.Є. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020 по справі скасувати, клопотання повернути без розгляду, справу направити для продовження розгляду у суд першої інстанції. Одночасно заявник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено ФОП Яковуку С.Є. десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2102,00 грн.) та надсилання учасникам у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення; зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Вказана ухвала отримана заявником 23.10.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.10.2020 (тобто у встановлений строк) від ФОП Яковука С.Є. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція №34 від 24.10.2020 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. та докази направлення учасникам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (вх.№10290).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ФОП Яковук С.Є. посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали йому не надсилали, а з апеляційною скаргою він звернувся 28.09.2020 тобто протягом десяти днів (з урахуванням вихідних) з дня її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (17.09.2020).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 14.09.2020 учасники справи участі не брали. Ухвала від 14.09.2020 була направлена сторонам 15.09.2020, про що свідчить відповідний штамп канцелярії суду на її зворотному боці. В матеріалах справи відсутні докази отримання заявником апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали від 14.09.2020. В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане судове рішення оприлюднено 17.09.2020.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою ФОП Яковук С.Є. звернувся 28.09.2020, тобто протягом десяти днів (з урахуванням вихідних) з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Яковуку Сергію Єфремовичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі №922/1775/19 (910/114614/19).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі №922/1775/19 (910/114614/19).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@.eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми Електронний суд . Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "24" листопада 2020 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель