Ухвала

від 02.11.2020 по справі 905/2417/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа № 905/2417/19

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Слов`янської міської ради (вх.№2868Д/1 від 29.10.2020) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/2417/19 (м. Харків, суддя Чернова О.В., повний текст рішення складено 06.10.2020),

за позовом Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача 1 Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків,

до відповідача 2 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Києва, м. Київ,

до відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача 4 Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 5 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз , м. Краматорськ Донецької області в інтересах філії Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 6 Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго , м. Краматорськ Донецької області в особі Виробничої одиниці Слов`янськтепломережа , м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 7 Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал , м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 8 : Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі , м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача 9 : Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь,

до відповідача 10 : Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ м. Миколаїв,

до відповідача 11: Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410 , м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача 12 : Товариства з обмеженою відповідальністю Ларго Транс , м. Київ

до відповідача 13 : Фізичної особи-підприємця Головко Віталія Петровича, м. Алчевськ Луганської області,

до відповідача 14 : Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Руно , м. Павлоград Дніпропетровської області,

до відповідача 15: Приватного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод , м. Покровськ Донецької області,

до відповідача 16 : Публічного акціонерного товариства СЛОВВАЖМАШ , м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 17: приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненка Олексія Вікторовича, м. Краматорськ Донецької області,

про звільнення майна з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою від 20.12.2019 № 01.01-12/1992 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Києва (відповідач 2), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 3), Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (відповідач 4), Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в інтересах філії Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації (відповідач 5), Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Слов`янськтепломережа (відповідач 6), Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал (відповідач 7), Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі (відповідач 8), Слов`янської ОДП Головного управління ДФС у Донецькій області (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ (відповідач 10), Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410 (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю Ларго Транс (відповідач 12), Фізичної особи-підприємця Головко Віталія Петровича (відповідач 13), Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Руно (відповідач 14), ПАТ Ясинівський коксохімічний завод (відповідач 15), ПАТ СЛОВВАЖМАШ (відповідач 16), в якій просить звільнити майно з арешту, а саме об`єкт нерухомого майна, будівлі гуртожитку, об`єкт житлової нерухомості, який розташовано за адресою: вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, м. Слов`янськ, накладений: Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29811747 від 30.05.2016; Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29810863 від 30.05.2016; відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29810863 від 30.05.2016; Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33546042 від 24.01.2017; відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31625607 від 29.09.2016; відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення 31396853 від 15.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2004 у справі № 12/503в визнано право власності на будівлю гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, за ПАТ СЛОВВАЖМАШ . У подальшому, між позивачем та ПАТ СЛОВВАЖМАШ відбулось погодження питання передачі в безоплатному порядку цього гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного гуртожитку було виявлено 6 обтяжень у вигляді арешту, накладеного органами державної виконавчої служби. На переконання позивача, наявність такого обтяження є перепоною для проведення встановленої чинним законодавством процедури передачі гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, до комунальної власності.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Слов`янська міська рада з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/2417/19, яким Слов`янській міській раді відмолено в задоволенні позовних вимог про звільнення майна з під арешту; прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Слов`янської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява у даній справі була подана у 2019 році.

Суми прожиткового мінімуму на 2019 рік встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік , зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складала 1921,00 грн.

Судовий збір, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви з однією немайновою вимогою у даній справі складає 1921,00 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 2881,50 грн.

Між тим, апелянт надав суду платіжне доручення по сплату 2102,00 грн., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що до апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

А саме для усунення відповідного недоліку доплаті підлягає сума судового збору у розмірі 779,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме апелянт повинен надати суду докази сплати судового збору у належному розмірі та порядку.

Керуючись чч.1, 2 ст.174, ст.234, п.2, ч.3 ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Слов`янської міської ради залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман