Рішення

від 30.10.2020 по справі 907/399/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.2020 м. Ужгород Справа № 907/399/20

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ушак І.Г.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу

за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група , м. Київ (далі - позивач, страхова компанія)

до товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатєвротранс , смт. Кольчино Закарпатської області (далі - відповідач, товариство)

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на суму 39653,00 грн.

Страхова компанія звернулася до суду з вимогами про стягнення з товариства в порядку регресу суми 39653,00 грн. Посилається на те, що нею на підставі договору страхування внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 22.01.19, виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, вважає, що отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. ДТП сталася за участю автомобіля марки "Hyundai Elantra" без державного реєстраційного номеру, номер шасі, кузова НОМЕР_2 , під керуванням та з вини ОСОБА_1 водія відповідача - фактичного володільця зазначеного автомобіля станом на час ДТП, який має нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.06.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 907/399/20, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; сторонам (відповідачу та позивачу) встановлено строки для подання суду та іншим учасникам процесу відповідно - відзиву на позов та відповіді на відзив.

02.07.20 до надійшов відзив відповідача, за змістом якого останній заперечує проти позовних вимог, стверджуючи про відсутність власного права володіння автомобілем марки "Hyundai Elantra", який станом на час ДТП був предметом перевезення відповідно до договору перевезення укладеного відповідачем як перевізником з ТОВ "Хюндай Мотор Україна".

Посилається на те, що у ході судового розгляду справи № 910/18104/19 про стягнення цієї суми за позовом страхової компанії до ТОВ "Хюндай Мотор Україна" як володільця зазначеного автомобіля, останнє стверджувало про те, що власником автомобіля є ТОВ Богдан Авто-Луцьк . Відповідач вважає, що за відсутності будь-яких його договірних відносин з ТОВ Богдан Авто-Луцьк та укладеного з ТОВ "Хюндай Мотор Україна" договору перевезення щодо автомобіля "Hyundai Elantra" у нього не виникло право володіння на цей автомобіль.

Приписами ст. 252 ГПК України, якими встановлено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі; якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 248 ГПК України протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Головуючий суддя у справі перебувала на лікарняному з 04.07.20 по 25.08.20 включно та із 27.08.20 по 08.10.20 включно - у щорічній основній відпустці, тому справа вирішена судом після закінчення наведених обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

- 18.12.17 року позивач як страховик та ПП ВІП-Рент як страхувальник уклали генеральний договір № 28-0199-2700/18-AVIS, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованими транспортними засобами, зокрема, автомобіля марки "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (страхування КАСКО);

- 22.01.19 за участю зазначеного застрахованого позивачем автомобіля "Ford Fiesta" під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки "Hyundai Elantra" без державного реєстраційного номеру (номер шасі, кузова НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 настав страховий випадок - ДТП. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Elantra" та виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю "Ford Fiesta", який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, останні отримали механічні пошкодження;

- згідно довідки Національної поліції України про ДТП № 3019024520449281 та постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17.04.19 у справі № 756/1650/19 зазначена ДТП відбулася внаслідок порушення водієм автомобілю "Hyundai Elantra" ОСОБА_1 правил дорожнього руху України;

- за наслідками цієї ДТП позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі - власнику автомобіля "Ford Fiesta" - на суму 39653,00 грн. (заява про настання страхового випадку, акт огляду пошкодженого автомобіля, ремонтна калькуляція, страховий акт, розрахунок суми страхового відшкодування, платіжне доручення № 5043 від 01.03.19).

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи, не заперечуються та не спростовуються відповідачем у справі.

Матеріалами справи встановлено і також не заперечується відповідачем, що останнім здійснювалося перевезення зазначеного автомобіля "Hyundai Elantra" відповідно до укладеного з ТОВ "Хюндай Мотор Україна" договору № А-0201 від 2.01.19 про надання транспортних послуг на території України (договір). За умовами п. 1 договору відповідач - ТОВ Закарпатєвротранс - як виконавець прийняв на себе обов`язки за плату і за рахунок клієнта - ТОВ "Хюндай Мотор Україна" - виконати послуги, пов`язані з перевезенням та обробленням вантажів (легкових автомобілів) у внутрішньодержавному сполученні, а саме: виконати послуги пов`язані з безперешкодним перевезенням вантажів клієнта автомобільним транспортом з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення на території України.

Матеріалами справи, а саме: заявкою № 06 від 22.01.19 на перевезення вантажу автомобіля, товарно-транспортною накладною від 22.01.19, актом прийому-передачі автомобілів від 22.01.19, встановлено, що водій відповідача ОСОБА_3 одержав від ТОВ "Хюндай Мотор Україна" та за плату останнього для перевезення до пункту розвантаження у м. Луцьк (вантажоодержувач ТОВ БогданАвтоЛуцьк ) автомобіль автомобіля марки "Hyundai Elantra" (номер шасі, кузова НОМЕР_2 ).

Наведене послугувало підставою пред`явлення страховою компанією даного позову до ТОВ Закарпатєвротранс як до особи винної у скоєнні ДТП та яка на момент ДТП була фактичним законним володільцем автомобіля "Hyundai Elantra" - джерела підвищеної небезпеки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд керується наступними приписами чинного законодавства, що регулюють спірні відносини.

За приписами ст. 993 ЦК України виплата страхового відшкодування страхувальнику є юридичним фактом, з яким закон пов`язує виникнення у страховика у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні норми містить ст. 27 Закону України Про страхування , за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Фактичне володіння майном згідно ч. 3 ст. 397 ЦК України вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Приписами ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За наведених фактичних обставин справи, оскільки відповідач одержав автомобіль "Hyundai Elantra" на відповідній правовій підставі - згідно договору про надання транспортних послуг укладеного з ТОВ "Хюндай Мотор Україна", - то станом на час скоєння ДТП був його законним володільцем. Наведеним спростовується твердження відповідача про те, що у нього не виникало право володіння на зазначений транспортний засіб, як єдине заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлені обставини справи та на підставі наведених приписів законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги страхової компанії підлягають задоволенню, на її користь належить стягнути в порядку регресу сплачене потерпілій особі страхове відшкодування на суму 39653,00 грн. з відповідача як особи винної у скоєнні ДТП, яка на момент ДТП була фактичним законним володільцем автомобіля "Hyundai Elantra" - джерела підвищеної небезпеки.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладають на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатєвротранс" (89636, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Набережна, 17; код ЄДРПОУ 30015655) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування на суму 39653,00 грн. (тридцять девять тисяч шістсот п`ятдесят три грн.. 00 коп.) та у відшкодування судових витрат - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.. 00 коп.).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Текст рішення складено 30.10.20

Суддя Ушак І.Г.