Ухвала

від 02.11.2020 по справі 914/2220/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2020 Справа № 914/2220/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗЗ", Київська область, Васильківський район, смт.Гребінки;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми", Львівська область, Пустомитівський район, с.Давидів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 184059,20грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Харченюк І.С. - представник (довіреність від 03.01.2020р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗЗ" від 14.08.2020р. б/н (вх. №2351) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" про стягнення заборгованості; ціна позову: 184059,20грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем обладнання за Договором від 11.02.2020р. №11/02/20.

Позивачем до позовної заяви від 31.08.2020р. б/н (вх. №2355 від 31.08.2020р.) долучено заяву від 14.08.2020р. б/н (вх. №2037/20) про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Відповідача у сумі 184059,20грн., які знаходяться на будь-яких наявних рахунках.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15.09.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2020р. у даній справі судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЗЗ , Київська область, Васильківський район, смт.Гребінки, від 14.08.2020р. б/н (вх. №2037/20 від 31.08.2020р.) про забезпечення позову відхилити; в забезпеченні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗЗ", Київська область, Васильківський район, смт.Гребінки, від 03.09.2020р. б/н (вх. №26182/20 від 08.09.2020р.) про розгляд справи в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 15.09.2020р. о 10:00год. відхилити.

Судове засідання 15.09.2020р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2020р. у даній справі судом постановлено призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 13.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 02.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, 02.11.2020р. за вх. №31474/20 подав клопотання від 02.11.2020р. вих. №1167, у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази часткового погашення Відповідачем суми заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Відповідача висловився щодо відкладення розгляду справи з метою надання Позивачу можливості подання пояснень щодо поданих Відповідачем доказів здійснення часткової оплати суми заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі та зарахування Позивачем такої оплати.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.112 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, зокрема викладені Сторонами у Мировій угоді від 06.10.2020р. умови, в тому числі щодо того, що мирова угода визначає зобов`язання Сторін, які датовані до моменту її подання для затвердження судом, визнання судом явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою, неявки повноважного представника Позивача в судове засідання та неповідомлення суду причин такої неявки, подання Відповідачем доказів часткового погашення суми заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі, з метою надання Позивачу можливості подання пояснень з приводу поданих Відповідачем доказів та зарахування такої оплати, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 119, 165, 121, 170, 202, 216, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.11.2020 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

3. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 02.11.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок