Постанова

від 24.02.2010 по справі 42498/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24.02.2010 р. № 2-а- 42498/09/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркін ої Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання Смоляр Є.А.,

у присутності:

представника позивача Анд рійчук Н.В.,

представника відповідача Богданової М.Г., Онопрієнко Л.М .,

третьої особи не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Гр омадської організації «Клуб спортивного покеру «Харків» до Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова, третя особа СПДФО О СОБА_1 про скасування рішен ня, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006 року позивач з вернувся до Господарського с уду Харківської області із п озовом до Державної податков ої інспекції в Київському ра йоні м. Харкова, третя СПД-ФО ОСОБА_1, у якому просить скас увати рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 14 серпня 2006 року №0003232308/0 ДП І в Київському районі м.Харко ва в сумі 119 275 (сто дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) г рн. 00 коп.

Постановою Господарського суду Харківської області ві д 21.11.2006 року у задоволені позовн их вимог відмовлено. Не погод ившись із постановою позивач подав апеляційну скаргу, за р езультатом розгляду якої пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 18.04.2007 року постанову суду пер шої інстанції від 21.11.2006 року ска совано та прийнято нову, якою позов задоволено.

Не погодившись з рішенням с уду, ДПІ в Київському районі м .Харкова подано касаційну ск аргу, за результатами розгля ду якою постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 18.04.2007 року у справі №АС-42/436-06 скасовано, а справа на правлена на новий судовий ро згляд до суду першої інстанц ії.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному об сязі. В обґрунтування правов ої позиції послалася на те, що штрафні санкції за незастос ування реєстратора розрахун кових операцій при наданні п ослуг були застосовані непра вомірно, оскільки, позивач є г ромадською організацією, яка рішенням ДПІ в Київському ра йоні м.Харкова від 12.05.2005 року № 89 внесена до реєстру неприбутк ових організацій, таким чино м норми Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг»на неї не по ширюються.

Представник відповіда ча в судовому засіданні адмі ністративний позов не визнал а та просила у задоволенні по зовних вимог відмовити. В обґ рунтування заперечень проти позову зазначила, що Закон Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» (далі по тексту Закон № 1776-ІІІ) в изначає правові засади засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг. Статтею 1 зазначе ного Закону передбачено, що Р РО застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприєм ницької діяльності або юриди чними особами (їх філіями, від діленнями, іншими відокремле ними підрозділами), які здійс нюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготі вковій формі (із застосуванн ям платіжних карток, платіжн их чеків, жетонів тощо) при про дажу товарів (наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг, а так ож уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують оп ерації купівлі-продажу інозе мної валюти. Тобто положення Закону поширюються на фізич них осіб-підприємців та юрид ичних осіб, незалежно від тог о чи є вони суб' єктами підпр иємницької діяльності або ні . А оскільки ГО «Клуб спортивн ого покеру «Харків»здійснюв ала підприємницьку діяльніс ть, яка підлягає оподаткуван ню, то таким чином здійснення цієї діяльності при проведе нні розрахунків повинно пров одитися через реєстратори ро зрахункових операцій.

Представник третьої особ и в судове засідання не з'явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлявся повістка ми з поштовими повідомленням и, які направлялися за офіцій ним місцезнаходженням, згідн о матеріалів справи, та були н им отримані Згідно з ст. 35 КАС У країни СПДФО ОСОБА_1 є нал ежно повідомлений про дату, ч ас та місце судового засідан ня, клопотання та запереченн я на позов не надав, правом уча сті в судовому засіданні не с користався.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.07.2006 ро ку фахівцями ДПА у Дніпропет ровській області проведена п еревірка здійснення ГО «Клуб спортивного покеру «Харків» розрахункових операцій у сфе рі готівкового та безготівко вого обігу, за результатами я кої складено акт № 20312263/238 від 02.08.2006 року. Зазначений акт направл ений до ДПІ у Київському райо ні м. Харкова, де зареєстрован ий 02.08.2006 року за №20312263/238.

14.08.2006 р. на підставі зазначено го акту ДПІ у Київському райо ні м.Харкова прийняте рішенн я №0003232308/0 про застосування до по зивача відповідно до п.1 ст.17 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 119275,00 грн.

Фактичною підставою для пр ийняття відповідачем спірно го рішення став, висновок фах івців ДПА про порушення пози вачем вимог п.1 ст.3 Закону Укра їни № 1776-ІІІ, а саме: здійснення розрахункових операцій без застосування РРО, книги облі ку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Перевіряючи обґрунтованіс ть вказаного висновку і вине сеного на підставі цього вис новку спірного правового акт у індивідуальної дії на відп овідність вимогам ч.3 ст.2 КАС У країни, суд виходить з такого .

Судом встановлено, що Грома дська організація "Клуб спор тивного покеру "Харків" зареє стрована виконавчим комітет ом Харківської міської ради 24.12.04 року, як добровільне об'єдн ання громадян з місцевим ста тусом, що створена на підстав і спільності інтересів сприя ння розвитку спортивного пок еру, в організації змагань сп ортсменів аматорів, у нагоро дженні та підтримці спортсме нів - аматорів.

Організація заснована від повідно до Закону України "Пр о об'єднання громадян" та згід но п.3.1, 3.1.1 ст.3 Статуту організац ії метою клубу є: - задоволення і захист спортивних інтерес ів, соціальних, культурних по треб та інтересів членів клу ба, їхнього інтелектуального розвитку; - сприяння поширенн ю і масовому розвитку спорти вного покеру в Україні, розши реною культурно-виховної рол і спортивного покеру; - сприян ня творчому росту гри в спорт ивний покер членів клуба, під вищенню їхнього рівня спорти вної майстерності. Клуб не є п ідприємницькою організаціє ю (не проводить підприємниць кої діяльності ) і не має на ме ті отримання прибутку.

Відповідно до рішення №89 ві д 12.05.2005 року ДПІ у Київському ра йоні м.Харкова ГО "Клуб спорти вного покеру "Харків" внесено до реєстру неприбуткових ор ганізацій, код неприбутковос ті - 0006.

Позивач проводив виїзні по казові змагання з ціллю попу ляризації спортивного покер у за адресою: м.Дніпропетровс ьк, набережна Леніна,33. Приміщ ення, в якому проводились зма гання позивач використовува в на підставі договору оренд и нежитлових приміщень від 21.0 3.2006 року, укладеному з ТОВ "Циві лізація".

Відповідно до ст.1, 2, 3, п.1 ст.9, 15 З акону № 1776-ІІІ реєстратори роз рахункових операцій застосо вуються суб'єктами підприємн ицької діяльності, які здійс нюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготі вковій формі (із застосуванн ям платіжних карток, платіжн их чеків, жетонів тощо) при про дажу товарів (наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг. Розр ахункова операція полягає у прийманні від покупця готівк ових коштів, платіжних карто к, платіжних чеків, жетонів то що за місцем реалізації това рів (послуг), видачі готівкови х коштів за повернутий покуп цем товар (ненадану послугу). С уб'єкти підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо) при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов'язані прово дити розрахункові операції н а повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрован і, опломбовані у встановлено му порядку та переведені у фі скальний режим роботи реєстр атори розрахункових операці й з роздрукуванням відповідн их розрахункових документів , що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням за реєстрованих у встановленом у порядку розрахункових книж ок (п.1 ст.3); видавати особі, яка о тримує або повертає товар, от римує послугу або відмовляєт ься від неї, розрахунковий до кумент встановленої форми на повну суму проведеної опера ції (п.2 ст.3). РРО та розрахунков і книжки не застосовуються п ри здійсненні торгівлею прод укцією власного виробництва та наданні послуг підприємс твами, установами та організ аціями усіх форм власності, к рім підприємств торгівлі та громадського харчування, у р азі проведення розрахунків у касах цих підприємств, устан ов, організацій з оформлення м прибуткових і видаткових к асових ордерів та видачею ві дповідних квитанцій, підписа них і завірених печаткою у вс тановленому порядку. Контр оль за додержанням суб'єктам и підприємницької діяльност і порядку проведення розраху нків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюю ть органи державної податков ої служби України шляхом про ведення планових або позапла нових перевірок згідно із за конодавством України

Системний аналіз зазначен их норм, дозволяє зробити вис новок, що Закон № 1776-ІІІ застос овується виключно до суб' єк тів підприємницької діяльно сті і будь-який інший нормати вний акт не встановлює відпо відальності за порушення в с фері застосування РРО.

Однак, як встановлено із досліджених в судовому засід анні Статуту позивача, свідо цтва про державну реєстрацію від 24.12.04 р., довідки про взяття н а облік платника податків № 485 0 від 04.04.05 р., довідки ЄДРПО Украї ни № 3929 від 01.04.05 р., рішення № 89 від 12 .05.05 р. (а.с. 12-29 т.1). Громадська орган ізація “Клуб спортивного пок еру “Харків” не є суб'єктом пі дприємницької діяльності. По зивач є громадською організа цією, створеною з метою задов олення спортивних, соціальни х, культурних потреб та інтер есів своїх членів. Саме задов олення інтересів членів клуб у є основним видом діяльност і позивача, а не сфера торгівл і, громадського харчування т а послуг, які регулюються Зак оном № 1776-ІІІ. Крім того ніяких посилань на жодний вид діяль ності, які б регулювалися нор мами ст.7 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»у статутних документ ах позивача відсутні.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що дія зазначеного Закону не по ширюється на позивача, оскіл ьки він не є суб' єктом підпр иємницької діяльності та не здійснює підприємницької ді яльності.

Проаналізувавши положен ня пп. 7.11.3, 7.11.9 п.7.11 ст. 7 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.199 4 року, на які як підставу відм ови у задоволені позову поси лається відповідач, суд прих одить до висновку, що вони не м ожуть бути застосовані до сп ірних правовідносин, з насту пних підстав. Зазначені норм и визначають особливий пільг овий режим оподаткування неп рибуткових організацій, проц едура перевірки дотримання я кого та застосування за його порушення штрафних (фінансо вих) санкцій регулюються Зак онами України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами». Тоді як п реамбулою Закону України "Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування і послуг" визначен о, що зазначений нормативний акт охоплює правові принцип и застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування і послуг і саме на п еревірку зазначених фактів, відповідно до акту здійснено перевірку позивача.

Суд також зазначає, що при д ослідженні змісту акту перев ірки від 02.08.2006 року № 20312263/238 та спір ного рішення, суд відзначає, щ о в них відповідач жодним чин ом не посилається на порушен ня Громадською організацією «Клуб спортивного покеру «Х арків»ст.7.11 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністрат ивного судочинства України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи; ці дані вста новлюються судом на підставі , зокрема, показань свідків; на лежними є докази, які містять інформацію щодо предмету до казування; кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення; в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Згідно з пунктом 2 статті 19 Ко нституції України, органи де ржавної влади ті їх посадові особи повинні діяти тільки н а підставі, в межах повноваже нь і у спосіб, що передбачені К онституцією України та закон ами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у. Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної вла ди, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать п ро його правомірні дії.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач - ДПІ у Київському р айоні м.Харкова не надав суду доказів правомірності оспо рюваного рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій застосованих до позив ача за порушення вимог Закон у №1776-ІІІ.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірним, обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, враховуючи, що ріш ення приймається на користь сторони, яка не є суб' єктом в ладних повноважень, суд дійш ов висновку про необхідність стягнення сплаченого судово го збору з держбюджету на кор исть позивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,167,185,186 КАС Ук раїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Громадської організації «Кл уб спортивного покеру «Харкі в»до Державної податкової ін спекції у Київському районі м.Харкова, третя особа СПДФО ОСОБА_1 про скасування ріше ння задовольнити у повному о бсязі

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м.Харкова ві д 14 серпня 2006 року № 0003232308/0 про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Громадської о рганізації «Клуб спортивног о покеру «Харків»(61002, м.Харків, вул..Каразіна,5, код 33290110) суму суд ового збору у розмірі 5.10 грн . (п'ять гривень 10 копійок).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постано ви у повному обсязі. Якщо пост анову проголошено у відсутно сті особи, яка бере участь у сп раві, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчис люється з дня отримання нею к опії постанови. Апеляційна с карга на постанову суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження або без по переднього подання заяви, як що скарга подається у строк, в становлений для подання заяв и про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У paзi подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 01.03.2010 року.

Суддя Ю.В. Зоркіна