Рішення

від 26.12.2006 по справі 179/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

179/5-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" грудня 2006 р.                                                                              Справа № 179/5-06

          Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Зв'язоксервіс», м. Київ

до Громадської організації «Мото об'єднання «Мото Актив Груп», с. Лютіж, Вишгородський район

про стягнення  1674,66 грн.

за участю представників:

позивача:Багрій В.І., –дов. від 27.07.2006р.,  №  15/ф

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Зв'язоксервіс»(далі –Позивач) до Громадської організації «Мото об'єднання «Мото Актив Груп»(далі –Відповідач) про стягнення 1674,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 17.05.2006 року № 2/659 Ю, щодо здійснення розрахунку за отримані телекомунікаційні послуги на загальну суму 1674,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 20.11.2006 року та від 14.12.2006 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

17.05.2006р. між сторонами у справі було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2/659 Ю, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги відповідно до умов договору та додатків до нього.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується роздруківкою розмов споживача, яка залучена до матеріалів справи, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані телекомунікаційні послуги в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з 01.06.2006р. по 01.10.2006р.  в сумі 1674,66грн.

До матеріалів справи були залучені дані апаратури почасового обліку телефонних розмов відповідача, відповідно яких борг останнього на 20.09.2006р. складав 1648,84 грн., загальна сума до сплати складала 1674,66 грн. (борг, абонплата за жовтень 2006р., тональний набір, ПДВ)

На день розгляду справи заборгованість за надані  телекомунікаційні послуги  в сумі 1674,66 грн. відповідачем не погашена.

Згідно п. 104 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, підставою для нарахування абоненту плати при абонентній системі оплати послуг місцевого телефонного зв'язку з почасовим обліком телефонних розмов є дані апаратури почасового обліку телефонних розмов. Облік тривалості цих послуг здійснюється відповідно до встановлених одиниць тарифікації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Розрахунки проводяться споживачем за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1674,66 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні  послуги.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1674,66 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Мото об'єднання «Мото Актив Груп»(07352, Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Приморська, 90, ідентифікаційний номер 31023693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Зв'язоксервіс»(04070, м. Київ вул. Братська, 3, ідентифікаційний номер  30675390) 1674  (тисячу шістсот сімдесят чотири) грн. 66 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                

          Дата підписання рішення 29.12.2006р.