Рішення

від 02.11.2020 по справі 600/2049/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2049/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Кандидат у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Вікнянської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Вікнянської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від 28 жовтня 2020 року у повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях № 730126, №730130;

- зобов`язати Вікнянську сільську територіальну виборчу комісію Чернівецького району Чернівецької області здійснити повторний підрахунок на виборчих дільницях №730126, №730130.

1.2. Ухвалою суду від 01 листопада 2020 року відкрите загальне позовне провадження та призначено розгляд справи по суті на 02 листопада 2020 року.

1.3. Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа).

1.4. 02 листопада 2020 року у судовому засіданні представники сторін та третя особа, після проголошення ними вступних слів, подали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, які судом задоволено.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 28 жовтня 2020 року Вікнянською сільською територіальною виборчою комісією Чернівецького району Чернівецької області відмовлено позивачу у повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях № 730126, №730130.

2.2. Зазначене рішення відповідача про відмову у повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях позивач вважає протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та надала суду пояснення відповідно до змісту позову. Зокрема суду пояснила наступне.

3.2. 27 жовтня 2020 року позивачем подано до Вікнянської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області заяву з вимогою провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 730126, №730130, у зв`язку з неправильним здійсненням підрахунку голосів на цих дільницях. Зокрема, вказує, що у протоколі виборчих дільниць №730126, №730130 зазначено, що за Чернівецьку територіальну організацією Політична партія "Перемога Пальчевського" проголосувало відповідно 161, 26 осіб. Однак, за підрахунками членів Чернівецької територіальної організації Політична партія "Перемога Пальчевського" на вказаних виборчих дільницях проголосувало більше виборців, ніж зазначено у протоколах. Наведене підтверджується наявними у справі заявами, які адресовані виборцями на ім`я керівника Чернівецької регіональної організації політичної партії Перемога Пальчевського .

3.3. Отже, вважає, що дільничною виборчою комісією неправильно здійснено підрахунок голосів за вказану політичну партію, що є порушенням положень статей 250, 251 Виборчого кодексу України.

3.4. Окрім цього, на уточнююче запитання суду, представник позивача пояснила, що ідентифікувати виборців, список яких наведений у заявах адресованих на ім`я керівника Чернівецької регіональної організації політичної партії Перемога Пальчевського вона не може, оскільки в них вказано виключно ініціали.

Позиція відповідача

3.5. Представник відповідача у вступному слові суду пояснила, що підстав для повторного перерахунку голосів на виборчих дільницях №730126, №730130 немає, оскільки відсутні письмові акти та скарги щодо порушень виборчого процесу в день голосування 25 жовтня 2020 року; відсутні пошкодження сейфпакетів з протоколами про підрахунок голосів виборців та пакетів з іншою виборчою документацією дільничних виборчих комісій; відсутні письмові акти про порушення правил транспортування виборчої документації до територіальної виборчої комісії.

3.6. Також, суду пояснила, що заяви, які адресовані виборцями на ім`я керівника Чернівецької регіональної організації політичної партії Перемога Пальчевського на її адресу разом із заявою позивача про повторний підрахунок голосів не надходили, а тому не брались до уваги.

3.7. Щодо заяв виборців, адресованих на ім`я керівника Чернівецької регіональної організації політичної партії Перемога Пальчевського то вважає, що такі заяви не можуть бути підставою для перерахунку голосів на виборчих дільницях №730126, №730130, а також зазначила, що перелік осіб, який наведений в заявах не відповідає дійсним обставинам на підтвердження чого надала лист Вікнянської сільської ради №505 від 02.11.2020 року. На думку відповідача такий лист спростовує позицію щодо того, що заяви виборців, адресованих на ім`я керівника Чернівецької регіональної організації політичної партії Перемога Пальчевського підписували виборці, які мали право голосувати на виборчих дільницях №730126, №730130

Позиція третьої особи

3.8. Третя особа щодо задоволення позову заперечила та вважає позов не обґрунтованим, оскільки жодної із нормативно існуючої підстави для перерахунку голосів на виборчих дільницях №730126, №730130 не має.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань, окрім тих, які зазначені в розділі І цього рішення, від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. З матеріалів справи, а саме згідно посвідчення № 361 від 26.09.2020 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у депутати до Чернівецької обласної ради від Чернівецької територіальної організації Політичної партії "Перемога Пальчевського" по територіальному виборчому округу №2 з виборів депутатів Чернівецької обласної ради (а.с. 7). Вказане також підтверджується даними з офіційного сайту Центральної виборчої комісії України.

5.2. Доводами сторін та матеріалами справи підтверджується, що 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вікнянської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області із заявою щодо проведення повторного підрахунку голосів.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в процесі підрахунку голосів відповідними дільничними виборчими комісіями 25 жовтня 2020 року велика кількість виборчих бюлетенів до Чернівецької обласної ради необґрунтовано визнані недійсними, що в свою чергу суттєво вплинуло на результати голосування.

Будь-якого іншого обґрунтування щодо потреби підрахунку голосів позивач в заяві не вказав, документів як додаток до заяви виборчій комісії не надав. Окрім цього в заяві відсутні відомості щодо виборчих дільниць № 730126, №730130, на яких необхідно провести перерахунок голосів.

5.3. Також, судом встановлено, що підставою для звернення до суду із цим позовом про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях слугували заяви 26 виборців дільниці №730126, та 23 виборців дільниці №730130, в яких за особистим підписом виборцями констатовано, що їх голоси не були враховані при підрахунку голосів (а.с. 3-6).

5.4. За результатами розгляду поданої позивачем заяви Вікнянською сільською територіальною виборчою комісією Чернівецького району Чернівецької області 28 жовтня 2020 року прийнято рішення №61 про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів виборців. У вказаному рішенні виборчою комісію позивачу повідомлено, що Вікнянська сільська територіальна виборча комісія не виявила достатніх підстав для проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, а саме: відсутні письмові акти та скарги щодо порушень виборчого процесу в день голосування 25 жовтня 2020 року; відсутні пошкодження сейфпакетів з протоколами про підрахунок голосів виборців та пакетів з іншою виборчою документацією дільничних виборчих комісій; відсутні письмові акти про порушення правил транспортування виборчої документації до територіальної виборчої комісії. Відтак, виборча комісія констатувала, що підрахунок голосів виборців проводився відповідно до Додатку до постанови Центральної виборчої комісії від 10 жовтня 2020 року №366 "Роз`яснення щодо порядку заповнення виборчих бюлетенів з виборів депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів" (а.с. 8-9).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є рішення Вікнянської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від 28 жовтня 2020 року № 61 про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 730126, №730130.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваної рішення, оцінивши його на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6.2. Відповідно до пункту 1 Постанови Верховної Ради України від 15.07.2020 р. №795-ІХ "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

6.3. На підставі вказаної Постанови Центральною виборчою комісією прийнято Постанову від 08.08.2020 року № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 р.", згідно пункту 1 якої на неділю 25 жовтня 2020 року призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1 - 24.

6.4. Суд зазначає, що гарантії права громадян на участь у виборах, регулювання підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів відповідно до Конституції України визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 року № 396-IX (далі - ВК України).

6.5. Відповідно до статті 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

6.6. Згідно з частиною 1 статті 22 ВК України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

6.7. Відповідно до частиною 1 статті 196 ВК України виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Відтак, підрахунок голосів виборців є однією із стадій завершального етапу виборчого процесу місцевих виборів.

6.8. Статтею 250 ВК України нормативно визначено порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці.

Так, згідно частини 1 статті 250 ВК України підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

6.9. Підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу (частина 2 статті 250 ВК України).

6.10. У відповідності до частини 1 статті 251 ВК України дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці. Форма протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці затверджується Центральною виборчою комісією не пізніш як за тридцять днів до дня чергових місцевих виборів.

6.11. Частиною 5 статті 254 ВК України визначено, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

6.12. Згідно частини 9 статті 254 ВК України територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

6.13. Окрім цього, відповідно до частини 10 статті 254 ВК України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

6.14. Відповідно до частини 12 цієї ж статті повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій.

6.15. Таким чином, чинний ВК України чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, серед яких є наявність скарг або заяв, підтверджених відповідно оформленими актами, які вказують про порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

6.16. Матеріалами справи підтверджується, що 25 жовтня 2020 року дільничними виборчими комісіями складено протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 73026 та № №730130 з виборів депутатів Чернівецької обласної ради у територіальному виборчому окрузі 2, на основі аналізу яких позивачем зроблено висновок, що за підрахунками членів Чернівецької територіальної організації Політична партія "Перемога Пальчевського" на вказаних виборчих дільницях проголосувало більше виборців, ніж зазначено у протоколах.

6.17. Разом з цим, в період часу з 25 жовтня 2020 року (день виборів) по 28 жовтня 2020 року (день звернення із заявою про перерахунок) позивач жодних дій спрямованих на документування порушення виборчого законодавства не вчиняв (відповідні акти не складені), рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій не оскаржував.

6.18. Водночас суд зазначає, що чинне виборче законодавство України надає можливість суб`єктам виборчого процесу здійснювати контроль за виборчим процесом, в тому числі шляхом делегування своїх представників до виборчих комісій різного рівня та шляхом використання офіційних спостерігачів за виборами.

Таким правом був наділений позивач, однак ним не скористався. При цьому доказів того, що йому чинили перепони в реалізації такого права суду не надав.

6.19. У цій справі підставою для звернення до суду із позовом стало рішення відповідача від 28 жовтня 2020 року, №61 про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів виборців, яке прийнято за наслідками розгляду заяви позивача.

6.20. З даного приводу суд звертає увагу на те, що заява позивача про перерахунок голосів, яка адресована Вікнянській сільській територіальній виборчій комісії Чернівецького району не містила конкретних порушень в діяльності тої чи іншої дільничної комісії, а була заснована на узагальнюючому порушенню в розумінні позивача, яким є …велика кількість виборчих бюлетенів до Чернівецької обласної ради необґрунтовано визнані недійсними, що в свою чергу суттєво вплинуло на результати голосування .

6.21. Будь-яких додатків (окрім копії паспорта) до цієї заяви позивач відповідачу не надав, здійснити перерахунок саме на виборчих дільницях № 730126, №730130 не просив.

6.22. У подальшому, при зверненні до суду із цим позовом, позивач змінив обґрунтування для перерахунку голосів, визначив дільниці на яких, на його думку, було допущено порушення виборчого законодавства України та надав копії заяв виборців, які адресовані на ім`я керівника Чернівецької регіональної організації політичної партії Перемога Пальчевського .

6.23. Наданий суду пакет документів, як додаток до позову, а також обґрунтування самого позову, не були предметом розгляду відповідачем, а отже не могли прийматись до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

6.24. Водночас суд звертає увагу на суперечливу природу заяв виборців, які адресовані на ім`я керівника Чернівецької регіональної організації політичної партії Перемога Пальчевського , оскільки: по-перше зі слів представника позивача, ідентифікувати таких виборців буде важко у зв`язку із наявністю біля прізвище виключно ініціалів; по-друге відповідачем надано суду лист Вікнянської сільської ради №505 від 02.11.2020 року щодо місця проживання цих виборців (виходячи з прізвища та ініціалів), згідно змісту якого не всі особи зареєстровані та проживають на території, на яку поширюється юрисдикції наведеної вище дільниці, деякі особи є померлими, а по деяким різняться підписи.

6.25. Окрім цього, такі заяви в розумінні ВК України не можуть підмінювати собою документи, які мають бути складені у разі виявлення порушень виборчого законодавства, а також сам факт не відповідності кількості осіб, які проголосували за політичну партію Перемога Пальчевського згідно протоколу дільничної комісії та кількості виборців, які звернулись з відповідними заявами, може пояснюватись визнанням виборчих бюлетенів не дійсними, що відповідає вимогам ВК України.

6.26. Суд наголошує на тому, що у ході розгляду справи сторонами не заперечується, що скарги та заяви від учасників виборчого процесу в день голосування не надходили і не складалися. Поряд з цим, сторонами не підтверджено факту наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині 1 статті 253 ВК України, про порушення вимог Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії.

6.27. Як зазначено вище, частина 9 статті 254 ВК України ставить у залежність прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці від наявності заяв або скарг, які мають бути підтверджені відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

6.29. Аналогічні положення щодо прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці визначені розділом 6 Порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 15 жовтня 2020 року № 386.

6.30. Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затверджений Постановою Центральної виборчої комісії від 21 серпня 2020 року № 192 (далі - Порядок №192).

6.31. Пунктом 2.1 Порядку №192 визначено, що відповідно до частини першої статті 65 ВК України суб`єктом звернення до виборчої комісії з місцевих виборів зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути, зокрема, кандидат у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстрований для участі у відповідних місцевих виборах; виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі місцевих виборів порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження.

6.32. Виборець може оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують особисто його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії, на здійснення спостереження, на присутність на засіданні виборчої комісії у визначених Кодексом випадках, під час проведення голосування відповідно до Кодексу, незабезпечення встановлених Кодексом умов для голосування виборців з порушенням здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком) (пункт 2.2 Порядку №192).

6.33. Кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах (далі - кандидат), та від його імені довірена особа можуть оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність стосуються відповідного регіону, округу, де цей кандидат зареєстрований для участі у виборах (пункт 2.3 Порядку №192).

6.34. Аналіз вищевказаних положень Порядку №192 свідчить про те, що у випадку, якщо виборець вважає, що його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі порушень, він вправі звернутися до територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів (у разі якщо результати таких місцевих виборів встановлює територіальна виборча комісія вищого рівня) із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів.

6.35. Матеріалами справи підтверджено, що 26 виборців дільниці №730126 та 23 виборці дільниці №730130 звернулися із колективними заявами про те, що їх голоси не були враховані при підрахунку голосів, не до відповідної виборчої комісії, а до Чернівецької регіональної організації політичної партії "Перемога Пальчевського".

6.36. Суд звертає увагу, що кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах, дійсно вправі оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження (у нашому випадку дільничних виборчих комісій), якщо такі рішення, дії чи бездіяльність стосуються відповідного регіону, округу, де цей кандидат зареєстрований для участі у виборах.

6.37. Однак, на переконання суду, оформлені 26 виборцями дільниці №730126 та 23 виборцями дільниці №730130 заяви, не є належним доказом порушення вимог ВК України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, які б ставили під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих виборчих дільницях.

6.38. Суд зазначає, що прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці є таким варіантом дії територіальної виборчої комісії, який приймається у разі крайньої необхідності, коли виявлені порушення виборчого процесу неможливо усунути іншими допустимими механізмами. При цьому, прийняття такого рішення призводить до затягування установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів, адже процедура повторного підрахунку голосів є тривалою у часі. А відтак, доводи, наведені у заяві або скарзі учасників виборчого процесу, мають бути суттєвими та свідчити про реальні порушення вимог ВК України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, які б ставили під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих виборчих дільницях.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

7.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності та враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях, а тому суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Окрім цього, частиною 9 статті 273 КАС України визначено, що у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

8.2. У цій справі розмір судового збору, який повинен бути сплачений становить 840,80 грн.

8.3. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем судовий збір не сплачено. Відтак, з огляду на те, що у задоволенні позову у цій справі відмовлено повністю, судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з позивача у спеціальний фонд Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 273 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вікнянської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з кандидата у депутати Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 01 квітня 2010 року Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ід. № НОМЕР_2 ) до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів Чернівецьке УК/м.Чернівці/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA828999980313191206084024002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову) - судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 копійок.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статті 278, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (с. Хрещатик, Заставнівського району, Чернівецької обл., 59414).

Відповідач - Вікнянська сільська територіальна виборча комісія Чернівецького району Чернівецької області (вул. Головна, 80, с. Вікно, Чернівецького району, Чернівецької обл., 59433, код ЄДРПОУ 43798450).

Суддя О.В. Анісімов