Ухвала

від 02.11.2020 по справі 820/5634/13-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 820/5634/13-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 820/5634/13-а

за позовом ТОВ "Автотранс-Балаклія"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Автотранс-Балаклія" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 820/5634/13-а залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про продовження строку виконання ухвали про без руху 16.10.2020р., тобто, строк для усунення недоліків закінчився 26.10.2020 р.

26.10.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги посилається на вимоги ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , ст.ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ухвали Верховного Суду від 19.07.2019 по справі № 2040/5181/18, від 22.07.2019 по справі 2040/7806/18, від 30.08.2019 по справі № 820/2536/18, від 30.08.2019 по справі № 820/2788/18, від 30.08.2019 по справі № 520/300/19, практику Верховного Суду про скасування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка ухвалена у зв`язку з визнанням неповажною причиною відсутність коштів для сплати судового збору , викладеною у постанові від 25.09.2019 року по справі № 520/8608/18. Вказує, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи, тому при черговому надходженні коштів на рахунки відібрано справу № 820/5634/13 для першочергової оплати судового збору та 28.08.2020 сплачено судовий збір у звязку з чим просить суд поновити ГУ ДПС у Харківській області строк на апеляційне оскарження. До клопотання додає копії довідки від 22.05.2020 №410/20-40-13-31, повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 14.05.2020 №16770/9, від 16.04.2020 №14029/9 , від 25.03.2020 № 10920/9, від 01.04.2020 № 11874/9, від 05.03.2020 № 8867/9.

З матеріалів справи судом встановлено, що вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено 18.12.2019р. в присутності представників позивача та відповідача, повний тест якого виготовлено 27.12.2019р.

28.12.2019 на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу вперше, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019р. по справі № 820/5634/13-а задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 820/5634/13-а повернуто скаржнику.

03.09.2020р. Головним управлінням ДПС у Харківській області вдруге подана апеляційна скарга , тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

Дана апеляційна скарга не є первинною, а подана вдруге і не відразу після повернення первинної апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані відповідачем до клопотання копії документів є не засвідченими належним чином: а саме : не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання листи та повідомлення щодо стягнення коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Колегія суддів зауважує, що клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не містить обґрунтування причин з яких, судовий збір учасником справи не був сплачений до 28.08.2020 року. До суду ГУ ДПС у Харківській області суду не надано доказів, які б безспірно посвідчували об`єктивність таких обставин.

Крім того, посилання апелянта на ухвали Верховного суду від 19.07.2019 по справі № 2040/5181/18, від 22.07.2019 по справі 2040/7806/18, від 30.08.2019 по справі № 820/2536/18, від 30.08.2019 по справі № 820/2788/18, від 30.08.2019 по справі № 520/300/19, якими податковому органу поновлено строк оскарження судового рішення, судова колегія не приймає до уваги, оскільки суд касаційної інстанції у зазначених ухвалах погодився із заявником щодо поважності пропуску такого строку за інших обставин.

Посилання апелянта на постанову Верховного суду від 25.09.2019 року по справі № 520/8608/18 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини справи № 520/8608/18 стосуються незначного пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. В даній справі апелянтом пропущено значний строк на апеляційне оскарження рішення (минуло майже сім місяців з моменту прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги від 02.3.2020р. до подачі вдруге апеляційної скарги 03.09.2020).

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи клопотання стосуються лише неможливості сплати судового збору за подачу первинної апеляційної скарги.

Жодних жоказів неможливості подачі апеляційної скарги протягом майже сіми місяців з моменту прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги від 02.3.2020р. до подачі вдруге апеляційної скарги 03.09.2020 до клопотання не надано.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Наведені доводи не можуть вважатися об`єктивними та бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних даних та належних доказів щодо неможливості відповідачем в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу, у строк, встановлений законом.

Також, суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою .

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, відсутність поважних обґрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, підстави, вказані у клопотанні, є неповажними, останньому слід відмовити в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020р. у встановлений судом строк не виконані, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 820/5634/13-а.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 820/5634/13-а за позовом ТОВ "Автотранс-Балаклія" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді (підпис) (підпис)А.М. Григоров І.С. Чалий