Ухвала

від 02.11.2020 по справі 160/4826/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/4826/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі №160/4826/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Оленівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі №160/4826/20 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року апеляційну скаргу Сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі №160/4826/20 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги, яка б повністю відповідала вимогам встановленим ст. 296 КАС України та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшла апеляційна скарга, яка б повністю відповідала вимогам встановленим ст. 296 КАС України та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Разом з цим, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник послався, що є бюджетною неприбутковою організацією, яка позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши зазначене клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст.133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зокрема, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Тобто, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору або неможливість своєчасного надання суду доказів щодо його сплати не є поважними причинами для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені в повному обсязі, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Сектору освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі №160/4826/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Оленівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак