Ухвала

від 30.10.2020 по справі 199/8920/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 жовтня 2020року

м. Київ

справа № 199/8920/19

провадження № 61-15603ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Саламандер Індустрі Продукте Україна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Саламандер Індустрі Продукте Україна (далі - ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу б/н від 03 серпня 2016 року в розмірі 64 857 грн 16 коп., яка складається з: 45 556 грн 30 коп. - основного боргу; 15 274 грн 86 коп. - інфляційних втрат; 4 026 грн - 3% річних.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року позов ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна заборгованість за договором купівлі-продажу б/н від 03 серпня 2016 року в розмірі 64 857 грн 16 коп., яка складається з: 45 556 грн 30 коп. - основного боргу; 15 274 грн 86 коп. - інфляційних втрат; 4 026 грн - 3% річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Місцевий суд, задовольняючи позов ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна , виходив з доведеності позовних вимог, оскільки відповідачем не виконані умови розрахунку за товар, передбачені договором купівлі-продажу б/н від 03 серпня 2016 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна , виходив з того, що згідно висновку судового експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 24 лютого 2020 року № 714-20 за результатами проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі № 199/8920/19, електрофотографічна копія договору від 03 серпня 2016 року, що укладений між ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна та ОСОБА_1 , та електрофотографічна копія видаткової накладної № РН-0000685 від 31 серпня 2016 року виготовлені шляхом монтажу.

У жовтні 2020 року ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження , містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 справа за позовом ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, ціна позову в загальному розмірі становить 64 857 грн 16 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 199/8920/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Саламандер Індустрі Продукте Україна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Саламандер Індустрі Продукте Україна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Саламандер Індустрі Продукте Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовити.

Судді:В. С. Жданова В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук