Постанова

від 28.10.2020 по справі 752/18221/19

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 752/18221/19

провадження № 51-3188км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНІС ГРУП» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05 вересня 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000866 від 29 березня 2016року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, та накладено арешт намайно ряду підприємств, серед яких і ТОВ «Роніс Груп» (ЄДРПОУ 42154956), шляхом блокування відповідних сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) в Державній фіскальній службі України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНІС ГРУП» (далі ТОВ «РОНІС ГРУП») адвокату ОСОБА_5 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року як таку, щоподана з пропуском строку апеляційного оскарження за відсутності клопотання пропоновлення указаного строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року представнику ТОВ«РОНІС ГРУП» ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від05вересня 2019 року та повернуто апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «РОНІС ГРУП» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді ТОВ «РОНІС ГРУП» стало відомо 21 листопада 2019 року, після чого в 5-денний строк товариство подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року було повернуто через пропуск строку апеляційного оскарження та відсутність клопотання на поновлення указаного строку. Отримавши копію цього судового рішення представник ТОВ«РОНІС ГРУП» вдруге подав апеляційну скаргу вже з клопотанням провідновлення строку апеляційного оскарження, однак Київський апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2020 року безпідставно відмовив у поновленні зазначеного строку, не врахувавши, що розгляд клопотання прокурора пронакладення арешту на майно слідчим суддею було проведено без виклику всудове засідання представників ТОВ «РОНІС ГРУП», які також не отримували копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року.

Позиції учасників судового провадження

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань провідкладення розгляду не надійшло.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали провадження за клопотанням прокурора, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПКУкраїни) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від02червня 2016 року «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно з пунктами 1, 2, 17 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, забезпеченню права на оскарження процесуальних рішень, дійчибездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієїстатті передбачено, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року (провадження № 51-9550кмо18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Однак ухвала Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року про відмову впоновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги представника ТОВ «РОНІС ГРУП» не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Як видно з матеріалів провадження, представник ТОВ «РОНІС ГРУП» 21 листопада 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року про арешт майна. В апеляційній скарзі представник зазначав, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику вказаного товариства, а про існування цього судового рішення стало відомо 21 листопада 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, узв`язку із чим вважав, що строк на апеляційне оскарженняТОВ «РОНІС ГРУП» непропустило (т. 6, а.п. 115-122).

Не зважаючи на це, суддя-доповідач апеляційного суду ухвалою від 24 грудня 2020року повернув представнику ТОВ «РОНІС ГРУП» апеляційну скаргу як таку, щоподана з пропуском строку апеляційного оскарження за відсутності клопотання пропоновлення указаного строку (т. 6, а.п. 149-152).

Отримавши копію цього судового рішення, представник ТОВ «РОНІС ГРУП» 11 січня 2020 року повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року про арешт майна, у якій, зокрема, порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи клопотання, як і в попередній скарзі, вказував на те, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику ТОВ «РОНІС ГРУП» у судове засідання, апро існування цього судового рішення стало відомо 21 листопада 2019 року зЄдиного державного реєстру судових рішень, що є поважною причиною поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 7, а.п. 52-85).

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження, зазначив, щоуньому відсутня відмітка про отримання ТОВ «РОНІС ГРУП» копії ухвали слідчого судді від 05 вересня 2019 року, а в апеляційній скарзі відсутнє підтвердження факту отримання ухвали слідчого судді представником чидиректором підприємства. Також колегія суддів звернула увагу на те, щовматеріалах провадження є копія ухвали Київського апеляційного суду від24грудня 2019 року, якою було повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ«РОНІС ГРУП», як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставив питання про його поновлення, як і не був він позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної ухвали слідчого судді тавустановлений законом строк її оскаржити (т. 7, а.п. 117-119).

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 09 червня 2020 року апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і повернув апеляційну скаргу представника ТОВ «РОНІС ГРУП».

Однак, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «РОНІС ГРУП» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд не врахував положень ч. 7 ст. 173 КПК України, відповідно до яких копія ухвали слідчого судді надсилається заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, не звернув уваги на відсутність у матеріалах провадження відомостей про направлення ухвали слідчого судді від 05 вересня 2019 року. Крім того, поза увагою суду апеляційної інстанції залишився той факт, що в матеріалах кримінального провадження не міститься будь-яких даних про отримання скаржником копії ухвали слідчого судді.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд допустив суперечності у своїх висновках, оскільки послався на те, що початковим моментом обчислення строків наапеляційне оскарження є отримання копії судового рішення, але, невстановивши дати отримання копії рішення скаржником, передчасно визнав, щострок на апеляційне оскарження пропущений.

Більше того, у цьому ж провадженні наявна ухвала Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, де за аналогічних обставин апеляційний суд поновив апелянтам строк на апеляційне оскарження та розглянув їхні апеляційні скарги (т.6, а.п. 79-86), однак інша колегія суддів 09 червня 2020 року прийняла протилежне рішення за скаргою ТОВ «РОНІС ГРУП», не вмотивувавши його.

З огляду на викладене Суд вважає, що висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «РОНІС ГРУП» є передчасним, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, тому на підставі п.1ч. 1 ст.438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене йухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «РОНІС ГРУП» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року про відмову впоновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3