Постанова

від 02.11.2020 по справі 266/4495/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/4495/20

Провадженя№ 3/266/1752/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ АП-ГРУПП , мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 (іпн НОМЕР_1 )

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ТОВ АП-ГРУПП код ЄДРПОУ 36319142, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ АП-ГРУПП , порушила ведення податкового обліку, а саме: пп. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. є п. 186.3 ст. 186 п.п. б п. 185.1, ст. 185, п.186.4 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1, п. 189.4 ст. 189, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу із змінами та доповненнями, п. 10-13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Доходи , затвердженого Наказом МФУ №290 від 29.11.1993 р. із змінами та доповненнями (із змінами), п. 5.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затверджений наказом МФУ від 31.12.1999 р. №318, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємства і організації, затверджена наказом Мінфіну від 30.11.1999 р. №291, п. 3 п.п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21 зареєстрованого у МЮУ 29.01.2016 р. №159/28289 (у ред. наказу МЮУ від 23.03.2018 р. №381). Занижено податкові зобов`язання на загальну суму 1720422 грн. з них за жовтень 2019 на 7842 грн., за грудень 2019 р. на 13531 грн., за січень 2020 р. на суму 14047 грн., за лютий 2020 р. на суму 81095 грн., за березень 2020 р. на суму 1330344 грн., за квітень 2020 р. на суму 273563 грн. та на порушення п.44.1, ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, п. 201.1 п. 201.10, ст. 201, п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу, п. 8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21ё у редакції наказу від 23.03.2018 р. №381- завищено податковий кредит на загальну суму 69636 грн. в т.ч. за грудень 2019 р. на суму 68215 грн., за квітень 2020 р. на суму 1421 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на загальну суму 1790058 грн. з врахуванням рядка 16.1 декларації. Крім того порушення п. 46.5 ПКУ та п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21 зареєстрованого у МЮУ 29.01.2016 р. №159/28289 (у ред. наказу МЮУ від 23.03.2018 р. №381), завищено від`ємне значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.16) у декларації за жовтень 2019 р. на суму 29006 грн., що не вплинуло на розрахунки з бюджетом. Зазначене призвело до завищення податкового кредиту (рядки 16 та 16.1) та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання декларації за жовтень 2019 р. на вказану суму. Крім того порушення вимог п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Кодексу ТОВ АП-ГРУПП завищено суму бюджетного відшкодування квітня 2020 р. на суму 1712111 грн. та від`ємного значення звітного (податкового) періоду квітня 2020 р., яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 77947 грн. Також порушення п. 201.10 ст. 201 ПКУ в частині реалізації права додати до податкової декларації за квітень 2020 р. на суму ПДВ 337,57 грн. заяву із скаргою на продавця ПП Технотест плюс у разі допущення продавцями товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п.201.1 ст. 201 Кодексу та ТОВ АП -ГРУПП не надав додаток №8 до податкової декларації за квітень 2020 р. (порушення п. 8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21 у редакції наказу від 23.03.2018 р. №381). Порушення призвело до завищення суми податкового кредиту за квітень 2020 р. відповідно. Крім того порушення п. 201.1 ст. 201 ПКУ та п. 11.14 наказу МФУ від 31.12.2015 №1307 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, зареєстрованого в Мінюсті 26 січня 2016 р. за №137/28267 (із змінами від 17.09.2018 р. №763) в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на суму 1720421,86 грн. в т.ч. за жовтень 2019 р. на суму 7842,05 грн., за грудень 2019 р. на суму 13530,58 грн., за січень 2020 р. на суму 14046,86 грн., за лютий 2020 р. на суму 81095,21 грн., за березень 2020 р. на суму 1330344,54 грн., за квітень 2020 р. на суму 273562,62 грн. Порушення призвело до заниження сум податкових зобов`язань та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за жовтень 2019 р., грудень 2019 р., січень-квітень 2020 р. на зазначені суми. Також порушення п. 201.10 ст. 201 ПКУ в частині порушення граничний термін реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН на зменшення суми ПДВ 1083,33 грн. у квітні 2020 р. до податкової накладної №19 від 21.02.2020 р. виписаної ТОВ Сатурн та ТОВ АП-Групп не реалізоване право надати до контролюючого органу заяву зі скаргою на ТОВ Сатурн на суму ПДВ 1083,33 грн. до податкової декларації за квітень 2020 р. , у результаті чого порушено п. 8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21 у редакції наказу від 23.03.2018 р. №381). Порушення призвело до завищення сум податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за квітень 2020 р. на зазначену суму. Фактичне правопорушення встановлено 06.07.2020 року згідно акту документальної перевірки від 06.07.2020 р. №079/05-99-04-02/36319142.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від захисника Чекменьова Д.М. надійшла заяву в якій просив відкласти розгляд справи до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №200/7647/20-а.р

Раніше ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказала, що відсутня сама подія порушення податкового законодавства з боку ТОВ АП -ГРУПП , яка встановлена на підставі висновків Акту перевірки від 06.07.20 року №579/05-99-04-02/36319142 відповідно відсутня її відповідальність, як головного бухгалтера товариства за зазначене в Протоколі №299/05-99-04-02-14 від 26.08.20 року правопорушення. Не погоджуючись з порушеннями податкового законодавства, зафіксованими в Акті перевірки від 06.07.2020 року № 579/05-99-04-02/36319142, та з прийнятими контролюючим органом на підставі цього акту рішеннями, ТОВ АП -ГРУПП звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень. На даний час у справі відкрито провадження ухвало. суду від 25.08.2020 р.. розгляд справ триває. Вважав, що подія скоєння порушення податкового законодавства з боку ТОВ АП-ГРУПП не є встановленою, Акт перевірки від 06.07.2020 року №579/05-99-04-02/36319142 не є доказом порушення податкового законодавства, а є документом, що фіксує порушення.

Оскільки правопорушення податкового законодавства зафіксовано в Акті перевірки від 06.07.2020 року №579/05-99-04-02/36319142, за яким були видані повідомлення - рішення, які були оскаржені, про що вказувала ОСОБА_1 у своїх запереченнях, судом перевірені відомості про результати розгляду справ Донецьким окружним адміністративним судом №200/7647/20-а в якій відкрито провадження 25.08.2020 р. Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відомостей в ЄДРСР про результати розгляду адміністративної справи відсутні, про що також зазначено захисником у клопотанні. Таким чином станом на 02.11.2020 р. рішення у адміністративній справі не прийнято.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

З диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП )

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 вчинене шляхом заниження податкових зобов`язань за період з жовтня 2019 р. по квітень 2020 р., завищення податкового кредиту за грудень 2019 р., квітень 2020 р., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту; завищення від`ємного значення у декларації за жовтень 2019 р., що призвело до завищення податкового кредиту у за жовтень 2019 р.; завищення суми бюджетного відшкодування квітня 2020 р.; порушення права додати до податкової декларації за квітень 2020 р. заяву із скаргою на ПП Технотест плюс ; порушення термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН за період з жовтня 2019 р. по квітень 2020 р.; порушення граничних термінів реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН на зменшення суми ПДВФ у квітні 2020 р., до податкової накладної, що призвело до завищення сум податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за квітень 2020 р. Вчинені дії були виявлені та зафіксовані акті перевірки №579/05-99-04-02/36319142 від 06.07.2020 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №299/05-99-04-02-14 від 26.08.2020 року, дата, час вчинення правопорушення є 06.07.2020 р. тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у разі встановлення наявності вини сплив 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП .

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП ), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП , вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України , суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України .

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.