Постанова

від 15.04.2010 по справі 29/18-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. № 29/18-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є.М.

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши в судовому за сіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відп овідальністю "Інвест-М" та О СОБА_4

на рішення господарського суду Хар ківської області від 29 січня 2 010 року

у справі № 29/18-10 господарського суду Харківської області

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Алза"

до закритого акціонерн ого товариства "Харківське п ідприємство по виробництву і мунобіологічних та лікарськ их препаратів "Біолік"

про зобов'язання вчин ити певні дії,

за участю у судовому засі данні представників

позивача : Рябов В.О.,

відповідача : Головков О.М.,

ТОВ "Інвест-М" : Гавчак І.О.,

ОСОБА_4 : ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) задоволено п озов товариства з обмеженою відповідальністю "Алза", визн ано недійсними рішення правл іння закритого акціонерного товариства "Харківське підп риємство по виробництву імун обіологічних та лікарських п репаратів "Біолік", викладени х в пунктах 1, 3, 5 протоколу засі дання правління закритого ак ціонерного товариства "Харкі вське підприємство по виробн ицтву імунобіологічних та лі карських препаратів "Біолік" від 18 грудня 2009 року, визнано ві дсутність у відповідача прав а на проведення позачергових загальних зборів акціонерів , що мають відбутись 9 лютого 2010 року о 13:00 за адресою: м. Київ, ву л. Дегтярівська, 21, літера Г.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Інвест-М" та ОСОБА_4 в порядку ст. 107 Господ арського процесуального код ексу України подали до Вищог о господарського суду Україн и касаційні скарги, в яких, не погоджуючись із законністю п рийнятого судового рішення, просять його скасувати та пр ийняти нове рішення про відм ову в позові.

Переглянувши оскаржене рі шення господарського суду в касаційному порядку, досліди вши юридичну оцінку встановл ених судом обставин справи т а їх повноту, Вищий господарс ький суд України дійшов висн овку про наявність правових підстав для задоволення каса ційних скарг, з огляду на наст упне.

Господарський суд Харківс ької області, приймаючи ріше ння про задоволення позову, в иходив з того, що відповідач н е має права на проведення поз ачергових загальних зборів а кціонерів 9 лютого 2010 року у зв' язку з тим, що ним порушено при писи чинного законодавства У країни, зокрема, ст. 45 Закону Ук раїни "Про господарські това риства", та суттєво порушено п рава акціонерів.

Відсутність такого права у відповідача місцевий суд об ґрунтував наявністю правови х підстав для визнання недій сним рішення правління відпо відача, викладеного в пункта х 1, 3, 5 протоколу засідання прав ління, яким скликано позачер гові загальні збори акціонер ів, вирішено провести збори 9 л ютого 2010 року, визначено поряд ок реєстрації акціонерів, до ручено голові правління укла сти договір з реєстратором Т ОВ "Інвест-М", обрано кандидату ри голови та секретаря загал ьних зборів акціонерів.

Зокрема, місцевим судом вка зано на відсутність доказів отримання правлінням відпов ідача попереднього погоджен ня спостережної ради на укла дення угоди з реєстратором, я к це передбачено Положенням про спостережну раду ЗАТ "Біо лік". Крім того, судом зазначен о, що визначення складу реєст раційної комісії віднесено д о компетенції спостережної ( наглядової) ради. Судом також вказано на порушення відпов ідачем ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства ", згідно з якою реєстрація акц іонерів (їх представників), як і прибули для участі у загаль них зборах, здійснюється згі дно з реєстром акціонерів у д ень проведення загальних збо рів виконавчим органом акціо нерного товариства або реєст ратором на підставі укладено го з ним договору. Відтак, суд вирішив, що рішення правлінн я про формування реєстраційн ої комісії з двох фізичних ос іб суперечить вказаній нормі Закону, і є підставою для визн ання його недійсним. На думку місцевого суду, рішенням пра вління також незаконно призн ачено голову та секретаря за гальних зборів акціонерів, з огляду на те, що вказані питан ня підлягають затвердженню з агальними зборами. До того ж, м ісцевий суд встановив, що пра вління товариства, яке склик ало позачергові загальні збо ри, листом від 25 січня 2010 року не законно відмовило позивачу в наданні документів та інфор мації, пов' язаних з порядко м денним, з посиланням на те, щ о вони не були надані акціоне ром - ініціатором скликання зборів.

Колегія суддів касаційної інстанції з наведеними висн овками місцевого суду не пог оджується, та вважає обґрунт ованими доводи скаржників пр о наявність підстав для скас ування оскарженого судового рішення у зв' язку з порушен ням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 12 Господарського процесуальн ого кодексу України до компе тенції господарських судів в іднесені справи, що вникають з корпоративних відносин у с порах між господарським това риством та його учасником (за сновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (заснов никами, акціонерами) господа рських товариств, що пов'язан і зі створенням, діяльністю, у правлінням та припиненням ді яльності цього товариства, к рім трудових спорів. При цьом у, згідно зі ст. 167 ГК України ко рпоративні права - це права ос оби, частка якої визначаєтьс я у статутному фонді (майні) го сподарської організації, що включають правомочності на у часть цієї особи в управлінн і господарською організаціє ю, отримання певної частки пр ибутку (дивідендів) даної орг анізації та активів у разі лі квідації останньої відповід но до закону, а також інші прав омочності, передбачені закон ом та статутними документами . З наведеного вбачається, що у часник (акціонер) не наділени й суб' єктивним правом щодо здійснення повноважень това риства. Як учасник товариств а він може брати участь в упра влінні справами товариства в порядку, визначеному в устан овчих документах, а безпосер еднє управління товариством здійснюють його органи, які і представляють інтереси това риства у відносинах з третім и особами.

Загальні збори як вищий орг ан товариства мають право пр иймати рішення з усіх питань діяльності останнього. Комп етенція загальних зборів виз начається законом та статуто м товариства. За приписами ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу Укра їни рішення загальних зборів може бути оскаржене учасник ом товариства до суду. Рішенн я загальних зборів акціонері в господарського товариства є актами, які зумовлюють певн і правові наслідки, спрямова ні на регулювання господарсь ких відносин, і мають обов' я зковий характер для суб' єкт ів цих відносин. Підставами в изнання недійсними рішень за гальних зборів акціонерів то вариства, зокрема є: порушенн я вимог закону або установчи х документів під час скликан ня та проведення загальних з борів товариства; позбавленн я акціонера товариства можли вості взяти участь у загальн их зборах; порушення рішення м загальних зборів прав чи за конних інтересів акціонера т овариства.

Водночас, слід зазначити, що учасники товариства (акціон ери), а також інші особи, права та законні інтереси яких пор ушено рішенням наглядової ра ди чи виконавчого органу тов ариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як а кти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товарис тва є його органами. Проте, під ставою для визнання рішення такого органу недійсним є пе ревищення компетенції викон авчим органом товариства, то бто, прийняття рішення з пита нь, віднесених до виключної к омпетенції загальних. Слід т акож зазначити, що вирішуючи спір, пов' язаний з вимогами акціонера про визнання неді йсним акта, суд має встановит и факт відповідності акта ді ючому законодавству і наявні сть порушення прав позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитис ь з висновками місцевого суд у про вирішення спірним ріше нням правління питань, які на лежать до компетенції загаль них зборів, зокрема, про обран ня голови та секретаря загал ьних зборів, оскільки зазнач еним рішенням було затвердже но лише їх кандидатури. Крім т ого, не свідчить про недійсні сть рішення, викладеного у ві дповідному пункті протоколу засідання правління, відсут ність погодження спостережн ої ради на укладення угоди з р еєстратором, оскільки наведе на обставина у разі її належн ого доведення може бути підс тавою для визнання такої уго ди недійсною.

Приймаючи рішення про визн ання недійсним рішення правл іння товариства, а також про в изнання відсутності у нього права на проведення загальни х зборів у зв' язку з порушен ням порядку скликання загаль них зборів, суд першої інстан ції не врахував, що п. 6 ч. 1 ст. 6 Го сподарського кодексу Україн и державним органам та їх пос адовим особам заборонено нез аконно втручатись в господар ські відносини.

Крім того, судом не врахован о, що недотримання вимог зако ну про скликання і проведенн я загальних зборів може пору шувати права акціонера, якщо він не зміг взяти участь у заг альних зборах, належним чино м підготуватися до розгляду питань порядку денного, заре єструватись для участі у заг альних зборах тощо. При цьому , у разі встановлення наведен их порушень недійсним може б ути визнано рішення загальни х зборів, якщо буде доведено ф акт порушення прав акціонері в.

Водночас, судом першої інст анції залишено поза увагою т ой факт, що визнання відсутні м права на проведення загаль них зборів, тобто, заборона пр оведення загальних зборів ак ціонерів товариства фактичн о означає заборону товариств у здійснювати свою діяльніст ь у частині компетенції зага льних зборів, що також може по рушувати права акціонерів то вариства брати участь в упра влінні товариством.

Враховуючи те, що в основу р ішення місцевого суду про за доволення позову покладені н еобґрунтовані висновки про н езаконність рішення правлін ня товариства, судова колегі я касаційної інстанції вважа є, що рішення суду у даній спра ві підлягає скасуванню.

Проте, зважаючи на те, що пом илковість правової позиції г осподарського суду пов' яза на з неправильним застосуван ням норм матеріального права , суд касаційної інстанції не вбачає підстав для передачі справи на новий розгляд, та на підставі всебічно встановле них обставин справи вважає з а можливе в межах власних пов новажень прийняти нове рішен ня про відмову в позові з огля ду на його недоведеність та б езпідставність.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги задов ольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 29 с ічня 2010 року у справі № 29/18-10 скасу вати. Прийняти нове рішення п ро відмову в позові.

У відповідності до рішення Конституційного Суду Україн и від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 рі шення господарських судів не підлягають перегляду в поря дку повторного касаційного п ровадження.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді : Могил С.К.

Самусенко С.С.