Ухвала

від 02.11.2020 по справі 403/235/20

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/235/20 провадження № 2/403/114/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Атаманової С.Ю., яка діє від імені суду, розглянувши під час підготовчого провадження матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Димитрово до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне сільськогосподарське підприємство Димитрово (далі - ПСП Димитрово ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання поновленим на 10 років з 02.08.2021 року по 02.08.2031 року договору оренди землі від 10.11.2010 року, укладеного щодо земельної ділянки площею 6,56 га, кадастровий номер 3525882300:02:000:0149, та зареєстрованого у Устинівському відділі КРФ ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2011 року за №352580004000170.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А. від 16.06.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження та призначенням по справі підготовчого засідання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, з урахуванням п.15.4 ч.1 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю.. Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 17.08.2020 року цивільну справу прийнято до провадження з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року позовна заява ПСП Димитрово була залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила: 1) повного найменування позивача, як юридичної особи, його ідентифікаційного коду в Єдиному державного реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін або підтвердження про їх відсутність (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) змісту позовних вимог: способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки звертаючись до суду з позовом про поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі та вказуючи на продовження користування ПСП Димитрово після закінчення строку дії договору оренди земельною ділянкою, виплату орендної плати та не отримання в місячний строк після закінчення дії договору письмового повідомлення відповідача про відмову в поновленні договору оренди, поза увагою позивача була залишена та обставина, що на дату його звернення до суду строк дії договору оренди землі, укладеного на 10 років та зареєстрованого 02.08.2011 року, не закінчився (п.4 ч.5 ст.175 ЦПК України); 3) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо належного повідомлення відповідача про намір ПСП Димитрово скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк; продовження користування позивачем, як орендарем, належною відповідачеві земельною ділянкою площею 6,56 га, кадастровий номер 3525882300:02:000:0149; та виконання позивачем своїх обов`язків за договором оренди землі від 10.11.2010 року в частині своєчасної виплати у встановлені договором розмірі та строки відповідачу орендної плати за користування належною йому земельною ділянкою (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 4) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України); 5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, з урахуванням того, що у поданій до суду позовній заяві зазначалось про понесені позивачем судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 840,80 грн., однак до позовної заяви були додані дві квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 2102,00 грн. (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Крім того, всупереч вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви та її копії були додані ксерокопії документів, які не відповідали вимогам щодо засвідчення копій документів, як письмових доказів, визначених ч.5 ст.95 ЦПК України.

Також, всупереч приписам ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної директором ПСП Димитрово (без зазначення його прізвища, імені та по батькові або їх ініціалів), не було додано документів на підтвердження його повноважень, як представника юридичної особи.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки неусунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Копія ухвали суду від 12.10.2020 року про залишення поданої ПСП Димитрово позовної заяви без руху була вручена представнику позивача - адвокату Цимбал М.О. в приміщенні Устинівського районного суду Кіровоградської області 12.10.2020 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви ПСП Димитрово без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявного в матеріалах цивільної справи ордера представника позивача ПСП Димитрово - адвоката Цимбал М.О., остання не обмежена у правах при наданні правничої допомоги позивачу, як клієнту.

Відповідно до ч.1 ст.272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.272 ЦПК України).

Згідно положень п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішення є ухвали.

На підставі викладеного, виходячи з положень ч.11 ст.187 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 12.10.2020 року процесуального строку для її виконання, позивач ПСП Димитрово мав усунути недоліки поданої ним позовної заяви про поновлення договору оренди землі в строк до 19.10.2020 року включно (протягом п`яти днів з дня вручення 12.10.2020 року представнику позивача - адвокату Цимбал М.О. ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням особливостей визначення останнього дня строку у разі, якщо його закінчення припадає на вихідний день (ч.3 ст.124 ЦПК України)).

Разом з тим, станом на 02.11.2020 року позивачем ПСП Димитрово недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 12.10.2020 року, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого було роз`яснено позивачу в резолютивній частині вказаної ухвали, представником позивача ПСП Димитрово на дату постановлення даної ухвали 02.11.2020 року подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 12.10.2020 року, позивач суд також не повідомив.

За вказаних обставин, при визначенні строку, необхідного позивачу ПСП Димитрово для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем (його представником) відповідних документів на виконання ухвали суду від 12.10.2020 року засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.ч.11, 13 ст.187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ПСП Димитрово був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.п.2, 4, 5, 8, 9 ч.3 ст.ст.175, ч.ч.5, 7 ст.177 ЦПК України, однак не подав в особі свого представника до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ПСП Димитрово у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про поновлення договору оренди землі, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ПСП Димитрово на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 42, 58, 62, 175, 177, ч.ч.11, 13 ст.187, п.1 ч.2 ст.200, п.8 ч.1 ст.257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Димитрово до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова