Постанова

від 21.04.2010 по справі 12/1733

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. № 12/1733

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

За участю представників ст орін:

позивача Ніценко А.С. дов. б/н від 08.09.2 009 р.

відповідача Струць М.П. дов. б/н від 08.09.2009 р.

скаржника ОСОБА_6 дов. б/н від 10.03.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Гр. ОСОБА_7

на рішення господарського суду Черк аської області від 28.07.2009 р.

у справі №12/1733

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Колос-16"

до Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Тимошівка"

про визнання договору дійсни м та визнання права власност і на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю (надалі Т ОВ) "Колос-16" звернулось до госп одарського суду Черкаської о бласті з позовом до Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СТОВ) "Тимошівка" про в изнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СТОВ "Тимошівка" є прав онаступником прав та обов'яз ків КСП "Тимошівка", в тому чис лі і щодо належного КСП майна . Відповідно до укладеного мі ж сторонами договору від 05.05.2009 р оку СТОВ "Тимошівка" зобов'яза лося передати у власність ТО В "Колос-16" майно, об'єкти нерух омості за наведеним переліко м (корівники, будівлі складів , майстерні, їдальні…). Позивач ем оплачена вартість названо го майна, сторонами підписан ий акт приймання-передачі, од нак відповідач ухиляється ві д нотаріального посвідчення договору.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 28.0 7.2009 року (суддя Грачов В.М.) позов задоволений, спірний догові р визнаний дійсним, за позива чем визнане право власності на нерухоме майно за наведен им переліком.

Судове рішення мотивоване посиланням на ст.ст. 220, 328, 334 Циві льного кодексу України та ти м, що уклавши з позивачем дого вір купівлі-продажу Допові дач: Шаргало В.І.

нерухомого майна та отрим авши за це майно обумовлені д оговором кошти, відповідач у хиляється від нотаріального посвідчення договору, що пор ушує законні права позивача.

Не погоджуючись з прийнят им у справі рішенням, Гр. ОСО БА_7 звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій пос илаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, просить його скас увати та прийняти нове рішен ня про відмову в позові. В обґр унтування вимог касаційної с карги скаржник посилається н а те, що при реорганізації КСП "Тимошівка" створений пайови й фонд і всі колишні члени кол ективного підприємства стал и власниками майнових паїв; в результаті реорганізації КС П утворилось не лише СТОВ "Ти мошівка", а й спілка громадян власників (співвласників) ма йнових та земельних паїв "Над ія", членом якої і є скаржник; р яд об'єктів нерухомості, що п родані за спірним договором, належить до спільної власно сті членів названої спілки.

У відзиві на касаційну ска ргу позивач ТОВ "Колос-16" проси ть скаргу залишити без задов олення, а оскаржуване рішенн я - без зміни, як таке, що відп овідає обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому за сіданні пояснення представн иків сторін, третьої особи, ро зглянувши матеріали справи т а доводи касаційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування господарськими су дами норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія Вищого господарсько го суду України вважає, що кас аційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

З приписів статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України вбачається, що рі шення є законним тоді, коли су д, виконавши всі вимоги проце суального законодавства і вс ебічно перевіривши обстави ни, вирішив справу у відповід ності з нормами матеріальног о права, що підлягають застос уванню до даних відносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до казами, дослідженими у судов ому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встанов лені судом обставини, які маю ть значення для справи, їх юри дичну оцінку, а також оцінку в сіх доказів, посилання на зак он та інші нормативні акти ма теріального права, на підста ві яких визначено права й обо в' язки сторін у спірних пра вовідносинах.

На думку судової колегії к асаційної інстанції прийнят е у справі рішення цим вимога м не відповідає з огляду на та ке.

З встановлених господарсь ким судом обставин справи вб ачається, що 05.05. 2009 року між стор онами у справі було досягнут о домовленості про продаж по зивачеві ряду об'єктів нерух омості за наведеним у спірно му договорі купівлі-продажу переліком (в тому числі корів ники, будівлі складів, майсте рні, їдальні). Ціна договору - 185 158,94 грн. Сторонами підписани й акт приймання-передачі наз ваного майна; позивачем опла чена його вартість.

У зв'язку з тим, що СТОВ "Тимош івка" ухиляється від нотаріа льного посвідчення договору , як-то вимагається законом, ТО В "Колос-16" звернулось до госпо дарського суду з даним позов ом.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимог а визнати спірний договір-ку півлі продажу нерухомого май на, що підписаний сторонами, дійсним та визнати за позива чем право власності на це май но.

Вирішуючи спір такого хара ктеру, господарський суд пер ш за все досліджує дійсність правочину в залежності від у сіх елементів, що його склада ють, з урахуванням дотриманн я встановлених законодавств ом вимог дійсності правочин у.

В разі встановлення судом о бставин щодо невідповіднос ті встановленим законом вимо гам, правочин не може бути виз наний дійсним.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину встановлені ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, а саме:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним….

Недотримання в момент вчин ення правочину вимог, визнач ених названою статтею Кодекс у, тягне за собою наслідки пе редбачені ст. 215 цього Кодексу .

Крім того, відповідно до вим ог ст. 210 Цивільного кодексу, пр авочин, який підлягає держав ній реєстрації є вчиненим з м оменту його державної реєстр ації.

За правилами ст. 657 цього Коде ксу договір купівлі-продажу нерухомого майна укладаєтьс я в письмовій формі та підляг ає нотаріальному посвідченн ю та державній реєстрації.

Статтею 658 Цивільного кодек су України регламентує, що пр аво продажу товару, крім випа дків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власников і товару.

Тобто, норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не застосовується що до правочинів, які підлягают ь і нотаріальному посвідченн ю, і державній реєстрації, оск ільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 210 та ч. 3 ст. 640 цього Кодексу пов 'язується з державною реєстр ацією, тому вони не є укладени ми і не створюють прав та обов 'язків для сторін.

Вищезазначені норми закон одавства не враховані судом під час вирішення спору.

Разом з тим, досліджуючи о бставини, пов'язані з підстав ами для визнання спірного до говору дійсним, суд першої ін станції належним чином не до слідив питання чи є відповід ач - СТОВ "Тимошівка" власни ком майна, яке є предметом сп ірного договору купівлі-прод ажу. В матеріалах справи відс утні будь-які передбачені но рмами Закону України "Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обме жень" правовстановлюючі доку менти, що підтверджують прав о продавця на продане майно.

З огляду на викладене ос каржене судове рішення, не мо жна вважати законним та обґр унтованим, тому це рішення пі длягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в обґрунтува ння вимог касаційної скарги скаржник послався на те, що пр и реорганізації КСП "Тимошів ка" створений пайовий фонд і в сі колишні члени колективног о підприємства стали власник ами майнових паїв; в результа ті реорганізації КСП утворил ось не лише СТОВ "Тимошівка", а й спілка громадян власник ів (співвласників) майнових т а земельних паїв "Надія", члено м якої і є скаржник; ряд об'єкт ів нерухомості, що продані за спірним договором, належить до спільної власності члені в названої спілки. На підтвер дження доводів касаційної ск арги скаржник подає докумен ти, які не були предметом досл ідження у суді першої інстан ції, тому при новому розгляді суду потрібно вирішити пита ння щодо необхідності залуче ння до участі у справі інших в ласників спірного майна у т. ч . названої Спілки.

При новому розгляді спра ви суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об' єктивно з' ясувати всі обста вини справи, надати об' єкти вну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її роз гляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону.

Згідно зі статтями 125, 129 К онституції України та рішенн ям Конституційного Суду Укра їни №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарсь кого суду України касаційном у оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гр. ОСОБА_7 задовольнити частк ово.

Рішення господарського с уду Черкаської області від 28.07.2009 р. у справі №12/1733 скасувати, а справу передати на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Постанова кас аційному оскарженню не підля гає.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.