Ухвала

від 02.11.2020 по справі 927/718/17 (927/615/18)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/718/17 (927/615/18)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО",

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,

16670, код ЄДРПОУ 35770650

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське",

вул. Шевченка, 199, с. Шалигіне, Глухівський район, Сумська область,

41470, код ЄДРПОУ03778295

про визнання недійсною додаткової угоди

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача 1: не прибув.

Від відповідача 2: не прибув.

Фізична особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/01/12 від 01.12.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалигинське".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2018 у складі судді Фесюри М.В. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни до товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/01/12 від 01.12.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/615/18; справу № 927/615/18 об`єднано зі справою №927/718/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО"; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.05.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області позовні вимоги задоволено; визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/12/12 від 01.12.2012, укладену між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", стягнено з ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське" на користь ФОП Опанасюк О.Є. по 881 грн судового збору.

Зазначена ухвала суду від 02.05.2019 переглядалась в апеляційному та касаційному порядках.

Постановою від 18.07.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Шалигинське" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 у справі №927/718/17 скасовано, справу №927/718/17 в частині розгляду позовних вимог фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгеніївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" про визнання недійсною додаткової угоди передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області в іншому складі суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 справу № 927/718/17 (927/615/18) передано на розгляд судді Федоренко Ю.В., яким ухвалою від 14.09.2020 справу прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2020.

02.10.2020 до суду надійшла заява позивача від 29.09.2020 в якій просить суд прийняти відмову від позову до відповідачів про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/12/12 від 01.12.2012 та провадження у справі № 927/718/17 (927/615/18) закрити.

В судове засідання 08.10.2020 прибула представник відповідача - 1 адвокат Крищенко Л.В., яка не заперечувала проти задоволення заяви позивача та зазначила, що спір вирішений мирним шляхом, наслідки закриття провадження у справі з підстав прийняття судом відмови від позову відповідачу-1 відомі.

Представник відповідача -2 в судове засідання 08.10.2020 не прибув.

Ухвалою від 08.10.2020 суд відклав підготовче засідання у справі на 02.11.2020 в зв`язку з неявкою в засідання представника відповідача 2, відносно якого немає відомостей про направлення йому ухвали суду від 14.09.2020, необхідністю виконання вимог ч.2 ст.191 ГПК, а саме у вказаній ухвалі суд роз`яснив сторонам наслідки прийняття судом заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Як свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 1400049783487 ухвала суду від 08.10.2020 вручена відповідачу 20.10.2020.

26.10.2020 до суду від відповідача-2 надійшла заява від 20.10.2020 № 158 в якій зазначив, що проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечує і просить розглянути справу без участі представника ТОВ Шалигінське .

Згідно з ч.1 та 2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову від 29.09.2020 підписана позивачем ФОП Опанасюк О.Є., в ухвалі від 08.10.2020 суд роз`яснив їй наслідки прийняття судом заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі. Ухвала від 08.10.2020 отримана ФОП Опанасюк О.Є. 13.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 1400049783460.

Відмова позивача від позову не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185, ст. 191, п.4 ч.1 ст.231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни про відмову від позову від 29.09.2020.

Закрити провадження у справі за позовом Опанасюк Олександри Євгенівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/01/12 від 01.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалигинське".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.11.2020, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України у строки, які встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.11.2020.

Суддя Ю.В. Федоренко