Рішення

від 30.03.2010 по справі 17/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2010 р. Справа № 17/6

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши м атеріали справи №17/6

за позовом: ОСОБА_1, м. Кір овоград

до відповідачів:

- закритого акціонерного то вариства "Кіровоградське під приємство "Техносервіс", м. Кіровоград

- акціонерного комерційног о банку "Форум", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача (закритого акці онерного товариства "Кіровог радське підприємство "Технос ервіс"): товариства з обмежено ю відповідальністю "Блас", м. К іровоград

про визнання недійсним дог овору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не бра ли, хоча ОСОБА_1 була належ ним чином сповіщена про час т а місце проведення судового засідання, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення №944812 в ід 25.03.2010 р. (а.с.133), розпискою від 17.03.2 010 р. (а.с.127) та клопотанням про ро згляд справи за її відсутнос ті від 30.03.2010 р. (а.с.134);

від відповідача (ЗАТ "КП "Тех носервіс") - участі не брали, хо ча ЗАТ "Кіровоградське підпр иємство "Техносервіс" було на лежним чином сповіщене про ч ас та місце проведення судов ого засідання, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення №944820 від 22.03.2010 р. (а.с.129), розпискою в ід 17.03.2010 р. (а.с.127) та клопотанням п ро розгляд справи без участі його представників від 30.03.2010 р. (а.с.135);

від відповідача (АКБ "Форум" ) - участі не брали, хоча АКБ "Фор ум" був належним чином сповіщ ений про час та місце проведе ння судового засідання, що пі дтверджується повідомлення ми про вручення поштових від правлень №944839 від 22.03.2010 р. та №944804 ві д 22.03.2010 р. (а.с.131-132), розпискою від 17.03.2 010 р. (а.с.127);

від третьої особи - участі н е брали, хоча ТОВ "Блас" було на лежним чином сповіщене про ч ас та місце проведення судов ого засідання, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення №944790 від 22.03.2010 р. (а.с.130).

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подано позов до закритого а кціонерного товариства "Кіро воградське підприємство "Тех носервіс" (далі - ЗАТ "КП "Технос ервіс") про визнання недійсни м іпотечного договору від 13.09.20 07 року, укладеного між акціоне рним комерційним банком "Фор ум", код 21574573 (далі - АКБ "Форум") та з акритим акціонерним товарис твом "КП "Техносервіс", код 02132510.

Відповідачем (ЗАТ "КП "Техно сервіс") в письмовому вигляді власну позицію відносно поз овних вимог викладено не бул о.

Ухвалою господарського су ду від 21.01.2010 року за ініціативою суду було залучено до участі у справі іншого відповідача - акціонерний комерційний ба нк "Форум", код 21574573 та третю особ у, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача (ЗАТ "КП "Техн осервіс") - товариство з обмеже ною відповідальністю "Блас", к од 23686218 (а.с. 1-2).

Відповідач (АКБ "Форум") прот и позову заперечив, посилаюч ись на те, що оспорений догові р підписаний з боку ЗАТ "КП "Те хносервіс" уповноваженою осо бою, а тому підстави для визна ння його недійсним відсутні (а.с. 90-91).

Третя особа в судових засі даннях участі не брала, витре бувані судом документи не по дала.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні в них та д осліджені в судовому засідан ні докази, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є акціонером закри того акціонерного товариств а "Кіровоградське підприємст во "Техносервіс", що підтвердж ується копією сертифікату і менних акцій серії НОМЕР_1 (а.с.33), оригінал якого оглянут о в судовому засіданні 17.03.2010 р.

У відповідності до чинного законодавства України позив ач як акціонер має право реал ізовувати майнові та немайно ві права, пов'язані з участю у господарському товаристві. З окрема, статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 Гос подарського кодексу України , статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", ро зділом V Закону України "Про ак ціонерні товариства" визнач ені права учасника господарс ького товариства.

Пунктом 2 резолютивної част ини рішення Конституційного Суду України у справі за конс титуційним поданням 50 народн их депутатів України щодо оф іційного тлумачення окремих положень частини першої ста тті 4 Цивільного процесуальн ого кодексу України (справа п ро охоронюваний законом інте рес) №1-10/2004 від 01.12.2004 року передбач ено, що акціонер може захищат и свої права та охоронювані з аконом інтереси шляхом зверн ення до суду у випадку їх пору шення, оспорювання чи невизн ання самим акціонерним товар иством, учасником якого він є , органами чи іншими акціонер ами цього товариства.

Конституція України та чин не законодавство не перешкод жають акціонеру захищати сво ї безпосередні законні інтер еси шляхом звернення як до су дів загальної юрисдикції, та к і до господарських судів на підставі статей 8, 55 Конституц ії України, статті 1 Господарс ького процесуального кодекс у України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, статті 6 Закону України "П ро судоустрій України" та інш их. Але такий позов відповідн о до законодавства (статті 10, 41, 43, 45, 46, 48,49 Закону України "Про госп одарські товариства", стаття 5 Закону України "Про цінні па пери і фондову біржу", статті 9 , 23 Закону України "Про аудитор ську діяльність" та інші), як п равило, подається у випадку п орушення прав та інтересів а кціонера самим товариством, учасником якого він є (пункт 4. 2. зазначеного рішення Консти туційного суду).

Аналіз наведених вище норм законодавчих актів дозволяє зробити висновок, що позивач має право на звернення до суд у з позовом про визнання неді йсним правочину, укладеного товариством, якщо обґрунтову є позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Аналогічну правову позиці ю викладено в пункті 1.2 рекоме ндацій президії Вищого госпо дарського суду України від 28.1 2.2007 року №04-5/14 "Про практику засто сування законодавства у розг ляді справ, що виникають з кор поративних відносин".

13.09.2007 р. між акціонерним комер ційним банком "Форум" ("іпотеко держатель") та закритим акціо нерним товариством "Кіровогр адське підприємство "Техносе рвіс" ("іпотекодавець") було ук ладено іпотечний договір (да лі - договір від 13.09.2007 року).

Вказаний договір забезпеч ує виконання боржником - това риством з обмеженою відповід альністю "Блас", код 23686218, зобов'я зань, що випливають з укладен ого між боржником та іпотеко держателем кредитного догов ору №0003/07/28-KLI від 12.09.2007 року та додат кових угод до нього, які можут ь бути укладені в майбутньом у (далі - основне зобов'язання) , за умовами якого боржник зоб ов'язаний повернути іпотекод ержателю кредитні кошти в ро змірі 5 000 000 грн., з кінцевим терм іном повернення 11.09.2010 року, здій снювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, за значеним в кредитному догово рі №0003/07/28-KLI від 12.09.2007 року, щомісяч но сплачувати нараховані від сотки за користування кредит ними коштами з розрахунку 17% р ічних і можливі неустойки у р озмірах та у випадках, передб ачених основним зобов'язання м, а також інші витрати на здій снення забезпеченої заставо ю вимоги (пункт 1.1 договору від 13.09.2007 року).

За умовами договору від 13.09.2007 року предметом іпотеки є нер ухоме майно: комплекс, що знах одиться в місті Кіровограді на вул. Варшавській, 98А (далі - п редмет іпотеки), який належит ь іпотекодавцю на підставі с відоцтва про право власності , виданого 15.03.2004 року за №176 Кіров оградським виконкомом Кіров оградської міської ради, та з ареєстрованого в електронно му реєстрі прав власності на нерухоме майно обласним ком унальним підприємством "Кіро воградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризац ії" 19.03.2004 року номер запису 63 в кн изі 1.

За своєю правовою природою даний договір є окремим видо м договору застави - договоро м іпотеки.

Відповідно до статті 572 Циві льного кодексу України в сил у застави кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов'язання, забезпеч еного заставою, одержати зад оволення за рахунок заставле ного майна переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника, якщо інше не встановлен о законом (право застави).

Статтею 575 Цивільного кодек су України визначено, що іпот екою є застава нерухомого ма йна, що залишається у володін ні заставодавця або третьої особи.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпоте ки.

Згідно статті 1 Закону Украї ни "Про іпотеку" іпотека є видо м забезпечення виконання зоб ов'язання нерухомим майном, щ о залишається у володінні і к ористуванні іпотекодавця, зг ідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпо текою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за р ахунок предмета іпотеки пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника у порядку, в становленому цим Законом.

В силу статті 3 Закону Украї ни "Про іпотеку" іпотека вини кає на підставі договору, за кону або рішення суду. До іпо теки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, заст осовуються правила щодо іпо теки, яка виникає на підста ві договору, якщо інше не вста новлено законом. Взаємні пра ва і обов'язки іпотекодавця т а іпотекодержателя за іпотеч ним договором виникають з моменту його нотаріальног о посвідчення.

Договір від 13.09.2007 р. посвідчен ий нотаріально та підписаний представниками сторін. Зокр ема, з боку іпотекадержателя - керуючим Кіровоградської ф ілії АКБ "Форум" Папченко В.К ., що діяв на підставі довіре ності №2513 від 20.06.2007 р. (а.с.57), з боку і потекодавця - головою правлі ння Лисенко Л.Г., що діяв на підставі статуту ЗАТ "КП "Техн осервіс".

Відповідно до пункту 15.10 стат уту ЗАТ "КП "Техносервіс", затв ердженого рішенням загальни х зборів акціонерів ЗАТ "КП "Те хносервіс" №1/07 від 07.02.2007 року та з ареєстрованого виконавчим к омітетом Кіровоградської мі ської ради за №14441050005001369 від 12.12.2007 ро ку (далі- статут ЗАТ "КП "Технос ервіс"- а.с.46-53) голова правління та його заступники мають пра во, зокрема, розпоряджатися м айном товариства в межах, що в изначені Наглядовою рад ою, без довіреності діяти від імені товариства, укладати б удь-які правочини (договори, у годи) та інші юридичні акти, ви давати довіреності, відкрива ти в банках розрахункові та і нші рахунки, укладати після ї х попереднього погодження з Наглядовою радою товарис тва угоди про заставу майна, о ренду та відчуження майна то вариства.

Згідно пункту 14.3.24 статуту ЗА Т "КП "Техносервіс" до компетен ції Наглядової ради това риства належить надання згод и голові правління на уклада ння будь-яких правочинів (дог оворів, угод) кредитування, за стави, іпотеки на суму, незале жно від їх вартості.

Як вбачається із матеріалі в справи 05.08.2007 р. Наглядовою радою ЗАТ "КП "Техносервіс" бу ло ухвалено рішення, оформле не протоколом №1/8 засідання Наглядової ради ЗАТ "КП "Тех носервіс" від 05.08.2007 року, згідно якого Наглядова Рада вир ішила виступити майновим пор учителем за ТОВ "Блас" та надат и в заставу для забезпечення виконання його зобов'язань, я кі випливають з кредитної уг оди, яка буде укладена позича льником з АКБ "Форум" наступне майно: комплекс будівель та с поруд, який належить ЗАТ "КП "Т ехносервіс" на праві власнос ті, балансовою вартістю 601,1 тис . грн. та ринковою вартістю 11661 т ис. грн. (згідно з незалежною е кспертною оцінкою) і знаходи ться за адресою: м. Кіровоград , вул. Варшавська, 98А, а також на дати повноваження голові пра вління Лисенко Л.Г. на під писання договору застави від імені ЗАТ "КП "Техносервіс" з в изначення решти істотних умо в цього договору на розсуд уп овноваженої особи (а.с.58, 114).

Враховуючи викладене, у гос подарського суду відсутні пі дстави вважати, що оспорений договір зі сторони ЗАТ "КП "Те хносервіс" підписано неуповн оваженою особою.

Доводи позивача стосовно т ого, що договір від 13.09.2007 р. уклад ено з порушенням вимог статт і 6 Закону України "Про заставу " та статті 30 Закону України "Пр о власність" спростовуються наступним.

Відповідно до статті 6 Закон у України "Про заставу" майно , що перебуває у спільній влас ності, може бути передано в з аставу тільки за згодою всіх співвласників.

Статтею 355 Цивільного кодек су України визначено поняття і види права спільної власно сті. У відповідності до вказа ної норми майно, що є у власнос ті двох або більше осіб (співв ласників), належить їм на прав і спільної власності (спільн е майно).

Згідно свідоцтва про право власності №176 від 15.03.2004 р., видано го виконавчим комітетом Кіро воградської міської ради, та витягу з реєстру прав власно сті на нерухоме майно серії С СЕ №716361 від 16.08.2007 р. єдиним власни ком предмету договору іпотек и є іпотекодавець (а.с.59).

Товариство відповідача - ЗА Т "КП "Техносервіс" згідно пун кту 7.1 статуту останнього є в ласником майна, що йому належ ить, включаючи майно, що перед ане йому засновниками та акц іонерами, та згідно пункту 3.3 с татуту має право на укладенн я з українськими, іноземними юридичними та фізичними осо бами угод купівлі-продажу, по руки, застави майна тощо.

Твердження позивача про по рушення його прав, як співвла сника майна, переданого в іпо теку, спростовується законод авчо і статутно визначеним о бсягом його прав, як акціонер а.

Посилання ж позивача на нор ми Закону України "Про власні сть" є неправомірним, оскільк и вказаний Закон втратив чин ність 20.06.2007 р., тобто до укладенн я оспореного договору, на під ставі Закону України "Про вне сення змін та визнання таким и, що втратили чинність, деяки х законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивіль ного кодексу України" №997-V від 2 7.04.2007 р.

При вирішенні даного спору господарським судом врахова но також викладене в пункті 51 постанови Пленуму Верховног о Суду України від 24.10.2008 р. "Про пр актику розгляду судами корпо ративних спорів". У зазначено му пункті роз'яснено, що закон ом не передбачено право акці онера (учасника) господарськ ого товариства звертатися до суду за захистом прав чи охор онюваних законом інтересів т овариства поза відносинами п редставництва; з цієї підста ви господарським судам належ ить відмовляти акціонерам (у часникам) господарського тов ариства в задоволенні позові в про укладення, зміну, розірв ання чи визнання недійсними договорів та інших правочині в, вчинених господарським то вариством.

Аналогічної позиції дотри мується і Вищий господарськи й суд України (пункт 2 інформац ійного листа Вищого господа рського суду України від 27.11.2009 р . №01-08/631 "Про деякі питання практ ики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесу ального права (за матеріалам и справ, розглянутих Верховн им Судом України)").

За таких обставин, позовні в имоги заявлені необґрунтова но та задоволенню не підляга ють.

Клопотання позивача про зу пинення провадження у даній справі до вирішення справи з а позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Кі ровоградське підприємство "Т ехносервіс" про визнання нед ійсним рішення Наглядової ради від 05.08.2007 р. (а.с. 117) задоволе нню не підлягає, оскільки зая вником не подано суду доказі в порушення провадження у сп раві про визнання недійсним рішення Наглядової ради ЗАТ "КП "Техносервіс" від 05.08.2007 р. Згідно комп'ютерної бази дан их системи „Діловодство” суд ового інформаційного центру господарського суду Кіровог радської області позовну за яву б/н від 15.03.2010 р. (вх.№446/30 від 15.03.2010 р .) ОСОБА_1 до ЗАТ "Кіровоград ське підприємство "Техносерв іс" про визнання недійсним рі шення Наглядової ради ві д 05.08.2007 р. (а.с.119-123) повернуто без ро згляду господарським судом К іровоградської області ухва лою суду від 19.03.2010 р. №02-08/70 на підст аві пункту 6 частини першої ст атті 63 Господарського процес уального кодексу України.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відповідно до вимо г статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Згідно частини третьої ста тті 85 Господарського процесу ального кодексу України ріше ння господарського суду наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі , якщо у судовому засіданні бу ло оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , воно набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду в порядку, встановлено му Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя С.В.Таран