Ухвала
від 03.11.2020 по справі 340/4915/20
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

03 листопада 2020 року Справа № 340/4915/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Черненко" (вул. Дмитрівська, буд.84, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27400; код в ЄДРПОУ 42081967), до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 43142606), Державної податкової служби України, (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФГ Черненко", через свого представника - адвоката Корнєєва Є.В., звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №1469372/42081967 від 27.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 06.02.2020 року на загальну суму 296241,43 грн., в тому числі ПДВ 49373,57 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Черненко" (код 42081967), а саме: податкову накладну № 4 від 06.02.2020 року на загальну суму 296241,43 грн., в тому числі ПДВ 49373,57 грн. датою її подання.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 КАС України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Разом з позовною заявою представник ТОВ "ФГ Черненко" подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Досліджуючи доводи наведені у вказаній заяві, суддя вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відтак, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України.

Представник позивача в позовній заяві просить суд дану справу розглядати за участі представника ТОВ "ФГ Черненко" та повідомити ТОВ "ФГ Черненко" і його представника про час та дату судового засідання по справі.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Представником позивача не наведено будь-яких обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду даної справи в судовому засіданні з викликом сторін (покази свідків, витребування додаткових доказів, здійснення інших процесуальних дій, тощо). Також не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, а вимагає безпосередньо проведення судового засідання.

При цьому суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України задоволенню не підлягає.

Відтак, відповідно до положень пункту 10 частини 6 статті 12, а також відповідно до частини 5 статті 262 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 12, 257, 258, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити ТОВ "ФГ Черненко" процесуальний строк на подання до суду адміністративного позову.

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі № 340/4915/20.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Визнати дану справу справою незначної складності.

Справа розглядатиметься суддею Пасічником Ю.П. одноособово.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.11.2020
Оприлюднено04.11.2020
Номер документу92589282
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —340/4915/20

Ухвала від 19.07.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Постанова від 01.06.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Постанова від 01.06.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 11.05.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 23.03.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 23.03.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 18.02.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Рішення від 15.12.2020

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Ю.П. Пасічник

Ухвала від 03.11.2020

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Ю.П. Пасічник

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні