Рішення

від 24.09.2020 по справі 480/2303/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Справа № 480/2303/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.

представника позивача - Галімон Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання об`єкту введеним в експлуатацію, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 10.03.2020 звернувся до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом магазину зі стоянкою для автомобілів у м. Суми. Перехрестя вул. В.Чорновола та Першотравневої. Станом на 10.04.2020 ніякої відповіді від відповідача не отримав.

Відповідно до вимог ст. 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію об`єктів класів СС2 та СС3 здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному КМ України. Рішення приймається протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Позивачем було подано відповідачу усі, передбачені нормативними актами документи. Рішення мало бути прийнято до 24.03.2020, але ні сертифікату готовності, ні відмови у його видачі, а також будь-яких запитів про подання додаткових документів чи інформації від відповідача не отримано. Без отримання сертифікату об`єкт не може використовуватися. Таким чином, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що порушує права позивача. Після уточнення позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність Управління архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, яка полягає у ненаданні сертифіката про готовність до експлуатації об`єкта будівництва. Зобов`язати відповідача видати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

10.07.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. У заяві ТОВ "Афганський центр" вказує, що лише з відзиву на позовну заяву дізнався про прийняття відповідачем 07.04.2020 рішення про відмову у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта. Підставою для відмови зазначено подання документів не в повному обсязі, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, невідповідність об`єкта проектній документації та/або вимогам будівельних норм, стандартів та правил. Таку відому вважає протиправною.

З наведених відповідачем у відмові підстав для її прийняття не вбачається які саме документи, необхідні для прийняття рішення, були надані у неповному обсязі або не надані. У чому саме полягає недовідність об`єкта проектній документації та/або вимогам будівельних норм, стандартів та правил і яких саме. Відповідно до містобудівних умов та проектної документації передбачається будівництво двох прибудованих магазині зі стоянкою. Позивачем завершено будівництво одного з них про що подано документи відповідачу для отримання сертифіката. Відповідачем не зазначено вимогами якого нормативного акту заборонено поетапне введення в експлуатацію об`єктів з числа передбачених містобудівними умовами та обмеженнями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 визначено перелік підстав для відмови у видачі сертифіката. Завдання на проектування, на які посилається відповідач, не є документом, який підлягає дослідженню при прийнятті рішення про видачу сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації. Порушення технічних умов відповідачем не встановлено. Також відповідачем не встановлено будь-яких суперечностей чи недостовірних відомостей у поданих документах.

Відповідно до вимог Постанови КМУ № 461 у разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за встановленою формою. Після усунення недоліків замовник може повторно звернутися для видачі сертифіката. Рішення про відмову у видачі сертифіката є актом індивідуальної дії. Оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, може породжувати неоднозначне його тлумачення, що негативно впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача. Додатково до заявлених раніше вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі сертифіката про готовність до експлуатації об`єкта.

14.09.2020 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яку він обґрунтовує тим, що відповідачам 10.09.2020 видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта. У зв`язку з цим зменшує позовні вимоги та не підтримує позовну вимогу про зобов`язання видати сертифікат.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено Постановою Кабінету Міністрі № 461 від 11.04.2011, відповідно до вимог якого видача сертифікату здійснюється шляхом внесення відомостей до реєстру з дотриманням вимог закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги". Прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та видача сертифіката є адміністративною послугою.

Позивач звернувся з заявою 10.03.2020. Відповідно до вимог ПКМУ № 461 рішення за заявою приймається протягом десяти робочих днів. 11.03.2020 Постановою Кабінету Міністрів України № 211 з 12.03.2020 по 24.04.2020 встановлено карантин.

Відповідно до вимог п.п. 3 п. 2 закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на період карантину або обмежувальних заходив з дня оголошення карантину зупиняться перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків цих послуг, визначених законом від дня припинення карантину перебіг строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

07.04.2020 заява позивача була розглянута та прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката. При цьому строки розгляду заяви порушено не було. Листом від 08.04.2020 відповідачем було повідомлено позивачу про продовження строків розгляду заяви.

09.09.2020 позивач повторно звернувся до відповідача за заявою про видач сертифіката, який йому і було видано 10.09.2020. Таким чином, спір було врегульовано шляхом реалізації позивачем права на повторне звернення до органу архітектурно-будівельного контролю.

Вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність при вирішенні заяви, а подальшому, винесено протиправне рішення про відмову у видачі сертифіката. При цьому товариством після відмови у видачі сертифіката не вносились будь-які зміни до документації, нові документи відповідачу не подавались. Рішення про видачу сертифіката прийнято відповідачем на підставі тих самих документів, за якими раніше ним прийнято рішення про відмову у його видачі. Тобто відповідач визнав, що зазначені ним і рішенні від 07.04.2020 обставини не є підставою для відмови у видачі позивачу сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації. Така необґрунтована затримка у прийнятті рішення порушує права позивача, оскільки збудований об`єкт, що не прийнятий в експлуатацію, не може використовуватись за призначенням.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.03.2020 ТОВ "Афганський центр" звернулось до Управління ДАБК Сумської міської ради з заявою про прийняття в експлуатацію та видачу сертифіката на закінченого будівництвом об`єкта прибудованого магазину зі стоянкою автомобільного транспорту на перехресті вул. В`ячеслава Чорновола та Першотравнева у м. Суми. Заява з додатками зареєстрована відповідачем 10.03.2020 (а.с. 6-32).

Відповідно до ч.ч. 2-5,7 ст. 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків. Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Прийняття рішення про видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата видачі сертифіката. Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 затверджено "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" (далі Порядок). Відповідно до п. п. 24-27 Порядку для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює огляд об`єкта. Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з додатком 9 до цього Порядку, а також здійснює фото- та відеофіксацію. У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який повинен зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта. Також орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує розміщення сертифіката в електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та надсилає на адресу електронної пошти замовника будівництва скановані копії виготовленого сертифіката не пізніше одного робочого дня з дати його виготовлення. У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку. Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

Як було зазначено вище, заяву з додатками про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката позивачем подано 10.03.2020. Рішення про відмову у видачі сертифіката відповідачем прийнято 07.04.2020, тобто з пропуском встановленого ст. 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" строку (а.с. 63). В обґрунтування правомірності своїх дій відповідач вказує на зупинення перебігу строків адміністративних послуг на період карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (у редакції на момент її прийняття) з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України встановлено карантин. При цьому будь-якого обмеження в роботі органів влади, місцевого самоврядування не встановлювались. Постановою КМ України № 15 від 16.03.2020 внесено зміни до Постанови № 211. Розширено обмеження у зв`язку з запровадженням карантину, але обмеження у роботі органів місцевого самоврядування не були встановлені, рекомендовано лише забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет.

У подальшому рядом Постанов КМ України вносились зміни до Постанови № 211. Термін карантину встановлено до 24.04.2020, розширено перелік обмежень, але зупинення роботи органів місцевого самоврядування не передбачалось.

17.03.2020 набув чинності закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" відповідно до п.п. 3 п. 2 розділу II "Прикінцеві положення" якого з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Таким чином, строк для прийняття рішення за заявою позивача було зупинено на підставі зазначеного закону лише 17.03.2020. При цьому, відповідача не було звільнено від виконання обов`язків, що покладені на нього ст. 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 24-27 Порядку. Відповідачем не подано доказів зупинення його роботи у зв`язку із запровадженням карантину чи існування будь-яких об`єктивних перешкод для розгляду заяви позивача у строки, встановлені законом та Порядком. Суд вважає, що зупинення перебігу строку надання адміністративної послуги за відсутності об`єктивних перешкод для своєчасного виконання відповідачем покладених на нього обов`язків, не є підставою для зволікання із прийняттям рішення за заявою позивача. Додатковим свідченням того, що запровадження карантину та зупинення перебігу строку надання адміністративної послуги не були перешкодою для прийняття рішення є той факт, що рішення про відмову у видачі сертифіката прийнято відповідачем 07.04.2020, тобто до закінчення карантину. Крім того, за твердженням відповідача ним було повідомлено позивачу про продовження строку розгляду заяви. На підтвердження цього надано копію листа № 182 від 08.04.2020 (а.с. 125). Рішення ж про відмову у видачі сертифіката за заявою позивача прийнято відповідачем 07.04.2020, тобто про продовження строків розгляду заяви відповідач повідомив позивачу вже після прийняття рішення.

Відповідно до ст. 38 ч.ч. 8-9 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Виходячи з наведених норм закону, суд приходить до переконання, що невиправдана, без об`єктивних для того причин затримка відповідачем у розгляді заяви про прийняття об`єкта в експлуатацію та видачу сертифіката порушує право позивача на використання збудованого об`єкта. Допущена відповідачем бездіяльність є протиправною.

07.04.2020 відповідачем прийнято рішення № СМ 172200980067 про відмову у видачі сертифіката у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей у поданих документах, невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а саме: невідповідність проектно-кошторисної документації ДБН В.2.2-23:2009; невідповідність завдання на проектування містобудівним умовам та обмеженням; зазначення у поданих документах одного магазину зі стоянкою; відсутність посилання на технічні умови у завданні на проектування; технічні умови КП "Місьководоканал" та ПАТ "Сумиобленерго" видано після затвердження проектно-кошторисної документації, розділ щодо зовнішнього електропостачання відсутній; у проектно-кошторисній документації не враховано вимоги абз. 3 п.п. 15.5 п. 15 порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (а.с. 63).

Відповідно до ч. 7 ст. 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для відмови у видачі сертифіката є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відповідно до п. 27 Порядку підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У рішенні від 07.04.2020, яке оскаржується позивачем, відсутні посилання на зазначені норми закону чи Порядку. Відповідачем не зазначено яку саме з наведених у нормативних актах підстав для відмови у видачі сертифіката ним виявлено. Фактично відповідачем вказано на недоліки змісту та оформлення проектно-кошторисної документації.

Судом встановлено, що 09.09.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про видачу сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації. При цьому повторно подано акт готовності об`єкта до експлуатації від 23.12.2019, тобто той же самий документ, який подавався з заявою від 10.03.2020. Відповідач 10.09.2020 видав сертифікат СМ 122200909528, яким засвідчив відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердив його готовність до експлуатації (а.с. 129-138). Будь-які докази вчинення позивачем дій для усунення зазначених у рішенні про відмову у видачі сертифіката від 07.04.2020 недоліків відповідачем не подано. Не надано ним і будь-якого обґрунтування щодо видачі сертифікату на підставі тих же документів за якими прийнято рішення про відмову у його видачі. За таких обставин, суд вважає, що приймаючи рішення про видачу сертифіката відповідач фактично визнав відсутність підстав для відмови у його видачі. Суд вважає, що рішення від 07.04.2020 № СМ 172200980067 про відмову у видачі сертифіката є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 6306 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання об`єкту введеним в експлуатацію, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" про надання сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту "Нове будівництво першого прибудованого магазину зі стоянкою автомобільного транспорту за адресою: перехрестя вулиць В`ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м. Суми".

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради № СМ 172200980067 від 07.04.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту "Нове будівництво першого прибудованого магазину зі стоянкою автомобільного транспорту за адресою: перехрестя вулиць В`ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м. Суми".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" (вул. Петропавлівська, 72, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 32317817, р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, IBAN НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6306,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40163204).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.11.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко