Рішення

від 22.10.2009 по справі 17/2297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2297

Господарський суд Чер каської області у складі гол овуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за уча стю представників сторін:

позивача - Поліщук В.В. - по довіреності,

відповідача - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2297

за позовом приватного підприємства « МВО-2005»

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення 9 881 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «М ВО-2005»(далі-позивач) звернулос ь до суду з позовом про стягне ння з фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (далі-відпов ідач) 9 881,30 грн. заборгованості, з яких: 7 587,11 грн. основної забор гованості, 84,11 грн. інфляційних , 30% річних - 809,75 грн., 586,37 грн. пені т а 813,96 грн. - 7% штрафу.

Підставою позову, на думку п озивача, є невиконання відпо відачем зобов' язань по опла ті вартості поставленого тов ару згідно договору поставки товарів з відстрочкою плате жу б/н від 01 січня 2009 року.

У судовому засіданні 29.09.2009 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю з підстав, викладених у позо вній заяві, та просив позов за довольнити, на вимогу суду на дав витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 28.09.2009 року місцезнаходження ві дповідача: (АДРЕСА_2).

На зазначену адресу відпов ідача двічі направлялись ухв али суду: від 15.04.2009 року про пору шення провадження у справі, в ід 29.09.2009 року про відкладення ро згляду справи, якими відпові дач був належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справи, проте він без пова жних причин в судові засідан ня 29.09.2009 року та 22.10.2009 року не з' яв ився, проти позову не запереч ував, відзив на позов та витре бувані документи до дня судо вого засідання суду не надав , що не перешкоджає розгляду с прави по суті відповідно до с татті 75 Господарського проце суального кодексу України у його відсутності та за наявн ими в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2009 ро ку представник позивача пода в заяву про зменшення розмір у позовних вимог, в якій проси ть стягнути з відповідача 9 294,9 3 грн., з яких: 7 587,11 грн. основної з аборгованості, 84,11 грн. інфляці йних, 30% річних - 809,75 грн. та 813,96 гр н. - 7% штрафу.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, суд, з урахуванням подано ї позивачем заяви про зменше ння розміру позовних вимог, з адовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору поставки товарів з відстрочкою платежу б/н від 01 січня 2009 року (а.с.13), за умовами п ункту 1.1 якого позивач (продав ець) зобов' язався передати у власність відповідача (пок упця), а відповідач зобов' яз ався прийняти й оплатити тов ар, а саме лакофарбові та інші будівельні матеріали (далі - т овар) на умовах даного догово ру.

Кількість, якість, ціна това ру, що поставляється за даним договором узгоджується стор онами окремо на кожну партію товару й зазначається в накл адних на поставку товару (пун кт 1.2 договору).

Зазначені договірні відн осини по своїй суті мають озн аки договору поставки, за яки м продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного код ексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов' язань визначені статтею 193 Господар ського кодексу України, згід но з якою суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Крім того, в силу статті 692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

За твердженням позивача, ві н на виконання умов договору поставки товарів з відстроч кою платежу б/н від 01.01.2009 року по ставив відповідачу товар (ла кофарбові та інші будівельні матеріали) на загальну суму 11 628,01 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними: № М-06220002 від 22.06.2009 року, № М-06190003 від 19.06.2009 року, № М-06090002 від 09.06.2009 року, № М-06030002 в ід 03.06.2009 року, № М-06030001 від 03.06.2009 року, № М-05270001 від 27.05.2009 року (а.с.14-19).

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Сторони в пункті 3.1. договору встановили, що відповідач зо бов' язується оплатити пост авлений товар за ціною вказа ною у видаткових накладних у повному обсязі протягом 7 кал ендарних днів з моменту одер жання товару. Датою поставки товару є дата, зазначена в нак ладних на поставку товару (пу нкт 2.4 договору).

Таким чином, відповідач пов инен був оплатити поставлени й товар: по видатковій наклад ній № М-06220002 від 22.06.2009 року - до 28.06. 2009 року, № М-06190003 від 19.06.2009 року - до 25.06.2009 року, № М-06090002 від 09.06.2009 року - до15.06.2009 року, № М-060300 02 від 03.06.2009 року - до 09.06.2009 року, № М-06030001 від 03.06.2009 року - до 09 .06.2009 року, № М-05270001 від 27.05.2009 року - до 02.06.2009 року.

Сторонами був підписаний Акт звірки взаєморозрахункі в станом на 01.07.2009 року за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року (а.с.20), згід но з яким заборгованість від повідача складала 13 451,03 грн., та Акт звірки взаєморозрахункі в станом на 01.08.2009 року за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року (а.с.21), яким підтверджена заборгованіст ь відповідача в сумі 11 704,83 грн.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, ві дповідач свій обов' язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, до подання позову розрахувався з позив ачем лише по накладній № М-05270001 в ід 27.05.2009 року на суму 4 040,90 грн., що п ідтверджується банківською випискою від 01.09.2009 року (а.с.29), йог о заборгованість складає 7 587,11 грн., тому суд задовольн яє позов в частині суми основ ного боргу.

Сторонами було визначено с троки та порядок оплати за по ставлений товар, тому суду не обхідно встановити, коли у по зивача виникло право вимагат и виконання відповідачем сво їх зобов' язань по оплаті, ко ли у відповідача настав стро к (термін) виконання обов' яз ку по оплаті за отриманий тов ар, і відповідно з якого момен ту необхідно нараховувати 30% р ічних, інфляційні, та 7% штрафу за невиконання грошового зо бов' язання за весь час прос трочення.

Позивач користуючись свої м правом встановив періоди н арахування 30% річних, інфляцій них та 7% штрафу за невиконання грошового зобов' язання за весь час прострочення по к ожній накладній окремо.

В силу вимог частини друго ї статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Ст оронами в пункті 4.6 договору з мінено розмір процентної ста вки, передбаченої частиною 2 с таті 625 Цивільного кодексу Укр аїни, та встановлено її в розм ірі тридцяти відсотків , а саме: Сторона, що прострочи ла виконання свого зобов' яз ання, на вимогу іншої сторони , сплачує 30 % річних від простро ченої суми за весь період так ого прострочення.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошови м зобов' язанням з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції, а так само тридцяти про центів річних з простроченої суми, здійснюється незалежн о від тієї обставини, чи був пе редбачений договором відпов ідний захід відповідальност і.

Суд перевіривши порядок н арахування позивачем 30% річни х в сумі 809,75 грн. за відповідні п еріоди, встановив неправильн ість їх нарахування (після пе рерахунку - 803,13 грн.), тому задово льняє позов в цій частині час тково в сумі 803,13 грн., в інш ій частині позову про стягне ння 30 % річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

№ видаткової накладної Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

М-05270001

(27.05.2009) 4 040,90 04.06.09-01.09.09 90 30% 298,92

(4 040,90*30%*90днів/365)

М-06030001

(03.06.2009) 2 583,01 11.06.09-03.09.09 85 30% 180,46 (2 583,01*30%*85днів/365)

М-06030002

(03.06.2009) 2 561,31 11.06.09-03.09.09 85 30% 178,94

(2 561,31*30%*85днів/365)

М-06090002

(09.06.2009) 948,10 17.06.09-03.09.09 79 30% 61,56

(948,10*30%*79днів/365)

М-06190003

(19.06.2009) 879,36 27.06.09-03.09.09 69 30% 49,87

(879,36*30%*69днів/365)

М-06220002

(22.06.2009) 615,33 30.06.09-03.09.09 66 30% 33,38

(615,33*30%*66днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфля ційних в сумі 84,11 грн. за відпов ідні періоди, встановив непр авильність їх нарахування (п ісля перерахунку - 66,15 грн.), тому задовольняє позов в цій част ині частково в сумі 66,15 грн. , в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд ві дмовляє за необґрунтованіст ю.

№ видаткової накладної Сума боргу (грн.) Період заборгованості Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу

М-05270001

(27.05.2009) 4040,90 04.06.09-01.09.09 1.008 32.33

М-06030001

(03.06.2009) 2 583,01 11.06.09-03.09.09 1.008 20.66

М-06030002

(03.06.2009) 2 561,31 11.06.09-03.09.09 1.008 20.49

М-06090002

(09.06.2009) 948,10 17.06.09-03.09.09 0.997 -2.84

М-06190003

(19.06.2009) 879,36 27.06.09-03.09.09 0.997 -2.64

М-06220002

(22.06.2009) 615,33 30.06.09-03.09.09 0.997 -1.85

Крім того, позивач просит ь стягнути з відповідача 7 % шт рафу в сумі 813,96 грн. посилаючис ь на пункт 4.5. договору, згідно з яким за однобічну необґрунт овану відмову від виконання своїх зобов' язань винна сто рона сплачує на користь іншо ї сторони штраф у розмірі 7 % ві д суми простроченого зобов' язання.

Суд перевіривши порядок на рахування позивачем 7% штрафу в сумі 813,96 грн., встановив правильність його нарахуван ня, тому задовольняє позов в ц ій частині.

№ видаткової накладної Сума боргу (грн.) Розмір процентів штрафу Сума штрафу (грн.)

М-05270001

(27.05.2009) 4 040,90 7 % 282,86

М-06030001

(03.06.2009) 2 583,01 7 % 180,81

М-06030002

(03.06.2009) 2 561,31 7 % 179,29

М-06090002

(09.06.2009) 948,10 7 % 66,37

М-06190003

(19.06.2009) 879,36 7 % 61,56

М-06220002

(22.06.2009) 615,33 7 % 43,07

З урахуванням викладено го, відповідно до обставин сп рави, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ві дповідача 9 270,35 грн., з яки х: 7 587,11 грн. основна заборговані сть, 30% річних в сумі 803,13 грн., інфл яційні в сумі 66,15 грн. та штраф в сумі 813,96 грн. за невиконання зо бов' язань по договору поста вки товарів з відстрочкою пл атежу б/н від 01 січня 2009 року.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати пропорційно розмір у задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сум і 95,69 грн. та 221,41 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Повернути позивачу сплаче ні в більшому розмірі витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 79 грн. згідно платіжно го доручення № 115 від 10.09.2009 року, о скільки при поданні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу підлягають сплаті в су мі 236 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь при ватного підприємства «МВО-2005» (м. Черкаси, вул. Гагаріна, бу д. 25, кв.116, р/р 26009051504223 ПФКБ «Приват Банк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 33684256) - 7 587,11 грн. основної заборговано сті, 30% річних в сумі 803,13 грн., інфл яційні в сумі 66,15 грн., штраф в су мі 813,96 грн., в рахунок відшкодув ання витрат зі сплати держав ного мита 95,69 грн. та 221,41 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову від мовити.

Повернути позивачу сплаче ні в більшому розмірі витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 79 грн. згідно платіжно го доручення № 115 від 10.09.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскарж ене до Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду через господарський суд Черкаської області прот ягом десяти днів з дня прийня ття.

Суддя С.С.Бор овик

Повний текст рішенн я оформлений та підписаний 22.1 0.2009 року.