Рішення

від 21.08.2007 по справі 15/295-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/295-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 15/295-07

Господарський суд  Київської області у складі судді  Рябцевої О.О.  розглянувши справу

за позовом            відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”, Київська обл., м. Васильків

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтек”, Київська обл.,             м. Васильків

про                     стягнення 1622,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко В.І. (дов. серії ВЕМ № 695302 від 02.01.2007 р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтек” про стягнення 1622,73 грн., з яких: 1457,35 грн. - сума заборгованості за договором № 536 від 19.06.2006 р., 74,66 грн. - інфляційних втрат, 28,65 грн. - 3% річних та пеня в сумі  62,07 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2007 р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 21.08.2007 р. не з`явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд

встановив:

На підставі договору № 536 від 19.06.2006 р. ВАТ “Укртелеком” надані відповідачу послуги телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-IV серед обов'язків споживачів телекомунікаційних послуг є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасна їх сплата.

Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, та пунктом 4.5 договору передбачено, що плата за послуги електрозв`язку вноситься після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідач за отримані послуги з позивачем не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

За період з листопада 2006 року по червень 2007 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 1457,35 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за послуги електрозв`язку по ТОВ “Хімтек” та обіговою відомістю по особовому рахунку відповідача.

Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, а сума заборгованості перед ним відповідача становить 1457,35 грн.

Згідно частини першої ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до п.1 частини другої ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони  (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Оскільки в порушення своїх договірних зобов'язань товариство з обмеженою відповідальністю “Хімтек” за надані телефонні послуги не розрахувалося, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за зазначені послуги у сумі 1457,35 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 28,65 грн., нарахованих за період з 20.12.2006 р. по 20.07.2007 р., та інфляційних втрат у сумі 74,66 грн., нарахованих за період з листопада 2006 р. по червень 2007 р., визнаються судом правомірними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем, відповідно до п. 5.8 договору, нарахована пеня за період з 21.11.2006 р. по 21.04.2007 р. у сумі 62,07 грн. Враховуючи викладене, зазначена позовна вимога є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтек” (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, кв. 92, код 30483586) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 13, код 01184901) 1457,35 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім грн. 35коп.) боргу, 74,66 грн. (сімдесят чотири грн. 66коп.) інфляційних втрат, 28,65 грн. (двадцять вісім грн. 65коп.) 3% річних, 62,07 грн. (шістдесят дві грн. 07коп) пені,  а також судові витрати: держмито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання даним рішенням законної сили.

Суддя                                                                                

Рішення підписано 28.08.2007 р.