Постанова

від 06.04.2010 по справі 7/130-42

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

06.04.10 Справа № 7/130-42

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку «Правекс-Банк»як правонаступника АКБ «Правек с-Банк», м. Київ за вих. № 4979/95 від 03.02.2010 року

на рішення господарсь кого суду Волинської області від 25.01.2010 року

у справі № 7/130-42

за позовом: фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, с . Крупа Луцького району Волин ської області

до відповідача: Акціоне рного комерційного банку «Пр авекс-Банк»в особі Волинсько ї обласної дирекції, м. Луцьк

про стягнення 21 277,34 грн .,

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: Попеля стий О.С. (довіреність № 86/Д ві д 12.01.2010 року),

Ухвалою Львівського апе ляційного господарського су ду від 16.02.2010 року у складі колег ії: головуючого-судді Мельни к Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Ми халюк О.В. відкрито апеляційн е провадження та призначено справу до розгляду. У зв' язк у з перебуванням судді Новос ад Д.Ф. у відпустці, розпорядже нням голови Львівського апел яційного господарського суд у від 02.04.2010 року в склад колегії по розгляду даної справи вве дено суддю Галушко Н.А.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Волинської області (суддя Шум М.С.) від 25.01.2010 року у с праві № 7/130-42 позов задоволено п овністю: стягнуто з Публічно го акціонерного товариства к омерційного банку «Правекс-Б анк»в особі Волинської облас ної дирекції, м. Луцьк на корис ть підприємця ОСОБА_2, с. Кр упа Луцького району Волинськ ої області 53151,85 грн. заборгован ості, 531,51 грн. в повернення витр ат по сплаті державного мита та 236,00 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач - ПАТ комерцій ний банк «Правекс-Банк»як пр авонаступник АКБ «Правекс-Ба нк»з постановленим рішенням не погодився, подав апеляцій ну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та припи нити провадження у справі, ос кільки вважає дане рішення т аким, що прийняте з порушення м та неправильним застосуван ням норм процесуального прав а. Свої вимоги скаржник аргум ентує, зокрема тим, що оскільк и третейську угоду включено до договору оренди (п. 8.1), уклад еного між сторонами у справі , вона є умовою договору, визна ченою угодою сторін, а отже на неї поширюються загальні ум ови виконання зобов' язань, у тому числі щодо недопустим ості односторонньої відмови від їх виконання. Покликаєть ся також на те, що 04.01.2010 року відп овідачем було направлено до суду першої інстанції клопот ання про припинення провадже ння у справі, оскільки між сто ронами укладено угоду про пе редачу даного спору на виріш ення третейського суду і від повідач заперечував проти ви рішення даного спору господа рським судом Волинської обла сті, однак останнім дане клоп отання задоволено не було.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у відз иві на апеляційну скаргу дов оди відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає б езпідставними та необґрунто ваними. При цьому, покликаєть ся на те, що звернення до трете йського суду на підставі тре тейської угоди, укладеної до виникнення спірних правовід носин, є не обов' язком особи , а її правом, яким вона може ко ристуватися на власний розсу д, а тому вважає, що підстав дл я припинення провадження у с праві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГП К України немає. У зв' язку з н аведеним просить рішення гос подарського суду Волинської області від 25.01.2010 року у справі № 7/130-42 залишити без змін, апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 р оку.

Позивач в судове засідання не з' явився, однак у заяві ві д 17.03.2010 року, яка поступила в кан целярію Львівського апеляці йного господарського суду 19.03 .2010 року, просив розгляд справи провести без його участі.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представника відповідач а, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення місцевим г осподарським судом, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного ріш ення норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Львівського апеляцій ного господарського суду вва жає, що у задоволенні апеляці йної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області від 25.01.2010 ро ку у справі № 7/130-42 - залишити б ез змін, виходячи з наступног о.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази , колегією встановлено, що 31.10.2006 року між фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2 (орендо давець) та Акціонерним комер ційним банком «Правекс-Банк» , правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о комерційний банк «Правекс- Банк», (орендар) було укладено договір оренди нежилого при міщення, за умовами якого орендодавець передає, а орен дар приймає в тимчасове кори стування на умовах оренди не житлове приміщення, що розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 38 кв.м.

Пунктами 2.1, 2.2 договору стор они погодили, що розмір місяч ної орендної плати за 1 кв.м. пр иміщення встановлюється в ро змірі еквівалента 35 доларів С ША у гривні по курсу НБУ на ден ь оплати; загальний місячний розмір орендної плати за дан им договором становить 1330 дол арів США по курсу НБУ на день о плати.

За умовами укладеного дог овору в орендну плату не вклю чається вартість спожитих ор ендарем комунальних послуг, зокрема по електроенергії, в оді, опаленню. Дані комунальн і послуги оплачуються оренда рем щомісяця на підставі рах унків у терміни, вказані орен додавцем, пропорційно займан ій площі (п. 2.4 договору оренди).

Нарахована орендна плата в носиться щомісяця, не пізніш е 5 числа поточного місяця на р ахунок орендодавця (п. 2.5 догов ору оренди).

На виконання умов укладен ого договору позивач згідно акта приймання-передачі від 01.11.2006 року передав, а відповідач прийняв обумовлене договоро м нежитлове приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України перед бачено, що за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором користуванн я.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов`язанні вст ановлено строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом (частина 5 статті 762 ЦК Україн и).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов`язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Аналогічні вимоги вс тановлені ст. 193 Господарськог о кодексу України.

Згідно статті 610 ЦК України п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Відповідач в порушення взя тих на себе договірних зобов ' язань орендну плату за вер есень-грудень 2009 року та січен ь 2010 року не сплачував, внаслід ок чого у нього виникла забор гованість у розмірі 53151,85 грн.

Доказів, які б спростовувал и наявність вказаної заборго ваності чи її оплати відпові дач, всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України, не подав ні при р озгляді спору в суді першої і нстанції, ні при розгляді апе ляційної скарги Львівським а пеляційним господарським су дом.

По суті доводів апеляційно ї скарги щодо припинення про вадження у справі на підстав і пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України колегія вважає за до цільне зауважити наступне.

У пункті 8.1 договору оренди з азначено, що усі суперечки, ро збіжності або вимоги, що вини кають із даного договору (уго ди), або у зв`язку з ним, у тому ч ислі стосовно його виконання , порушення, припинення або ви знання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючом у Незалежному Третейському с уді при Всеукраїнській грома дській організації «Ліга юри дичного захисту інтересів сп оживачів»відповідно до його регламенту.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 80 ГПК України госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо сторони у клали угоду про передачу дан ого спору на вирішення трете йського суду.

Водночас, за змістом правов их норм, закріплених частино ю 2 статті 124 Конституції Украї ни, частиною 1 статті 16 Цивільн ого кодексу України, частино ю 3 статті 1 Господарського про цесуального кодексу України , юрисдикція судів поширюєть ся на всі правовідносини, що в иникають у державі; кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу; угода про відмову від права на звернен ня до господарського суду є н едійсною.

При системному тлумаченні наведених правових норм вба чається, що укладення третей ської угоди чи то у вигляді тр етейського застереження у до говорі, чи то у вигляді окремо ї письмової угоди, до виникне ння спірних правовідносин, з умовлює виникнення у зацікав леної сторони права, у випадк у виникнення спору, з метою за хисту своїх прав і законних і нтересів, на звернення до тре тейського суду. При цьому, обм еження права звернення до го сподарського суду не допуска ється.

Відтак, звернення до третей ського суду на підставі трет ейської угоди, укладеної до в иникнення спірних правовідн осин є не обов`язком особи, а ї ї правом, яким вона може корис туватися на власний розсуд.

Наведені обставини були вр аховані місцевим господарсь ким судом при відмові у задов оленні клопотання відповіда ча про припинення провадженн я у даній справі та при постан овленні оскаржуваного рішен ня, а тому підстав для його ска сування і припинення провадж ення у справі на підставі пун кту 5 частини 1 статті 80 ГПК Укра їни немає.

Перевіряючи доводи апеляц ійної скарги, колегією встан овлено, що скаржником не спро стовано наявність заборгова ності по орендній платі та не подано жодних доказів прове дення розрахунків з позиваче м.

За таких обставин колегія п огоджується з висновком місц евого господарського суду пр о обґрунтованість та законні сть позовних вимог, що підтве рджується наявними в матеріа лах справи доказами, вважає, щ о всі обставини, які мають зна чення для справи, були з' ясо вані повністю і у відповідно сті із вимогами закону.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що рішення господарського суду Волинсь кої області від 25.01.2010 року відп овідає матеріалам та дійсним обставинам справи, ґрунтуєт ься на чинному законодавстві і підстав для його скасуванн я немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляц ійної скарги Публічного акці онерного товариства комерці йного банку «Правекс-Банк»як правонаступника АКБ «Правек с-Банк», м. Київ за вих. № 4979/95 від 0 3.02.2010 року відмовити.

2. Рішення господарського с уду Волинської області від 25.0 1.2010 року у справі № 7/130-42 залишити без змін.

3. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерову ються в господарський суд Во линської області.

Головуючий-суддя Г.І . Мельник

Суддя Н.А. Галушко

Суддя О.В. Михалюк