Ухвала

від 20.10.2020 по справі 490/4744/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4744/20

1 - кс/490/2988/2020

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересахМиколаївської зразковоїавтомобільної школиТСО України на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019150020001058 від 21.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Миколаївської зразкової автомобільної школи ТСО України на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019150020001058 від 21.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 16.06.2020р. слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019150020001058 від 21.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята слідчим безпідставно, не об`єктивно, необґрунтовано та упереджено, із грубим порушенням вимог чинного законодавства. Таким чином заявник просив суд скасувати вказану вище постанову слідчого.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в скарзі, в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що в провадженні Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12019150020001058 від 21.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно абз. 14 ч. 1ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установленихКПК Українивипадках, - на потерпілого.

Статтею 94КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5ст. 110 КПК Українипостанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.

Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не дотримався вимог, передбачених КПК України щодо належного оформлення, оскільки як вбачається з її змісту кримінальне провадження № 12019150020001058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було зареєстровано до ЄРДР 21.03.2019р. Однак в подальшому при мотивуванні закінчення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий оперує вже положеннями ч. 1 ст. 185 КК України та у резолютивній частині постанови зазначає про закриття кримінального провадження № 12019150020001058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в той час як здійснювалося розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З огляду на викладене, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження з наданням правової оцінки та належним оформленням відповідної постанови згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересахМиколаївської зразковоїавтомобільної школиТСО України на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019150020001058 від 21.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -задовольнити.

Постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019150020001058 від 21.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1