Ухвала

від 04.11.2020 по справі 905/531/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

04.11.2020р. Справа № 905/531/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка, Донецька область №03/2-172 від 13.10.2020

про розстрочення виконання рішення суду від 08.07.2020 у справі №905/531/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» , м.Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка, Донецька область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ГРУП", м.Київ

про стягнення 237434,88грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» , м.Дніпро

про стягнення штрафу в сумі 10559,25грн.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у справі № 905/531/20 первісні позовні вимоги ТОВ «Торговая группа «Милих» , м.Дніпро до відповідача ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка, Донецька область про стягнення 237434,88грн., з яких: основний борг - 211184,96грн., пеня - 22659,78грн., 3% річних - 2534,22грн., інфляційні втрати - 1055,92грн., задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «Торговая группа «Милих» суму основного боргу у розмірі 211184,96грн., пеню у розмірі 16790,65грн., 3% річних у розмірі 2513,26грн., та судовий збір в розмірі 3457,32грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9707,46грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» , м.Дружківка, Донецька область до ТОВ «Торговая группа «Милих» , м.Дніпро про стягнення штрафу у розмірі 10559,25грн. відмовлено.

Супровідним листом Господарського суду Донецької області від 03.08.2020, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020, матеріали справи №905/531/20 надіслані до Східного апеляційного господарського суду.

15.10.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» надійшла заява №03/2-172 від 13.10.2020 про розстрочення виконання рішення суду від 08.07.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2020, враховуючи те, що матеріали справи були надіслані до Східного апеляційного господарського суду, розгляд питання про прийняття заяви про розстрочення виконання рішення суду було відкладено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 рішення Господарського суду Донецької область від 08.07.2020 залишено без змін.

26.10.2020 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 26.10.2020 заяву ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" про розстрочення виконання рішення прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.11.2020.

02.11.2020 до канцелярії суду від ТОВ Торговая група Милих надійшли письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" про розстрочення виконання рішення суду, згідно яких стягувач просить суд розглянути заяву без участі його представника, та заперечуючи про доводів відповідача просить суд залишити вказану заяву без задоволення.

У судове засідання 04.11.2020 представник ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" не з`явився, про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка у судове засідання представників сторін перешкоджає розгляду заяви, оскільки судом приймається до уваги, що явка представників сторін у дане засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до частин 1-2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши зміст поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду та додані до неї матеріали, розглянувши пояснення ТОВ «Торговая группа «Милих» щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає про те, що на даний час у підприємства відсутня можливість виконання рішення суду, так як підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке зумовлене наявністю певних обставин, зокрема, залежністю підприємства боржника від фінансування підприємств вугільної промисловості, оскільки основними споживачами продукції, що випускається підприємством боржника, є вугільні підприємства; встановленням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID9» (зі змінами) з 12 березня 2020 року на всій території України карантину, а також режиму надзвичайної ситуації на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, що опосередковано призводить до обмежень в належному функціонуванні підприємства. Також заявник зазначає, про наявність значної заборгованості перед іншими контрагентами, вказує на вірогідність ризику утворення заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам, у зв`язку з чим повне виконання рішення суду може призвести до погіршення майнового стану ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» .

Незадовільний фінансовий стан ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на думку заявника підтверджується копіями балансу та звіту про фінансові результати за 2019 рік, за перше півріччя 2020 року.

У письмових поясненнях, заперечуючи проти доводів викладених у заяві про розстрочення виконання рішення, ТОВ «Торговая группа «Милих» зазначає, зокрема, що підприємства як позивача так і відповідача працюють на території України та інфляційні процеси в економіці держави розповсюджуються однаково на обидва підприємства; відрахування до бюджету і заробітну плату своїм працівникам потрібно оплачувати не тільки відповідачу; відстрочка виконання рішення може значно утруднити господарську діяльність підприємства позивача та привезти до часткового звільнення штату працівників.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частина 5 статті 331 ГПК України встановлює, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, законодавець встановлює термін в межах, якого при достатності підстав та наявності поважних причин, можливе розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Тобто, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

При цьому, обов`язковими умовами розстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Також, для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Згідно з статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник долучив копії балансу та звіту про фінансові результати за 2019 рік, за перше півріччя 2020 року.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №906/434/17 судом касаційної інстанції визначено, що баланс (звіт про фінансовий стан) за певний період часу відображає дані лише на конкретну дату та не показує проміжні дані ведення відповідачем господарської діяльності. Актуальної бухгалтерської документації з повними даними ведення господарської діяльності, а також, в тому числі, на підтвердження скрутного фінансового становища, збитковості підприємства, суттєвого перевищення суми дебіторської заборгованості перед кредиторською заборгованістю тощо на момент звернення із заявою про відстрочення виконання рішення суду заявником до матеріалів справи не надано, тому доводи заявника про те, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до погіршення майнового стану підприємства боржника, що унеможливить виконання рішення суду відхиляються за недоведеністю.

До заяви про розстрочення виконання рішення заявником не додано доказів того, яким чином боржник намагається прискорити виконання рішення суду, а також на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із кредиторами у майбутньому.

Суду не доведено недостатність або відсутність коштів у відповідача на банківських рахунках станом на певну дату, а також не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому.

Надані боржником докази не свідчать про відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання розстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні статті 331 ГПК України.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається заявник, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків.

Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання саме на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Зважаючи на викладене, наведені заявником доводи, зокрема, наявність загальнонаціонального карантину, встановленого постановою КМУ №211 від 11.03.2020 стосуються як боржника так і стягувача як суб`єктів господарювання, а тому, не є підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

При цьому, суд зазначає, що положеннями постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" введено адаптивний карантин, а постановою КМУ від 03.06.2020 №435 "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2020 №392" передбачено послаблення частини карантинних обмежень з 04.06.2020, що в свою чергу дозволяє діяльність і функціонування підприємств, ведення ними господарської діяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що прострочка виконання грошового зобов`язання за договором №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019 виникла у відповідача з 24.10.2019 тобто до введення карантинних заходів в Україні.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду в даному випадку призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав. Відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" про розстрочення виконання рішення суду від 08.07.2020 у справі №905/531/20.

Керуючись статтями 3, 73, 74, 77, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" №03/2-172 від 13.10.2020 про розстрочення виконання рішення суду від 08.07.2020 у справі №905/531/20.

Ухвалу складено та підписано 04.11.2020.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба