Ухвала

від 03.11.2020 по справі 380/3416/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3416/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 листопада 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача Сала А.М.,

представника відповідача Слотила Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області, які полягають у відмові, оформленої листом №167/02-27 від 24.03.2020 року, надати відповідь на запит по надання публічної інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» від 25.02.2020 року №8;

-зобов`язати Нижанковицьку селищну раду Старосамбірського району Львівської області надати повну та вичерпну відповідь на запит про надання публічної інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» від 25.02.2020 року №8 із наданням копій усіх запитуваних документів.

В позовній заяві позивач зазначає, що він звернувся до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області із запитом про надання публічної інформації від 25.02.2020 №8. Листом за №136/02-27 від 03.03.2020 року відповідач повідомив, що запит стосується надання великого обсягу інформації, тому строк його розгляду продовжено. Листом за №167/02-27 від 24.03.2020 відповідачем відмовлено у задоволенні запиту про надання публічної інформації. Позивач вважає протиправними дій відповідача, з підстав порушення його права на доступ та одержання публічної інформації в порядку, передбаченому чинним законодавством, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.05.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

09.06.2020 представником відповідача подано до суду клопотання за вх.№28493 про закриття провадження в адміністративній справі.

10.06.2020 представником відповідача подано до суду за вх.№28668 відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 11.06.2020 року замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

18.08.2020 року ухвалою без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.09.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 03.11.2020 року.

03.11.2020 року представником відповідача подано до суду клопотання за вх.№57644 про закриття провадження у справі, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем 03.04.2020 року адвокату Салу А.М (представник позивача) надіслано відповідь вихідний номер 186/02-27 на адвокатський запит від 27.02.2020 року №1/27/02/2020 з належним чином завіреними копіями запитуваних документів. Відповідь була надіслана рекомендованим листом засобами поштового зв`язку на поштову адресу зазначену у запиті. Проте, вищевказаний лист не був отриманий на поштовому відділенні представником позивача та був повернутий на адресу відповідача із зазначенням причини повернення закінчення терміну дії зберігання .

26.05.2020 року відповідачем повторно надіслано засобами поштового зв`язку рекомендований лист на адресу позивача за вихідним номером 235/02/27 з належним чином завіреними копіями запитуваних документів. Вказаний лист був отриманий позивачем 29.05.2020 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення.

Представник позивача у судовому засідання зазначив, що позовна вимога про зобов`язання Нижанковицьку селищну раду Старосамбірського району Львівської області надати повну та вичерпну відповідь на запит про надання публічної інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» від 25.02.2020 року №8 із наданням копій усіх запитуваних документів не є актуальною на даний час, оскільки запитуванні Товариством документи отримані позивачем. Проте, наполягає на розгляді позовної вимоги про визнання протиправними дій Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області, які полягають у відмові, оформленої листом №167/02-27 від 24.03.2020 року, надати відповідь на запит по надання публічної інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» від 25.02.2020 року №8.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задоволити.

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши письмові докази на їх обґрунтування, суд встановив наступне.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для закриття провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача просить закрити провадження у справі у зв`язку тим, що ним була надана відповідь за вихідний номер 186/02-27 на адвокатський запит представника позивача від 27.02.2020 року №1/27/02/2020 з належним чином завіреними копіями запитуваних документів. Лист/відповідь із додатками була отримана позивачем 29.05.2020 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказане свідчить про усунення відповідачем порушень, які зумовили звернення позивача з позовними вимогами до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем у справі №380/3416/20, а тому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних протиправними після такого виправлення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача про закриття провадження у цій справі у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення прав позивача.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Враховуючи наведене, сплачений згідно квитанції від 29.04.2020 року № ПН977 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.238, 239, 241, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №380/3416/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак» до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чумак» (82016, Львівська область, Старосамбірський район, с.Трушевичі, ідентифікаційний код юридичної особи 20796478) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 04.11.2020 року.

Суддя Крутько О.В.