Ухвала

від 04.11.2020 по справі 620/452/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/452/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Вершняк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у справі №620/452/20 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хонест Груп» до Державної податкової служба України, Головного управління Державної податкової служба України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №620/452/20, вказавши зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Хонест Груп» : № 18 від 08.11.2019 № 30 від 18.11.2019, № 32 від 19.11.2019 № 33 від 19.11.2019, № 31 від 19.11.2019, № 36 від 20.11.2019, № 38 від 20.11.2019 № 34 від 20.11.2019, № 35 від 20.11.2019, № 42 від 22.11.2019, № 43 від 26.11.2019 № 44 від 26.11.2019, № 45 від 27.11.2019, № 4 від 11.12.2019 датами їх фактичного подання .

Розгляд заяви призначено на 04.11.2020 у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

У відповідності до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020, позов задоволено повністю, серед іншого, зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ Хонест Груп : № 18 від 08.11.2019 № 30 від 18.11.2019, № 32 від 19.11.2019, № 33 від 19.11.2019, № 31 від 19.11.2019, № 36 від № 38 від 20.11.2019, № 34 від 20.11.2019, № 35 від 20.11.2019, № 42 від 22.11.2019 № 43 від 26.11.2019, № 44 від 26.11.2019, № 45 від 27.11.2019, № 4 від 11.11.2019 датами їх фактичного подання.

17.09.2020 виписано на направлено позивачу виконавчий лист, у якому було зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ Хонест Груп : № 18 від 08.11.2019 № 30 від 18.11.2019, № 32 від 19.11.2019, № 33 від 19.11.2019, № 31 від 19.11.2019, № 36 від № 38 від 20.11.2019, № 34 від 20.11.2019, № 35 від 20.11.2019, № 42 від 22.11.2019 № 43 від 26.11.2019, № 44 від 26.11.2019, № 45 від 27.11.2019, № 4 від 11.11.2019 датами їх фактичного подання.

Ухвалою суду від 27.10.2020 виправлено помилку у виконавчому листі №620/452/20, виданому Чернігівським окружним адміністративним судом 17.09.2020, шляхом зазначення: Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ Хонест Груп : № 18 від 08.11.2019, № 30 від 18.11.2019, № 32 від 19.11.2019 № 33 від 19.11.2019, № 31 від 19.11.2019, № 36 від 20.11.2019, № 38 від 20.11.2019 № 34 від 20.11.2019, № 35 від 20.11.2019, № 42 від 22.11.2019, № 43 від 26.11.2019 № 44 від 26.11.2019, № 45 від 27.11.2019, № 4 від 11.11.2019 датами їх фактичного подання. .

Разом з тим, судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 09.04.2020 допущено описку у даті податкової накладної №4, поданої товариством з обмеженою відповідальністю Хонест Груп , яку ДПС України зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: зазначено від 11.11.2019 замість від 11.12.2019 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 вказану описку виправлено шляхом зазначення дати податкової накладної №4 від 11.12.2019 . За наведених обставин, у виконавчому листі у справі №620/452/20, виписаному 17.09.2020, є помилка.

Вказана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому листі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою здійснення заходів для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі у справі №620/452/20, шляхом зазначення Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ Хонест Груп : № 18 від 08.11.2019, № 30 від 18.11.2019, № 32 від 19.11.2019 № 33 від 19.11.2019, № 31 від 19.11.2019, № 36 від 20.11.2019, № 38 від 20.11.2019 № 34 від 20.11.2019, № 35 від 20.11.2019, № 42 від 22.11.2019, № 43 від 26.11.2019 № 44 від 26.11.2019, № 45 від 27.11.2019, № 4 від 11.12.2019 датами їх фактичного подання» .

Керуючись статями 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Хонест Груп про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у справі №620/452/20, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №620/452/20, виданому 17.09.2020, зазначивши: Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Хонест Груп» : № 18 від 08.11.2019, № 30 від 18.11.2019, № 32 від 19.11.2019 № 33 від 19.11.2019, № 31 від 19.11.2019, № 36 від 20.11.2019, № 38 від 20.11.2019 № 34 від 20.11.2019, № 35 від 20.11.2019, № 42 від 22.11.2019, № 43 від 26.11.2019 № 44 від 26.11.2019, № 45 від 27.11.2019, № 4 від 11.12.2019 датами їх фактичного подання. .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Повне судове рішення складено 04.11.2020.

Суддя Д.В. Лобан