Ухвала

від 03.11.2020 по справі 826/14969/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/1350

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони у справі

03 листопада 2020 року м. Київ № 826/14969/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з клопотанням Державної фіскальної служби України про заміну сторони в рамках процесуального правонаступництва у справі за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд

до Державної фіскальної служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд (надалі - позивач), адреса: 01014, місто Київ, вулиця Петра Болбачана, будинок 4-А, прим. 1 до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 липня 2018 року №835028/40080537 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 02 жовтня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 липня 2018 року №835029/40080537 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02 жовтня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 липня 2018 року №835030/40080537 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 02 жовтня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 липня 2018 року №835031/40080537 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02 жовтня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 липня 2018 року №835032/40080537 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 02 жовтня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 липня 2018 року №835033/40080537 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 02 жовтня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 липня 2018 року №835034/40080537 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 02 жовтня 2017 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 02 жовтня 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд за датою її подання;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 02 жовтня 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд за датою її подання;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 02 жовтня 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд за датою її подання;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 02 жовтня 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд за датою її подання;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 02 жовтня 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд за датою її подання;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 02 жовтня 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд за датою її подання;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 02 жовтня 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд за датою її подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 4а, прим. 1, код ЄДРПОУ 40080537) задоволено повністю.

23 січня 2020 року на підставі вище вказаного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Державної податкової служби України надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому заявник просить суд, замінити Державну фіскальну службу України на належного, в порядку правонаступництва на Державну податкову службу України.

В обґрунтування поданого клопотання Державна фіскальна служба зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України (із змінами) було утворено Державну податкову службу України (далі - ДПС) та Державну митну службу України (далі - Держмитслужба) реорганізувавши ДФС шляхом поділу, у зв`язку з чим, всі повноваження Державної фіскальної служби України були передані до ДПС України.

Керуючись викладеними вище обставинами, заявник просить на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінити відповідача у справі на його правонаступника.

Розглянувши вказане клопотання Державної фіскальної служби України, дослідивши матеріали справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо заміни сторони у справі та боржника у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником . Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом в свою чергу встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 06 березня 2019 року затверджено положення про Державну податкову службу України.

Так, у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 18 грудня 2018 року Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Слід зазначити, що у зв`язку з початком виконання з 28 серпня 2019 року Державною податковою службою України функцій та повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200, якою утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу.

Пунктом 2 цієї постанови установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що Державна податкова служба України є процесуальним правонаступником Державної фіскальної служби України .

Водночас, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Властивістю будь-якого юридичного процесу є стадійність, тобто структурно обумовлена послідовність процесуальних дій. Проходження справи в адміністративному суді теж має стадійний характер.

Зокрема, можна виділити наступні стадії адміністративного судочинства:

1. Звернення з адміністративним позовом і відкриття провадження в адміністративній справі.

2. Підготовче провадження.

3. Судовий розгляд та ухвалення судового рішення.

4. Перегляд судового рішення (апеляційний порядок; касаційний порядок; перегляд рішення Верховним Судом України; за нововиявленими обставинами).

Звернення з адміністративним позовом і відкриття провадження в адміністративній справі є початковою стадією зазначеного процесу.

Згідно з принципом диспозитивності адміністративний суд позбавлений права ініціювати процес, і судовий адміністративний процес розпочинається зі звернення до адміністративного суду особи, яка вважає, що її права, свободи та інтереси порушено. Судове провадження в адміністративній справі ініціюється шляхом подання такою особою адміністративного позову. Отже, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

До адміністративного суду має право звернутися кожна особа, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Підготовче провадження - друга за розвитком судочинства стадія адміністративного процесу. Завдання цієї стадії - визначити спірні питання між сторонами та можливості щодо примирення, а за відсутності у сторін бажання примиритися - зібрати увесь доказовий матеріал, який слід дослідити на стадії судового розгляду, з тим, щоб розглянути і вирішити справу в одному судовому засіданні протягом розумного строку. Підготовка справи до судового розгляду є однією з умов своєчасного та правильного їх вирішення. Обсяг підготовки справ, а також характер процесуальних дій, що здійснюються на цій стадії, залежать від обставин та складності кожної конкретної справи. Підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Третьою і центральною стадією адміністративного судочинства є судовий розгляд справи та ухвалення судового рішення , під час якої досліджуються матеріали справи та вирішується публічно-правовий спір між сторонами. Розгляд адміністративної справи є змістом цієї стадії, а судове засідання - процесуальною формою розгляду справи. Завданням стадії судового розгляду є з`ясування позицій сторін, дослідження доказів в адміністративній справі з метою встановлення на їх основі обставин, необхідних для вирішення спору, та відповідних правовідносин. Для ефективного судового розгляду суд насамперед повинен визначити норми права, які може бути застосовано до спірних правовідносин. Досягнення мети судового розгляду можливе лише у випадку здійснення його у чіткій відповідності з вимогами адміністративного процесуального законодавства, з дотриманням належної процесуальної форми.

Перегляд судового рішення (апеляційний порядок; касаційний порядок; перегляд рішення Верховним Судом України; за ново-виявленими обставинами) хоча і є факультативною, однак є дуже важливою стадією процесу, з точки зору дотримання засад законності під час розгляду адміністративних справ, оскільки однією із конституційних засад судочинства та принципом адміністративного судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду.

Завдяки перегляду судових рішень забезпечується реалізація права на захист. Перегляд судових рішень вищестоящим судом має на меті забезпечення ухвалення судами законних та обґрунтованих рішень, недопущення будь-якого порушення законодавства, прав, свобод та законних інтересів учасників процесу. Крім того, завдяки перегляду рішень вищестоящі суди мають виявляти слабкі сторони діяльності інших судів, робити узагальнення та надавати відповідні роз`яснення з метою забезпечення однакового застосування законодавства судами всіх рівнів, формування судової практики.

Перегляд судових рішень в адміністративному судочинстві реалізується в 4 формах: апеляційне провадження; касаційне провадження; перегляд Верховним Судом України рішень після їх касаційного розгляду та провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зауважує та як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 4а, прим. 1, код ЄДРПОУ 40080537) задоволено повністю, та вказане рішення набрало законної сили 23 грудня 2019 року .

Отже, вищевказані обставини дають підстави суду для висновку про те, що дана справа вже пройшла усі передбачені процесуальним законодавством стадії судового процесу, та на даний момент справа знаходиться у стадії виконання, що в свою чергу виключає таку процесуальну можливість суду для заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, як передбачено приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, та як про те просить заявник.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, беручи до уваги викладене та оскільки вище суд прийшов до висновку про те, що дана справа знаходиться у стадії виконання, що в свою чергу виключає таку процесуальну можливість суду для заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, як передбачено приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник має процесуальну можливість звернутись до суду з заявою щодо заміни сторони її правонаступником саме виконавчого провадження, як те передбачено нормами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 47, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну сторони в рамках процесуального правонаступництва в адміністративній справі № 826/14969/18 відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова