Ухвала

від 02.11.2020 по справі 203/1342/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1342/20

1-кс/0203/1523/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12020040000000055,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000055, відомості за яким внесені до ЄРДР 21.01.2020 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив накласти арешт на речі та майно, виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ 2109» (номер кузову: VIN НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 .

В призначене судове засідання сторони кримінального провадження, власник майна не з`явились, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилався на те, що вилучені під час обшуку речі та майно відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, визнані постановою слідчого речовими доказами та з метою їх збереження є підстави для накладення на них арешту.

Перевіряючи вказані доводи, слідчий суддя вараховує, що ані в постанові про визнання речовими доказами, ані в клопотанні про арешт, слідчим не наведено відомостей, які б свідчили про те, що транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2109» (номер кузову: VIN НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які б не могли бути зафіксовані у передбаченому КПК України порядку під час його огляду та що в подальшому планується проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій із транспортним засобом.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено, що вилучений під час обшуку транспортний засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що він об`єктом кримінально протиправних дій, що останній набутий кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,170-172,175,237,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12020040000000055 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1