Ухвала

від 03.11.2020 по справі 344/14698/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/14698/20

Провадження № 1-кс/344/5280/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ розслідування особливо важливих справ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020090000000028 від 21.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що службові особи ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» (ЄДРПОУ 40885849) діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою розтрати коштів у користь третіх осіб, здійснюють закупівлю неякісного вугілля у ТОВ «Галінтеренерго» (ЄДРПОУ 421515557).

Службові особи ТОВ «Галінтеренерго» (ЄДРПОУ 421515557) діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння коштами ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» (ЄДРПОУ 40885849), виділеними на закупівлю вугілля шляхом постачання неякісного вугілля, закуповують вказане неякісне вугілля у ТОВ «Укрвтормет-Союз» (ЄДРПОУ 32660260), ТОВ «Вуглепромресурс» (ЄДРПОУ 42144733), ТОВ «Українська вугільна компанія» (ЄДРПОУ 40258238), ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» (ЄДРПОУ 32323256).

Слідчий зазначає, що колишній директор ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, в період з 2017 по 2019 роки від імені ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» укладав договори поставки вугілля на підприємство за завищеними закупівельними цінами, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на суму понад мільйон гривень.

30 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою м. Червоноград, Львівської області, вул. Львівська, буд. 46, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Галінтеренерго» (ЄДРПОУ 421515557).

В ході проведення обшуку приміщення, директор ТОВ «Галінтеренерго» (ЄДРПОУ 421515557) ОСОБА_4 , добровільно видав мобільний телефон марки «Aplle Iphone 6s» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_5 , які вилучено в ході обшуку.

31 жовтня 2020 року вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як підставу для арешту майна слідчий зазначає, що вилучення мобільного телефону марки «Aplle Iphone 6s» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_2 , та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S9+» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_5 , пов`язане із тим, що в ході проведення обшуку скопіювати фізичні, кількісні та якісні характеристики, а також інформацію із мобільних телефонів не має можливості, що пов`язано із технічними характеристиками мобільних телефонів, необхідністю проведення експертного дослідження, а також тим, що ОСОБА_4 доступ до них обмежується, про що свідчать зауваження до протоколу, окільки ОСОБА_4 , є директором ТОВ «Галінтеренерго» (ЄДРПОУ 421515557), на якого безпосередньо покладаються обов`язки щодо установи, діяльності якої перевіряється в ході досудового розслідування. А тому, вилучення мобільних терміналів пов`язане із попередженням ризику втрати речових доказів у кримінальному провадженні, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що на даний момент відпала необхідність в накладенні арешту на зазначені в клопотанні сім карти оператора мобільного зв`язку.

Володілець майна заперечив щодо накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, вказав, що вилучення майна відбулось з порушенням вимог КПК України, а саме в ухвалі слідчого судді від 28 жовтня 2020 року на підставі якої був проведений обшук не вказано кому саме наданий дозвіл провести такий обшук, а також обшук проводився особами без будь який підтверджень наявності повноважень на проведення вказаного обшуку.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, володільця майна в якого були вилучені речі під чс проведення обшуку, адвоката, дослідивши матеріали клопотання які подав слідчий та документи подані до нього, вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Встановлено, що 28 жовтня 2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Червоноград, Львівської області, вул. Львівська, буд. 46, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Галінтеренерго» (ЄДРПОУ 421515557).

30 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою м. Червоноград, Львівської області, вул. Львівська, буд. 46, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Галінтеренерго» (ЄДРПОУ 421515557).

В ході проведення обшуку приміщення, директор ТОВ «Галінтеренерго» (ЄДРПОУ 421515557) ОСОБА_4 , добровільно видав мобільний телефон марки «Aplle Iphone 6s» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_5 , які вилучено в ході обшуку.

31 жовтня 2020 року вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже вилучення майна відбулось під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, в дозволений КПК України спосіб.

Слідчим до клопотання додано витяг з єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42020090000000028 від 21.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, копію рапорту №8/2-2798 від 18 серпня 2020 року, копію договору поставки вугілля №219 від 12.08.2020 року, копію ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про надання дозволу на проведення обшуку від 28 жовтня 2020 року, копію протоколу обшуку від 30 жовтня 2020 року, копію зауваження ОСОБА_4 , копію додатку до протоколу обшуку від 30.10.2020 року, копія постанови про визнання речовими доказами від 31.10.2020 року вказані докази в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість клопотання.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Що ж до посилань володільця тимчасово вилученого майна на невідповідність ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук нормам КПК України у зв`язку з не зазначення в ній конкретних посадових осіб яким надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя зазначає, що вимоги до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку встановлені ст.235 КПК України відповідно до якої в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку повинно бути зазначено посаду, прізвище й ініціали прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Проте це не означає, що виконуватися ухвала про дозвіл на обшук повинна тільки особою, від імені якої подано клопотання, оскільки у вказаній статті не зазначено про обовязкове зазначення в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку конкретних осіб які будуть проводити обшук.

Тому слідчий суддя, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, оскільки незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на мобільний телефон марки «Aplle Iphone 6s» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які вилучено у ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1