Ухвала

від 27.10.2020 по справі 399/631/20

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 399/631/20

Провадження № 2-зз/399/34/20

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу Україна до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку та визнання договору оренди діючим,

встановив:

Позивач СК Україна звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиуса В.В., індексний номер 52314252, від 21.05.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:1404 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726295535246, номер запису про інше речове право 29542008), внесені в реєстр 27.05.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, просить скасувати рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиуса В.В., індексний номер 52394155, від 21.05.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:2404 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726102235246, номер запису про інше речове право 29537818), внесені в реєстр 27.05.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, просить визнати договір оренди землі від 13.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100715 діючим та визнати договір оренди землі від 13.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100716 діючим.

17.07.2020 року по даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В порядку забезпечення позову позивач 03.09.2020 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку ухвалою суду від 07.09.2020 року задоволено частково та заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 3524684700:02:000:1404 та 3524684700:02:000:2404, що належить ОСОБА_1 та розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до розгляду справи по суті.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Близнюка І.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні зазначив, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову враховуючи слідуюче. Дійсно, мiж позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3524684700:02:000:1404 та 3524684700:02:000:2404, який був зареєстрований в Онуфрiївському РВ КРФ ДП Центр ДЗК 10.03.2010 року. Договори були укладені на 10 років з моменту державної реєстрації договору. Таким чином, право оренди земельних ділянок за вказаними договорами закінчувалося 10.03.2020 року, що не заперечується позивачем i вiдповiдає закону. Таким чином, договір оренди землі припинив свою дію 10.03.2020 року. Позивач з невідомих причин не зазначає про те, що ним до закінчення строку дії договору направлялися листи-повiдомлення з пропозиціями про поновлення зазначених договорів оренди землі. Вiдповiдач ОСОБА_1 в свою чергу надіслав на адресу позивача повідомлення від 13.02.2020 року про заперечення в поновленні договорів оренди землі та наголосив на небажанні в подальшому продовжувати договори оренди та необхідності повернути земельні ділянки відповідно до умов договору на пiдставi акту прийому-передачі, а також не проводити на земельних ділянках будь-яких сезонних сільськогосподарських робіт. Листом від 04.04.2020 року відповідач ОСОБА_1 повторно повідомив позивача про небажання поновлювати договори оренди, повернути земельну ділянку та не проводити будь-яких сезонних сільськогосподарських робіт. Таким чином, зважаючи на те що строк дії договору закінчувався 10.03.2020 року, дiючи відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі , умов договору відповідач ОСОБА_1 здійснив усі залежні від нього дії щодо повідомлення позивача про закінчення строку дії договору та вiдсутнiсть наміру продовжувати строк дії договору оренди. Крім того, представник відповідача адвокат Близнюк І.В. зазначає, що оспорюване позивачем рішення реєстратора було прийнято після 10.03.2020 року.

У клопотанні також зазначено, що позивач не висвітлює ycix фактів щодо позасудового врегулювання спору, а саме про те, що ним подавалися скарги до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації стосовно оспорюваних рішень реєстратора. Вiдповiдно до висновку колегії Мiнiстерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездiяльнiсть державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мiнiстерства юстиції, колегія рекомендувала відмовити у задоволенні скарги СК Україна , оскільки оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором відповідно до законодавства. Наказом Мiнiстерства юстиції України СК Україна було відмовлено у задоволенні скарги на рішення, прийняті державним реєстратором, що є предметом цього позову.

Крім того, у своєму клопотанні адвокат Близнюк І.В. зазначає, що позивач безпідставно ототожнює припинення дії договору, яке відбулося в силу статті 31 Закону України Про оренду землі у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено, з одностороннім розірванням договору за ініціативою відповідача ОСОБА_1 , вважаючи що реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення речового права оренди за його ініціативою є одностороннім розірванням договору. Державна реєстрація припинення речового права оренди не є і не може бути одностороннім розірванням договору, який є припиненим. У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 3524684700:02:000:1404 та 3524684700:02:000:2404 знаходиться його врожай. Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності. Позивач отримавши листи-повідомлення від відповідача ОСОБА_1 , щодо небажання продовжувати орендні відносини та поновлювати договір оренди, не зазначив жодних відомостей щодо проведення будь-яких польових робіт на раніше орендованій земельній ділянці чи про необхідність завершення сільськогосподарського циклу. Після закінчення строку дії договору 10.03.2020 року та повідомлення відповідачем ОСОБА_1 позивача листами вiд 13.02.2020 року та 04.04.2020 року про вiдсутнiсть наміру поновлювати договір чи іншим чином продовжувати орендні відносини, між ОСОБА_1 (замовник) та ФГ Авангард-ДМ (виконавець), було укладено договір № 30 та № 31 про надання агротехнічних послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику агротехнічні послуги на земельних ділянках замовника з кадастровими номерами 3524684700:02:000:1404 та 3524684700:02:000:2404. На виконання зазначених договорів згідно iз завданням замовника ФГ Авангард-ДМ були виконані агротехнічні роботи на зазначених земельних ділянках, що підтверджує документами, доданими до клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що позивач не додає жодних документів до заяви про забезпечення позову, які б підтверджували, що саме ним здійснювалися будь-які польові роботи, проводилася оранка, підживлення чи засів земельної ділянки. Зазначає, що звіт про посiвнi площі, на який позивач посилається як на підтвердження засіву земельних ділянок з кадастровим номером 3524684700:02:000:1404 та 3524684700:02:000:2404 не містить конкретизації по ділянках, на яких були посiянi вiдповiднi культури, а містить лише узагальнену інформацію щодо площ, які засiянi вiдповiдними культурами. Довідка, складена позивачем i підписана його керівником щодо конкретизації посівів по земельним ділянкам, не передбачена чинним законодавством i не може підтверджувати право власності позивача на урожай, отже складена на власний розсуд позивачем. Отже, позивач не надав жодного доказу, який би вказував на користування ним земельною ділянкою відповідача ОСОБА_1 після закінчення строку дії договору та здійснення правомочностей користувача. Відповідач ОСОБА_1 самостійно сплачує податок за землю за 2020 рік.

Крім того, працівники позивача підтверджують той факт, що позивачем без перешкод було зібрано урожай озимої пшениці і в подальшому ділянка ними не використовувалась.

Таким чином, доводи позивача про право власності на врожай є надуманими та спрямованими на заволодіння земельною ділянкою, яка на праві власності належить вiдповiдачу ОСОБА_1 . За таких обставин, зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову у справі № 399/631/20 слід скасувати, оскільки вони є безпідставними.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Близнюк І.В. не з`явився, про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Від позивача СК Україна вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням на території України карантину, а також у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання представників сторін, додані до них документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, зокрема постановою від 26.08.2020 № 760, якою вніс зміни до постанови № 641 від 22.07.2020 та ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 31 жовтня 2020 року з пом`якшенням карантинних заходів.

На день розгляду справи спрогнозувати календарну дату закінчення дії карантину на території України об`єктивно неможливо.

Разом з тим однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Зокрема, з метою дотримання вказаного принципу ст. 212 ЦПК України доповнено ч. 4 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, ЦПК України передбачає також участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6 ст. 212 ЦПК України).

Таким чином учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях дистанційно, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.09.2020 року заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 3524684700:02:000:1404 та 3524684700:02:000:2404, що належать ОСОБА_1 та розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до розгляду справи по суті.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що ОСОБА_1 як розпорядник спірної земельної ділянки не позбавлений права та можливості надання її у користування, безперешкодно укласти цивільно-правові угоди й передати третім особам спірну земельну ділянку в оренду.

Позовними вимогами позивача, з урахуванням заяви про зміну предмету (уточнення позовних вимог) від 20.08.2020 р., є: скасування рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиуса В.В., індексний номер 52314252, від 21.05.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:1404 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726295535246, номер запису про інше речове право 29542008), внесені в реєстр 27.05.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.; скасування рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиуса В.В., індексний номер 52394155, від 21.05.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:2404 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726102235246, номер запису про інше речове право 29537818), внесені в реєстр 27.05.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнання договору оренди землі від 13.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100715 та договору оренди землі від 13.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100716 діючими.

Розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні встановлено, що 13.02.2020 року та 04.04.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було направлено позивачеві листи про вiдсутнiсть наміру поновлювати договір чи іншим чином продовжувати орендні відносини.

Також, з доданих до клопотання документів вбачається, що мiж відповідачем ОСОБА_1 (замовник) та ФГ Авангард-ДМ (виконавець), було укладено договори № 30 та 31 від 01.08.2020 року про надання агротехнічних послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику агротехнічні послуги на земельні ділянки з кадастровими номерами 3524684700:02:000:1404 та 3524684700:02:000:2404, а саме, здійснити дискування та зяблеву оранку грунту.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вважає, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд забезпечуючи позов, дійшов висновку про доведеність можливості укладення відповідачем ОСОБА_1 нових договорів оренди (суборенди) спірних земельних ділянок з третіми особами, що унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів СК України обраним ним способом, а навпаки, утруднить його правове становище, оскільки зумовить (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно оренди спірних земельних ділянок.

Крім того, судом не вирішувались вимоги щодо заборони СК України або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Тому, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк І.В., державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса В.В. про скасування рішення державного реєстратора та визнання договору оренди діючим.

Керуючись ст. ст. 5, 149-158, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу Україна до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку та визнання договору оренди діючим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях