Ухвала

від 04.11.2020 по справі 583/2658/17

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/2658/17

2/583/6/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

13.10.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.08.2013 він є власником нежитлового приміщення (цех №2) загальною площею 1056,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 591020000012018046, наданій в оренду Охтирською міською радою згідно договору від 10.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. На виконання умов договору купівлі-продажу, а саме переукладання договору оренди земельної ділянки для обслуговування придбаного нежитлового приміщення, позивач звернувся до Охтирської міської ради з проханням надати інформацію щодо земельних ділянок, які межують із орендованою ним земельною ділянкою. Саме тоді він дізнався, що земельна ділянка площею 0,1939 га кадастровий номер 5910200000:12:018:0028, яка межує із орендованою ним земельною ділянкою зі сторони АДРЕСА_2 , була відчужена відповідачу ОСОБА_5 для комерційного використання (розміщення та обслуговування кафе, торгівельно-розважального центру та майданчику для тимчасового паркування автотранспорту) по АДРЕСА_3 . Позивач звернувся до відповідача з проханням надати ескіз земельної ділянки, пояснивши, що бажає демонтувати паркан для можливості доступу до його нежитлового приміщення зі сторони АДРЕСА_2 , однак відповідач категорично відмовилася та пояснила, що вся тротуарна доріжка є її приватною власністю, що і стало підставою для звернення до суду.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій відповідно до положень статті 206 ЦПК України позивач відмовляється від свого позову та просить закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд врахував думку учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України , позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 , п. 4 ч. 1 ст. 255 , ст.ст. 206 , 256 , 259 , 260 , 354 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко