Ухвала

від 27.10.2020 по справі 766/24489/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/24489/19

н/п 1-кс/766/9275/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддяХерсонського міськогосуду Херсонськоїобласті ОСОБА_1 за участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу представника скаржника ПАТ «АвтоКраз» - адвоката ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2020 року представника скаржника ПАТ «АвтоКраз» - адвоката ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого, в якій просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019230000000374 від 12.10.2020 року, внесеного до ЄРДР за фактом зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючий ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Обґрунтування скарги:

В провадженні СУ ГУПН в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 12019230000000374 від 28.11.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

ПАТ «АвтоКраз» визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

12.10.2020 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019230000000374 від 28.11.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

На думку заявник, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з відновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні, з огляду на неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Прокурором досуду наданапостанова Херсонськоїобласної прокуратуривід 21.10.2020року,якою скасованопостанову старшогослідчого СУГУНП вХерсонській областівід 12.10.2020року прозакриття кримінальногопровадження №12019230000000374. Представник скаржника ПАТ «АвтоКраз» - адвокат ОСОБА_3 , надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.

Частиною 2 ст. 307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.

Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.

В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із скаргою, заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 КПК України визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подати скаргу на постанову слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо скарги. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.

Оскільки на теперішній час оскаржувана постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019230000000374 скасована постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури, немає предмету спору, то відсутні правові підстави визначені ч.1 ст.303 КПК для звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Оскільки, скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя

постановила:

Закрити провадження за скаргою представника скаржника ПАТ «АвтоКраз» - адвоката ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1