Ухвала

від 04.11.2020 по справі 766/10/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10/20

н/п 1-кс/766/9349/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт з майна, а саме: ємності об`ємом по 1000 л. кожна в кількості 12 шт., дизельне паливо, що знаходиться в ємкостях №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, загальною кількістю 8000 літрів, 1 полімерна магістраль (труба), паливний насос, паливні шланги, пістолет для роздачі палива.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ ДФС у Херсонській області, автономній республіці Крим та м. Севастополі провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 3201923000000106 від 28.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 28.08.2020 року, клопотання слідчого задоволено.

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно вилучене 13.08.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 6510700000:03:014:0054 та 6510700000:03:014:0079, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме 12 полімерних ємностей білого кольору місткістю по 1000 літрів кожна, що згідно нанесених на них номерів містять дизельне паливо у наступній кількості : ємність №1 порожня, ємність №2 350 л., ємність №3- 1000 літрів, ємність №4- 1000 літрів, ємність №5- 1000 літрів, ємність №6- 1000 літрів, ємність №7- 650 літрів, ємність №8- 1000 літрів, ємність №9- 1000 літрів, ємність №10- 1000 літрів, ємність №11- 1000 літрів, ємність №12- 520 літрів, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, обладнання : 1 полімерна магістраль ( труби), паливний насос, паливні шланги, пістолет для роздачі палива.

Відповідно до тексту ухвали слідчого судді, підставою до винесення оспорюваної ухвали від 28.08.2020 року щодо задоволення клопотання, стали висновки про те, що вилучене під час обшуку майно має значення для кримінального провадження так як постановою слідчого від 13.08.2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На даний час, будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_4 не встановлено. Цивільний позов до ОСОБА_4 не заявлявся. Шкода державі чи іншим інтересам не завдано.

Вважав, що арешт майна, а саме: ємності об`ємом по 1000 л. кожна в кількості 12 шт., дизельне паливо, що знаходиться в ємкостях №2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,№9,№10, загальною кількістю 8000 літрів, 1 полімерна магістраль ( труби), паливний насос, паливні шланги, пістолет для роздачі палива- підлягає скасуванню.

Майно - не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст. ст. 167, 170 КПК України.

На даний час по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , не є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до тексту ухвали про накладення арешту на майно, представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 повідомив, що ємності №11-№12, що були вилучені під час обшуку належать ОСОБА_6 , тому він не заперечує проти накладення арешту . Проти накладення іншої частини клопотання заперечує, оскільки його довіритель не є власником решти вилученого майна.

Тобто саме незаконно виготовлені підакцизні товари є об`єктом вказаного злочину. На теперішній час відсутні відомості, докази, що дизельне паливо , яке мені належить і яке я зберігав для власного використання при будівництві будинку є незаконно виготовленим. Я купував його як на ліцензійних автомобільних заправках так і у власників вантажних автомобілів. Що не є і не може бути злочином. До збуту (продажу) дизельного палива ОСОБА_4 відношення не має.

Ємності, шланги, насос і роздаточний пістолет також належать ОСОБА_4 і не використовувалися для незаконного виробництва та, зберігання з метою збуту чи збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

На даний час, арешт майна є обтяжливим для, так як фактично останній несе матеріальні збитки. Заново купує для використання паливо, яке необхідне для будівництва (заправки генераторів, підвозу будівельних матеріалів).

Тобто на даний час відпала необхідність у такому процесуальному заході як - арешт майна.

В судовому засіданні 02.11.2020 року заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що необхідність у арешті майна відпала. В судове засідання на 04.11.2020 року не з`явився, надав заяву про подальший розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні 02.11.2020 року пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки необхідність в арешті майна відпала. Так, в ході досудового розслідування ним встановлено, що предметом злочину є дизельне паливо, що знаходилося в ємкостях № 11 1000 літрів та № 12 520 літрів, що належить ОСОБА_6 . У зв`язку із вказаними обставинами ним було складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 в якому зазначено про незаконне зберігання та збут саме 1520 літрів дизельного палива. Решта майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом злочину. В судове засідання 04.11.2020 року слідчий не з`явився, причини не явки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали справи № 766/10/20 (н/п 1-кс/766/7573/20) щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 28.08.2020 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 32019230000000106 від 28.12.2019 року, яке було вилучене 13.08.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 6510700000:03:014:0054 та 6510700000:03:014:0079, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме 12 полімерних ємностей білого кольору місткістю по 1000 літрів кожна, що згідно нанесених на них номерів містять дизельне паливо у наступній кількості : ємність №1 порожня, ємність №2 350 л., ємність №3- 1000 літрів, ємність №4- 1000 літрів, ємність №5- 1000 літрів, ємність №6- 1000 літрів, ємність №7- 650 літрів, ємність №8- 1000 літрів, ємність №9- 1000 літрів, ємність №10- 1000 літрів, ємність №11- 1000 літрів, ємність №12- 520 літрів, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, обладнання: 1 полімерна магістраль (труби), паливний насос, паливні шланги, пістолет для роздачі палива.

Підставою для накладення арешту стало те, що вказане майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час, з пояснень слідчого в судовому засіданні, що викладені вище, встановлено, що необхідність у арешті майна, окрім ємностей з паливом №11 та № 12, відпала, оскільки вказане майно не є предметом злочину, не зберегло на собі його сліди та не містить відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні. Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності кримінального провадження, а також той факт, що арешт на майно було накладено саме за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у такому заході забезпечення кримінального провадження потреба відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіХерсонського міськогосуду Херсонськоїобласті ОСОБА_1 від 28.08.2020року намайно вилучене13.08.2020в ходіпроведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,земельні ділянкиз кадастровиминомерами 6510700000:03:014:0054та 6510700000:03:014:0079,а саме:ємності об`ємомпо 1000л.кожна в кількості12шт.,дизельне паливо,що знаходитьсяв ємкостях№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,№9,№10,загальною кількістю8000літрів,1полімерна магістраль(труба),паливний насос,паливні шланги,пістолет дляроздачі палива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1