Ухвала

від 28.04.2010 по справі 22-2282-10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІ ЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2282/2010 р. Головуючий у 1-й інстанці ї: Урупа І.В.

Суддя-доповідач: Кр аснокутська О.М.

У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судо вої палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізьк ої області у складі:

Головуючого: Пільщик Л .В.

Суддів: Сапун О.А.

К раснокутської О.М..

При секретарі: П етровій О.Б.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Комунального підприємс тва «Капітальне будівництво -Мелітополь» Мелітопольсько ї міської ради на рішення Мелітопольського міськрай онного суду Запорізької обла сті від 27 січня 2010 року по справ і за позовом ОСОБА_2 до Ком унального підприємства «Кап італьне будівництво-Мелітоп оль» Мелітопольської місько ї ради про стягнення заробіт ної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБ А_2 Звернулась до суду з позо вом до Комунального підприєм ства «Капітальне будівництв о-Мелітополь» Мелітопольськ ої міської ради про стягненн я заробітної плати.

В позовній заяві зазначала , що з 23.04.2008 року вона працює на по саді головного бухгалтера КП «Капітальне будівництво- Ме літополь» Мелітопольської м іської ради. Протягом дев'яти місяців заробітна плата їй н е виплачується. З приводу сер цевого нападу із-за хвилюван ь щодо неотримання заробітно ї плати вона знаходилася на л ікуванні у міській лікарні н а що було витрачено 3488 гр. Крі м того їй заподіяна моральн а шкода, так як у зв'язку з неви платою заробітної плати вона відчувала моральні страждан ня, знаходилася постійно у ст ресовому стані, вимушена бул а терпіти побої, лайку та погр ози застосування до неї фізи чної сили з боку керівництва , порушився її звичний спосіб життя, так як не могла забезпе чити життєві потреби, погірш ився стан здоров'я.

В ході розгляду справи пози вачка уточнювала позовні вим оги в частині стягнення забо ргованості по заробітній пла ті і остаточно просила суд ст ягнути з відповідача заробіт ну плату за період с січня по г рудень 2009 року в розмірі 25395 гр.32 к оп. та моральну шкоду в розмір і 50000 грн., при цьому зазначила, щ о заборгованість по виплаті їй заробітної плати за вказа ний період з урахуванням ком пенсації втрати частини дохо дів у зв'язку з порушенням стр оків їх виплати становить 26662 г р.32 коп. В січні 2010 року вона отри мала заробітну плату за січе нь 2009 р. в розмірі 1267 гр., тому забо ргованість з урахуванням ком пенсації втрати доходу стано вить 25 395 гр. 32. коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 27 січня 2010 рок у позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального пі дприємства «Капітальне буді вництво-Мелітополь» Мелітоп ольської міської ради, юриди чна адреса м. Мелітополь, б-р 30 р іччя Перемоги 19, р/р 26004032290001, АБ «Тр асс» Бізнес банк» ОКПО 34841490 на к ористь ОСОБА_2 заборгова ність по заробітній платі в р озмірі 25395 грн. 32 коп. (двадцять п ' ять тисяч триста дев' янос то п' ять грн.. 32 коп.) та мораль ну шкоду в сумі 1000 грн, а всього 26395 грн. 32 коп.

В іншій частині позову відм овлено.

Стягнуто з Комунального пі дприємства «Капітальне буді вництво-Мелітополь» Мелітоп ольської міської ради, судов ий збір на користь держави в р озмірі 263 грн. 96 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р озмір 120 грн.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, Комунальне п ідприємство «Капітальне буд івництво-Мелітополь» Меліто польської міської ради п одало апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, невідповідність висновків суду обставинам сп рави ,просить рішення суду ск асувати та ухвалити нове ріш ення, яким позовні вимоги О СОБА_2 задовольнити частков о в межах заборгованості по з аробітній платі, визначеній аудиторською довідкою.

Заслухавши в засіданні апе ляційного суду доповідача, п ояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підста в.

Задовольняючи частково по зовні вимоги ОСОБА_2, суд п ершої інстанції виходив із т ого, що заборгованість відпо відача по заробітній платі п озивачки складає 25 395гр.32коп. за період з січня 2009 р. по груден ь включно 2009року.

Такий висновок суду п ідтверджується здобутими по справі доказами, поясненням и позивачки і представника в ідповідача, який розмір забо ргованості по заробітній пла ті в зазначеному позивачкою розмірі визнавав .

Згідно довідки КП „Капіта льне будівництво „Мелітопол ь” Мелітопольської міської р ади від ,наданої суду відпові дачем, сума заборгованості п о заробітній платі складає26662 гр.32коп.

Згідно довідки відповідач а від 26.01.2010 року позивачці у сі чня 2010року виплачена заробіт на плата в сумі 1267гривень.

Позивачка не спростовує ці дані.

Суд , виходячи із вимог ст. 115 К ЗпП України, правильно стягн ув з відповідача на користь п озивачки суму боргу по зараб отній платі в розмірі 25395гр.32к оп.врахувавши,що у січні вона отримала у часткове погашен ня боргу 1267гр.

Судом також правильно вирі шено питання про відшкодуван ня моральної шкоди у відпові дності до вимог ст.237-1 КЗпП Укра їни і стягнуто з відповідача на користь позивачки 1000гриве нь, враховуючи ступінь її мор альних страждань ,викликани х порушенням її прав і необхі дністю здійснення додатков их зусиль для організації св ого життя,а також виходячи із засад розумності і справедл ивості.

Доводи апеляційної скарги про суперечливість даних пр о нараховану заробітну плату є неспроможними, оскільки ст ягнута судом сума відповідає довідці від 19.01.2010року про її ро змір, наданої відповідачем, і заборгованість у цьому розм ірі підтвердив у судовому за сіданні директор КП Капітал ьне будівництво „Мелітополь ”Мелітопольської міської ра ди.

Посилання в апеляцій ній скарзі на аудиторський в исновок від 19.02.2010року про розм ір заборгованості заробітно ї плати позивачки в сумі 16762гр. не може бути взятими до уваги , оскільки суду першої інстан ції цей доказ не надавався і судом не досліджувався, і над аний судовій колегії виснов ок не спростовує дані про фак тичне нарахування заробітно ї плати позивачки, а лише визн ачає ,яку слід було б нарахов увати заробітну плату позива чці, що не є предметом спору по цій справі.

Заява представників від повідача у засіданні судової колегії про те, що стягнутий судом на користь позивачки б оргне відповідає дійсності, є неспроможною,оскільки від повідач не надав докази ,які б спростовували такий виснов ок суду.

Крім того,із копії а кту перевірки №08-05-032/0371 від 12 бере зня 2010року територіальної де ржавної інспекції праці у За порізькій області , наданого позивачкою у спростування д оводів апеляційної скарги, в бачається що на час перевірк и на підприємстві має місце з аборгованість з виплати заро бітної плати ОСОБА_2 в сум і 28829гр.35 коп.

Інші доводи є також несп роможними і несуттєвими.

Судом повно і всебічно з ”ясовані обставини справи,що мають значення для неї, висно вки відповідають цим обстави нам і набутим доказам, характ ер правовідносин між сторона ми визначений правильно, нор ми матеріального і процесуал ьного права не порушені і зас тосовані правильно, постанов лено законне і обґрунтоване рішення.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК Ук раїни апеляційний суд відхи ляє апеляційну скаргу і зали шає рішення без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції у хвалив рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК Укр аїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ко мунального підприємства «Ка пітальне будівництво-Меліто поль» Мелітопольської міськ ої ради відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 27 січня 2010 рок у по даній справі залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосе редньо до Верховного Суду Ук раїни протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: