Рішення
від 16.09.2020 по справі 280/1779/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Справа № 280/1779/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Панфілова Т.Ю., Безрукової С.О.

відповідача Радової С.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21" (пр. Соборний, буд. 17, м. Запоріжжя, 69063), в особі представника - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни (вул. Сєдова, буд. 8, оф. 15, м. Запоріжжя, 69005), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21" (далі - позивач), в особі представника - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2019 за №0002670506, від 18.10.2019 за №0002680506, прийняті відповідачем відносно позивача на підставі Акту №447/08-01-14-06/35980070 від 19.07.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки №447/08-01-14-06/35980070 від 19.07.2019 та на його підставі винесено податкові повідомлення-рішення від 18.10.2019 за №0002670506, від 18.10.2019 за №0002680506. Позивач зазначив, що перевірка ТОВ "ПМК-21" була проведена з порушеннями порядку проведення перевірок. Висновки Акту перевірки не відповідають фактичним обставинам та наявним документальним доказам, в зв`язку з чим спірні рішення було винесено протиправно і підлягають скасуванню. З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.04.2020.

06.04.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 278973,00 грн. та п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на суму 252025,00 грн. Вказує, що зазначені порушення виникли у зв`язку із непідтвердженням під час проведення документальної позапланової перевірки здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ ІНТЕХ К (назву змінено на ТОВ ДІНККАРТ ), ТОВ ЄВРОХОУМС (назву змінено на ТОВ РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР ПЕРОС , попередня назва ТОВ РАЙДЕК ). Крім того, звертає увагу на вироки Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 та від 09.07.2017, якими визнано директора ТОВ ІНТЕХ К та директора ТОВ ЄВРОХОУМС винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27, ч.5 ст. 205 ч.1 КК України, тобто пособництві у створенні суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності. З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

15.04.2020 суддя перебував у відпустці, у зв`язку з чим підготовче провадження було призначено на 05.05.2020.

05.05.2020 за клопотанням представників сторін зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 27.05.2020.

Ухвалою від 27.05.2020 поновлено провадження у справі та враховуючи подане представником позивача клопотання, відкладено підготовче засідання на 02.07.2020.

10.06.2020 позивачем подано відповідь на відзив в який позивач наголошує, що не погоджується з твердженням відповідача про бездоходність та необґрунтованість укладання договорів між ТОВ ПМК-21 та його контрагентами ТОВ ІНТЕХ К , ТОВ РАЙДЕК , а також договорів підряду укладених між ТОВ ПМК-21 та Василівською міською радою Запорізької області, Приморською міською радою Запорізької області та Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області. Наголошує, що основною підставою такого висновку відповідач зазначає ідентичність сум зазначених в договорах з Замовником та Субпідрядниками та не отримання доходу позивачем. Однак, позивач звертає увагу, що розмір сум який підлягав сплаті субпідрядником визначався умовами укладених Договорів, а факт отримання коштів від Замовника підтверджений первинними документами. Стосовно наявності вироків суду у відношенні посадових осіб підприємств-контрагентів, позивач вважає, що зазначена інформація не встановлює факту відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також можливості проведення поставок товару чи виконання робіт між вказаними підприємствами.

02.07.2020 протокольною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2020.

09.07.2020 у підготовчому засіданні приєднано до матеріалів справи додаткові документи, відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів та протокольною ухвалою оголошено перерву до 28.07.2020.

28.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2020.

У судовому засіданні 16.09.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. У свою чергу, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 16.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПМК-21 (код ЄДРПОУ 35980070) зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 19.06.2008 як юридичну особу. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 31.07.2019.

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належить будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (42.22), будівництво трубопроводів (42.21), будівництво доріг і автострад (42.11), будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) (41.20), організація будівництва будівель (41.10), інша професійна, наукова та технічна діяльність (74.90), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20), знесення (43.11), підготовчі роботи на будівельному майданчику (43.12), електромонтажні роботи (43.21), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (43.22), покрівельні роботи 43.91), інші спеціалізовані будівельні роботи (43.99) та інш.

Позивач здійснює господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності на підставі, зокрема таких дозвільних документів:

1) Ліцензії від 12.05.2016 №18-Л виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (за переліком видів робіт згідно з додатком). Строк дії ліцензії - з 12.05.2016 по 10.11.2019 (т.1 а.с.57-58).

2) Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 359.16.23 виданого Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 24.05.2016. Дозвіл діє з 24.05.2016 по 24.05.2021 (т.1 а.с. 59).

Для провадження власної господарської діяльності позивач (Генпідрядник) у період 2016 рік придбавав у Субпідрядників - ТОВ ІНТЕХ К (код ЄДРПОУ 40510296) (назву змінено на ТОВ ДІНККАРТ ) та ТОВ ЄВРОХОУМС (код ЄДРПОУ 40509935) (назву змінено на ТОВ РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР ПЕРОС , попередня назва ТОВ РАЙДЕК ), послуги (роботи) з виконання будівельно-монтажних робіт, на підтвердження виконання яких складені довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, суми по яким віднесені до складу витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкові накладні, суми ПДВ по яких віднесенні до складу податкового кредиту ТОВ ПМК-21 за відповідний період.

Дані послуги (роботи) відповідно до договорів підряду позивач реалізував наступним Замовникам: Василівській міській раді Запорізької області, Приморській міській раді Запорізької області та Степногірській селищній раді Василівського району Запорізької області.

31.05.2019 на адресу позивача надійшов запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.05.2019 №25362/10/08.01-14-06-11 щодо надання копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг та якість операцій та розрахунків, що здійснюється з платниками податків ТОВ ІНТЕХ К (ТОВ ДІНККАРТ код за ЄДРПОУ 40510296) за липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року та ТОВ ЄВРОХОУМС (ТОВ РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР ПЕРОС код за ЄДРПОУ 4059935) за жовтень 2016 року (т.1 а.с. 60-61).

Листом від 24.06.2019 ТОВ ПМК-21 відмовило у наданні запитуваної інформації (т.1 а.с. 63).

На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.07.2019 та направлення від 08.07.2019 №1506 виданого фахівцю ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-21 (код ЄДРПОУ 35980070) з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ ІНТЕХ К (назву змінено на ТОВ ДІНККАРТ ) (код ЄДРПОУ 40510296) за період 2016 рік, ТОВ ЄВРОХОУМС (назву змінено на ТОВ РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР ПЕРОС (код ЄДРПОУ 40509935) за період 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ ІНТЕХ К (назву змінено на ТОВ ДІНККАРТ ) (код ЄДРПОУ 40510296) за період липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ ЄВРОХОУМС (назву змінено на ТОВ РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР ПЕРОС (код ЄДРПОУ 40509935) за жовтень 2016 року, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

За результатами вказаної перевірки був складений Акт від 19.07.2019 №447/08-01-14-06/35980070 (т.1 а.с.67-88).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 з врахуванням п.44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 252 025 грн., у т.ч. по періодах: за 2016 рік на загальну суму 252025 грн.;

- п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації) у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 278973 грн., в т.ч. по періодах: у липні 2016 року 17589 грн., у серпні 2016 року 27437 грн., у вересні 2016 року 145952 грн., у жовтні 2016 року 87994 грн.

- завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19) у загальній сумі 1055 грн., у т.ч. по періодах: липень 2016 року 1055 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ ІНТЕХ К та ТОВ ЄВРОХОУМС не спричинили настання реальних правових наслідків. Як на підставу таких висновків відповідач посилається на те, що вказані контрагенти не звітують до контролюючих органів, не мають матеріальних ресурсів, основних засобів та трудових ресурсів необхідних для здійснення діяльності. Крім того, контролюючий орган послався на наявність вироків у кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України відносно директорів підприємств-контрагентів позивача.

На підставі Акта перевірки від 19.07.2019 №447/08-01-14-06/35980070 відповідачем було прийнято, податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 18.10.2019 за №0002680506, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за платежем податок на додану вартість у сумі 350919,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням у сумі 233946,00 грн., та за штрафними санкціями 116973,00 грн. (т.1 а.с. 94);

- податкове повідомлення-рішення форми Р від 18.10.2019 за №0002670506, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 378 037,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням у сумі 252025 грн. та за штрафними санкціями у сумі 126012,50 грн. (т.1 а.с. 96).

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній, а тому посилання позивача в позовній заяві на незаконність запиту та відсутність підстав у відповідача для прийняття наказу про призначення перевірки суд залишає поза увагою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

В силу норм пунктів 44.1, 44.2 і 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Втім, суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Статтею 1 № 996-XIV від 16.07.1999 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон № 996-XIV) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів.

За приписами частини першої статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пункті 1.2, пункті 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону та пункті 2.4 Положення №88, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктами 2.15 та 2.16 Положення №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Суд зауважує, що відповідно до принципу офіційності податковий орган повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

У той час, як на підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань позивачем повинно бути надано належним чином оформлені первинні документами та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення витрат та податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на валові витрати/витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податковий кредит.

Так, валові витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні валових витрат (витрат) та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

1. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.09.2016 між ТОВ ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та ТОВ ІНТЕХ К (Субпідрядник) укладено договір № 10 (т.2 а.с. 4-5), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений До говором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: Реконструкція повітряної лінії електромереж по вул. Каховській в м.Василівка Запорізької області . Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька об ласть, Василівський район, м. Василівка, вул. Каховська. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 151421,40 грн., у тому числі ПДВ 25236,90 грн. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, ви значеному Державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в тому числі: Вартість прямих витрат визначається у такому порядку: заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом, а саме 3400,00 грн. для середнього розряду у будівництві; заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2% (для металоконструкцій 0,75%) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5%-6% від загальної вартості виконаних робіт. Початок виконання робіт - вересень 2016 року. Закінчення виконання робіт - жовтень 2016 року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ ІНТЕХ К виконало реконструкцію повітряної лінії електромереж, про що складено : Протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору №10 від 01.09.2016), довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2016 р. від 13.09.2016 року (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2016 р. (форма КБ-2), підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (т.2 а.с. 6-14). Господарські взаємовідносини з ТОВ ІНТЕХ К було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ ІНТЕХ К виписано ТОВ ПМК-21 податкову накладну № 36 від 13.09.2016 року на суму 143850,34 грн. (з ПДВ), яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості робіт (послуг) за вказаним вище правочином, що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2016 №88 .

В подальшому, отримані від контрагента по договору №10 від 01.09.2016 послуги (роботи) використані при виконанні договору підряду №174 від 01.09.2016 укладеного між ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та Василівською міською радою Запорізької області (Замовник ) (т.2 а.с. 17-18). В ході виконання якого складено: календарний графік виконання робіт, план фінансування, протокол узгодження договірної ціни, додаткова угода №1, довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2016 року від 09.11.2016 (форма КБ-3), Акти вартості обладнання №6, 7, 8, 9, 10 підсумкова відомість ресурсів від КТП 141/646 Ф-2, КТП 141/646 Ф-1, КТП 141/310Ф-1, КПТ 141/573 Ф-1, КТП 141/310 Ф-2, акти виконаних робіт №1, №2, №3/174, №5/174, Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2) за листопад 2016, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, №2-2-1, №2-3-1, №2-4-1, №2-5-1. ТОВ ПМК-21 складено податкову накладну №1 від 09.09.2016 на суму 151421,40 грн., факт отримання оплати за надані послуги (роботи) у сумі 151421,40 грн. підтверджений банківською випискою (т.2 а.с.19-99).

2. Крім того, 01.09.2016 між ТОВ ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та ТОВ ІНТЕХ К (Субпідрядник) укладено договір № 11 (т.2 а.с. 100-101), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений До говором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: Реконструкція повітряної лінії електромереж по вул. Тополиній в м.Василівка Запорізької області . Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька об ласть, Василівський район, м. Василівка, вул. Тополина. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 58962,96 грн., у тому числі ПДВ 9827,16 грн. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, ви значеному Державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в тому числі: Вартість прямих витрат визначається у такому порядку: заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом, а саме 3400,00 грн. для середнього розряду у будівництві; заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2% (для металоконструкцій 0,75%) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5% -7% від загальної вартості виконаних робіт. Початок виконання робіт - вересень 2016 року. Закінчення виконання робіт - жовтень 2016 року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ ІНТЕХ К виконало реконструкцію повітряної лінії електромереж, про що складено: протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору №11 від 01.09.2016), довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2016 р. від 13.09.2016 року (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2016 р. (форма КБ-2), підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (т.2 а.с. 102-114). Господарські взаємовідносини з ТОВ ІНТЕХ К було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ ІНТЕХ К виписано ТОВ ПМК-21 податкову накладну № 38 від 13.09.2016 року на суму 56014,81 грн. (з ПДВ), яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості робіт (послуг) за вказаним вище правочином, що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2016 №90 на суму 56014,81 грн.

В подальшому, отримані від контрагента по договору №11 від 01.09.2016 послуги (роботи) використані при виконанні договору підряду №170 від 01.09.2016 укладеного між ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та Василівською міською радою Запорізької області (Замовник)(т.2 а.с. 117-118). В ході виконання якого складено: календарний графік виконання робіт, план фінансування, протокол узгодження договірної ціни, додаткова угода №1, довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2016 року від 24.10.2016 (форма КБ-3), Акти вартості обладнання №3/170, №4/170, Акти приймання виконаних робіт №1, №2, підсумкова відомість ресурсів КТП 16/371 Ф-1, КТП 110/139 Ф-2 , розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1. ТОВ ПМК-21 складено податкову накладну №2 від 09.09.2016 на суму 58962,96 грн., факт отримання оплати за надані послуги (роботи) у сумі 58962,96 грн. підтверджений банківською випискою (т.2 а.с. 119-154).

Також, 08.09.2016 між ТОВ ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та ТОВ ІНТЕХ К (Субпідрядник) укладено договір № 15 (т.3 а.с. 40-41), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений До говором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: Капітальний ремонт покрівлі адмінбудинку міської ради розташованої по бул. Центральний, 1, м.Василівка Запорізької області . Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, бул. Центральний,1. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 444333,96 грн., у тому числі ПДВ 74055,66 грн. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, ви значеному Державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в тому числі: Вартість прямих витрат визначається у такому порядку: заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом, а саме 3400,00 грн. для середнього розряду у будівництві; заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2% (для металоконструкцій 0,75%) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 3% від загальної вартості виконаних робіт. Початок виконання робіт - вересень 2016 року. Закінчення виконання робіт - жовтень 2016 року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ ІНТЕХ К виконало капітальний ремонт покрівлі адмінбудинку, про що складено: Протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору №15 від 08.09.2016), довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2016 р. від 16.09.2016 року (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2016 р. (форма КБ-2), підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (т.3 а.с. 42-51). Господарські взаємовідносини з ТОВ ІНТЕХ К було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ ІНТЕХ К виписано ТОВ ПМК-21 податкову накладну №64 від 16.09.2016 року на суму 431003,94 грн. (з ПДВ), яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості робіт (послуг) за вказаним вище правочином, що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2020 №91 на суму 431003,94 грн.

В подальшому, отримані від контрагента по договору №15 від 20.09.2016 послуги (роботи) використані при виконанні договору підряду №191 від 08.09.2016 укладеного між ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та Василівською міською радою Запорізької області (Замовник)(т.3 а.с. 54-55). В ході виконання якого складено: Додаткова угода №1 від 25.10.2016, календарний графік виконання робіт, план фінансування, протокол узгодження договірної ціни, довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2016 року від 17.11.2016 (форма КБ-3), Акт приймання виконаних робіт за листопад 2016 року, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1. ТОВ ПМК-21 складено податкову накладну №3 від 14.09.2016 на суму 4444333,96 грн., факт отримання оплати за надані послуги (роботи) у сумі 444333,96 грн. підтверджений банківською випискою (т.3 а.с. 59-78).

01.09.2016 між ТОВ ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та ТОВ ІНТЕХ К (Субпідрядник) укладено договір № 13 (т.2 а.с. 245-246), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений До говором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: Реконструкція повітряної лінії електромереж по вул. Весняній м.Василівка Запорізької області . Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька об ласть, Василівський район, м. Василівка, вул. Весняна. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 46239,48 грн., у тому числі ПДВ 7706,58 грн. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, ви значеному Державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в тому числі: Вартість прямих витрат визначається у такому порядку: заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом, а саме 3400,00 грн. для середнього розряду у будівництві; заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2% (для металоконструкцій 0,75%) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 3% від загальної вартості виконаних робіт. Початок виконання робіт - вересень 2016року. Закінчення виконання робіт - жовтень 2016року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ ІНТЕХ К виконало реконструкцію повітряної лінії електромереж по вул. Весняній в м.Василівка Запорізької області , про що складено: Протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору №13 від 01.09.2016), довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2016 р. від 13.09.2016 року (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2016 р. (форма КБ-2), підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, реєстр актів (додаток до довідки про вартість виконаних робіт) (т.2 а.с. 247, т.3 а.с.1-7). Господарські взаємовідносини з ТОВ ІНТЕХ К було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ ІНТЕХ К виписано ТОВ ПМК-21 податкову накладну №35 від 13.09.2016 року на суму 43927,51 грн. (з ПДВ), яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості робіт (послуг) за вказаним вище правочином, що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2020 №87 на суму 43927,51 грн.

В подальшому, отримані від контрагента по договору №13 від 01.09.2016 послуги (роботи) використані при виконанні договору підряду №169 від 01.09.2016 укладеного між ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та Василівською міською радою Запорізької області (Замовник)(т.3 а.с. 10-11). В ході виконання якого складено: Додаткова угода №1 від 01.09.2016, календарний план виконання робіт, план фінансування, протокол узгодження договірної ціни, довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2016 року від 09.11.2016 (форма КБ-3), Акт вартості обладнання №2/169, Акт приймання виконаних робіт за листопад 2016 року від 09.11.2016, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1. ТОВ ПМК-21 складено податкову накладну №4 від 09.09.2016 на суму 46239,48грн., факт отримання оплати за надані послуги (роботи) у сумі 46239,48 грн. підтверджений банківською випискою (т.3 а.с. 12-39)

Крім того, 01.09.2016 між ТОВ ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та ТОВ ІНТЕХ К (Субпідрядник) укладено договір № 12 (т.2 а.с. 155-156), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений До говором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: Реконструкція повітряної лінії електромереж по вул. Софіївської м.Василівка Запорізької області . Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька об ласть, Василівський район, м. Василівка, вул. Софіївська. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 104518,44 грн., у тому числі ПДВ 17419,74 грн. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, ви значеному Державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в тому числі: Вартість прямих витрат визначається у такому порядку: заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом, а саме 3400,00 грн. для середнього розряду у будівництві; заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2% (для металоконструкцій 0,75%) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5%-6% від загальної вартості виконаних робіт. Початок виконання робіт - вересень 2016 року. Закінчення виконання робіт - жовтень 2016 року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ ІНТЕХ К виконало реконструкцію повітряної лінії електромереж по вул. Софіївській в м.Василівка Запорізької області , про що складено: Протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору №12 від 01.09.2016), довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2016 р. від 13.09.2016 року (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2016 р. (форма КБ-2), підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-4-1, реєстр актів (додаток до довідки про вартість виконаних робіт) (т.2 а.с. 157-166). Господарські взаємовідносини з ТОВ ІНТЕХ К було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ ІНТЕХ К виписано ТОВ ПМК-21 податкову накладну №37 від 13.09.2016 року на суму 99292,52 грн. (з ПДВ), яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості робіт (послуг) за вказаним вище правочином, що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2020 №89 на суму 99292,52 грн.

В подальшому, отримані від контрагента по договору №12 від 01.09.2016 послуги (роботи) використані при виконанні договору підряду №173 від 01.09.2016 укладеного між ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та Василівською міською радою Запорізької області (Замовник) (т.2 а.с. 169-170). В ході виконання якого складено: календарний план виконання робіт, план фінансування, протокол узгодження договірної ціни, довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2016 року від 24.10.2016 (форма КБ-3),реєстр актів (додаток до довідки про вартість виконаних робіт), Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2016 року №1, №3,№4, №5 підсумкова відомість ресурсів від КТП 144/645 Ф-3, від КТП 144/78 Ф-1, від КТП 144/326 Ф-2, від КТП 144/326 Ф-3, від КТП 144/77 Ф-3,розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, 2-2-1, 2-3-1, 2-4-1, 2-5-1, Акт вартості обладнання №6, №1, №2, №7, №3, №8, №4,№9, №10, ТОВ ПМК-21 складено податкову накладну №3 від 09.09.2016 на суму 104518,44 грн., факт отримання оплати за надані послуги (роботи) у сумі 104518,44 грн. підтверджений банківською випискою (т.2 а.с. 171-244).

Крім того, 22.07.2016 між ТОВ ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та ТОВ ІНТЕХ К (Субпідрядник) укладено договір № 7 (т.1 а.с. 103-104), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений До говором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору. Види робіт: Капітальний ремонт каналізаційних випусків в житловому будинку за адресою: вул. Дніпровська, 24, м.Василівка Запорізької області . Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Дніпровська, 24. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 66314,40 грн., у тому числі ПДВ 11052,40 грн. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, ви значеному Державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в тому числі: Вартість прямих витрат визначається у такому порядку: заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом, а саме 3400,00 грн. для середнього розряду у будівництві; заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2% (для металоконструкцій 0,75%) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт. Початок виконання робіт - липень 2016 року. Закінчення виконання робіт - серпень 2016 року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ ІНТЕХ К виконало капітальний ремонт каналізаційних випусків в житловому будинку, про що складено: Протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору №7 від 22.07.2016), довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2016 р. від 05.08.2016 року (форма КБ-3), акт №б/н приймання виконаних робіт за серпень 2016 р. (форма КБ-2), підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (т.1 а.с. 105-116). Господарські взаємовідносини з ТОВ ІНТЕХ К було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ ІНТЕХ К виписано ТОВ ПМК-21 податкову накладну №37 від 05.08.2016 року на суму 62998,68 грн. (з ПДВ), яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості робіт (послуг) за вказаним вище правочином, що підтверджується платіжним дорученням від 12.09.2016 №65 на суму 62998,68 грн.

Отримані від контрагента по договору №7 від 22.07.2016 послуги (роботи) використані при виконанні договору підряду №128 від 22.07.2016 укладеного між ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та Василівською міською радою Запорізької області (Замовник) (т.1 а.с. 119-120). В ході виконання якого складено: календарний план виконання робіт, план фінансування, протокол узгодження договірної ціни, довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2016 року від 05.08.2016 (форма КБ-3), Акт приймання виконаних робіт за серпень 2016 року №б/н, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, ТОВ ПМК-21 складено податкову накладну №1 від 05.08.2016 на суму 66314,40 грн., факт отримання оплати за надані послуги (роботи) у сумі 66314,40 грн. підтверджений банківською випискою (т.1 а.с.121-144).

Крім того, 16.08.2016 між ТОВ ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та ТОВ ІНТЕХ К (Субпідрядник) укладено договір № 8 (т.1 а.с. 145-146), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений До говором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: Реконструкція дворової каналізації житлового будинку №2 по вул. Театральній в м.Василівка Запорізької області . Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Театральна, 2. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 213948,00 грн., у тому числі ПДВ 35658,00 грн. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, ви значеному Державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в тому числі: Вартість прямих витрат визначається у такому порядку: заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом, а саме 3400,00 грн. для середнього розряду у будівництві; заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2% (для металоконструкцій 0,75%) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт. Початок виконання робіт - серпень 2016 року. Закінчення виконання робіт - вересень 2016 року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ ІНТЕХ К виконало Реконструкцію дворової каналізації житлового будинку, про що складено: Протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору №8 від 16.08.2016), довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2016 р. від 22.08.2016 року (форма КБ-3), акт №б/н приймання виконаних робіт за серпень 2016 р. (форма КБ-2), підсумкова відомість ресурсів за серпень 2016, за вересень 2016, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2016 року від 26.09.2016, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (форма КБ-2) (т.1 а.с. 147-168). Господарські взаємовідносини з ТОВ ІНТЕХ К було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ ІНТЕХ К виписано ТОВ ПМК-21 податкові накладні №108 від 22.08.2016 на суму 101625,30 грн., №203 від 26.09.2016 на суму 101625,30 грн. (з ПДВ), яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості робіт (послуг) за вказаним вище правочином, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.08.2016 №68 на суму 101625,30 грн. та від 22.08.2016 №102 на суму 101625,30 грн.

Отримані від контрагента по договору №8 від 16.08.2016 послуги (роботи) використані при виконанні договору підряду №151 від 16.08.2016 укладеного між ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та Василівською міською радою Запорізької області (Замовник)(т.1 а.с.173-174). В ході виконання якого складено: календарний план виконання робіт, план фінансування, протокол узгодження договірної ціни, Додаткова угода №1/151 від 02.10.2016, довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2016 року від 26.09.2016 (форма КБ-3), Акт приймання виконаних робіт за вересень 2016 року №б/н, підсумкова відомість ресурсів за вересень 2016 року, за жовтень 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2016 року, Акт №2 прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, ТОВ ПМК-21 складено податкову накладну №6 від 26.09.2016 на суму 106974,00 грн. та №2 від 19.08.2016 на суму 106974,00 грн. факт отримання оплати за надані послуги (роботи) у сумі 66314,40 грн. підтверджений банківською випискою (т.1 а.с.175-220).

Крім того, 26.09.2016 між ТОВ ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та ТОВ ІНТЕХ К (Субпідрядник) укладено договір № 17 (т.3 а.с. 116-117), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений До говором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: Капітальний ремонт внутрішньої інженерної каналізаційної мережі по вул. Молодіжній б.1, 2, 3, 3а, смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області . Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Молодіжна, б.1, 2, 3, 3а. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 237809,52 грн., у тому числі ПДВ 39634,92 грн. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, ви значеному Державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в тому числі: Вартість прямих витрат визначається у такому порядку: заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом, а саме 3400,00 грн. для середнього розряду у будівництві; заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2% (для металоконструкцій 0,75%) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 1% від загальної вартості виконаних робіт. Початок виконання робіт - жовтень 2016 року. Закінчення виконання робіт - листопад 2016 року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ ІНТЕХ К Капітальний ремонт внутрішньої інженерної каналізаційної мережі, про що складено: Протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору №17 від 26.09.2016), довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2016 р. від 30.11.2016 року (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних робіт за листопад 2016 р. (форма КБ-2), підсумкова відомість ресурсів за листопад 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (т.3 а.с.126-127). Господарські взаємовідносини з ТОВ ІНТЕХ К було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ ІНТЕХ К виписано ТОВ ПМК-21 податкову накладну №7 від 07.10.2016 на суму 235431,42 грн.(з ПДВ), яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості робіт (послуг) за вказаним вище правочином, що підтверджується платіжним дорученням від 07.10.2016 №111 на суму 235431,42 грн.

Отримані від контрагента по договору №17 від 26.09.2016 послуги (роботи) використані при виконанні договору підряду №68 від 26.09.2016 укладеного між ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та Степногірською сільською радою Василівського району Запорізької області (Замовник)(т.3 а.с.130-131). В ході виконання якого складено: календарний план виконання робіт, план фінансування, протокол узгодження договірної ціни, довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2016 року від 21.12.2016 (форма КБ-3), Акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, ТОВ ПМК-21 складено податкову накладну №1 від 06.10.2016 на суму 237809,52 грн. факт отримання оплати за надані послуги (роботи) у сумі 237809,52 грн. підтверджений банківською випискою ( т.3 а.с. 132-167).

Крім того, 02.07.2016 між ТОВ ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та ТОВ ІНТЕХ К (Субпідрядник) укладено договір № 6 (т.1 а.с. 221-222), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений До говором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Театральна, 2 в м.Василівка Запорізької області . Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька об ласть, Василівський район, м. Василівка, вул. Театральна, 2. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 117753,60 грн., у тому числі ПДВ 19625,60 грн. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, ви значеному Державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в тому числі: Вартість прямих витрат визначається у такому порядку: заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом, а саме 3400,00 грн. для середнього розряду у будівництві; заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2% (для металоконструкцій 0,75%) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт. Початок виконання робіт - липень 2016 року. Закінчення виконання робіт - липень 2016 року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ ІНТЕХ К виконало Реконструкцію дворової каналізації житлового будинку, про що складено: протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору №6 від 02.07.2016), довідку про вартість виконаних робіт за липень 2016 р. від 14.07.2016 року (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних робіт за липень 2016 р. (форма КБ-2), підсумкова відомість ресурсів за липень 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (т.1 а.с. 223-230). Господарські взаємовідносини з ТОВ ІНТЕХ К було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ ІНТЕХ К виписано ТОВ ПМК-21 податкову накладну №58 від 14.07.2016 на суму 111865,92 грн.(з ПДВ), яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості робіт (послуг) за вказаним вище правочином, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2016 №55 на суму 111865,92 грн.

Отримані від контрагента по договору №6 від 02.07.2016 послуги (роботи) використані при виконанні договору підряду №68 від 02.07.2016 укладеного між ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та Василівською міською радою Запорізької області (Замовник) (т.1 а.с.233-234). В ході виконання якого складено: календарний план виконання робіт, план фінансування, протокол узгодження договірної ціни, довідка про вартість виконаних робіт за липень 2016 року від 02.07.2016 (форма КБ-3), Акт приймання виконаних робіт за липень 2016 року №1, підсумкова відомість ресурсів за липень 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат, ТОВ ПМК-21 складено податкову накладну №1 від 14.07.2016 на суму 117753,60 грн. факт отримання оплати за надані послуги (роботи) у сумі 117753,60 грн. підтверджений банківською випискою (т.1 а.с.235-254, т.2 а.с. 1-3).

Крім того, 23.09.2016 між ТОВ ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та ТОВ РАЙДЕК (назву змінено на ТОВ ЄВРОХОУМС , на ТОВ РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР ПЕРОС ) (Субпідрядник) укладено договір № 16 (т.3 а.с. 79-80), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений До говором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: Реконструкція дороги та мосту по вул. Горького, Приморська сільська рада, Василівського району, Запорізької області . Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, с.Приморське, вул. Горького. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 298500,00 грн., у тому числі ПДВ 49750,00 грн. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, ви значеному Державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в тому числі: Вартість прямих витрат визначається у такому порядку: заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом, а саме 3400,00 грн. для середнього розряду у будівництві; заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2% (для металоконструкцій 0,75%) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 2% від загальної вартості виконаних робіт. Початок виконання робіт - вересень 2016 року. Закінчення виконання робіт - жовтень 2016 року.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ РАЙДЕК виконало Реконструкцію дороги та мосту, про що складено: Протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору №16 від 23.09.2016), акт №б/н приймання виконаних робіт за жовтень 2016 р. (форма КБ-2), підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (т.3 а.с. 81-90). Господарські взаємовідносини з ТОВ РАЙДЕК було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ РАЙДЕК виписано ТОВ ПМК-21 податкову накладну №21 від 04.10.2016 на суму 292530,00 грн.(з ПДВ), яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості робіт (послуг) за вказаним вище правочином, що підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2016 №113 на суму 292530,00 грн.

Отримані від контрагента по договору №16 від 23.09.2016 послуги (роботи) використані при виконанні договору підряду №21 від 23.09.2016 укладеного між ТОВ ПМК-21 (Генпідрядник) та Приморською сільською радою Василівського району Запорізької області (Замовник)(т.3 а.с.93-94). В ході виконання якого складено: календарний план виконання робіт, план фінансування, протокол узгодження договірної ціни, довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2016 року від 04.10..2016 (форма КБ-3), Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2016 року №22, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, ТОВ ПМК-21 складено податкову накладну №1 від 04.10.2016 на суму 298500,00 грн. факт отримання оплати за надані послуги (роботи) у сумі 298500,00 грн. підтверджений банківською випискою ( т.3 а.с. 95-115).

З наведеного слідує, що господарські операції між позивачем та ТОВ ІНТЕХ К та ТОВ РАЙДЕК (назву змінено на ТОВ ЄВРОХОУМС , на ТОВ РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР ПЕРОС ) здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

На час укладення та виконання договорів контрагенти позивача були зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об`єм правоздатності для складання первинних документів та укладання будь-яких правочинів.

Використання послуг (робіт), придбаних у ТОВ ІНТЕХ К та ТОВ РАЙДЕК у власній господарській діяльності підтверджують документи з продажу їх на адресу Василівської міської ради Запорізької області, Приморської міської ради Запорізької області та Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, а саме договорами підряду, які досліджено судом, актами виконаних робіт.

Щодо твердження представника відповідача про ідентичність сум зазначених в договорах с Замовником та Субпідрядником та не отримання доходу позивачем, то суд зауважує, що в акті перевірки відсутній такий висновок, контролюючим органом не проводилось дослідження та співставлення таких сум. Разом із тим, розмір сум який підлягав сплаті субпідрядником визначався умовами укладених Договорів, а факт отримання коштів від Замовника підтверджений первинними документами.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд на підставі зібраних у справі доказів встановив, що вони є реальними та підтверджуються долученими до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій та проведення розрахунків, а саме: договори, додаткові угоди, акти приймання виконаних робіт.

Контролюючий орган в обґрунтування прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень не навів обставин, які б вказували на нереальність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Щодо посилання контролюючого органу на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 та вирок Святошинського районного суду м.Києва від 09.07.2017, якими визнано директора ТОВ ІНТЕХ К ОСОБА_1 та директора ТОВ ЄВРОХОУМС ОСОБА_2 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27, ч.5 ст. 205 ч.1 КК України, тобто пособництві у створенні суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (стаття 90 КАС України).

Суд звертає увагу на ту обставину, що Верховний Суд, зокрема у постановах суду по справах №802/1853/16-а та №813/1766/17, виклав правову позицію щодо того, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Верховний Суд у зазначених вище рішеннях вказував на те, що у вироках, на які посилався відповідач у справах, зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину, яка полягає у конвертації безготівкових коштів. Жодних інших обставин, які б свідчили про неможливість здійснення господарських операцій саме з позивачем, у вироках не встановлено.

Тобто, Верховний Суд сформував правову позицію, якою закріпив необхідність дослідження фактичних обставин господарських операцій поряд з існуванням вироку суду, а також вказав, що сам факт наявності вироків не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.

Суд, дослідивши вироки Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 та від 09.07.2017 (т.3 а.с. 207-209), відносно посадових осіб ТОВ ІНТЕХ К та ТОВ ЄВРОХОУМС , дійшов висновку, що даний доказ не є належним доказом нереальності господарських операцій між ТОВ ПМК-21 та ТОВ ІНТЕХ К та ТОВ ЄВРОХОУМС , оскільки у вироках відсутня будь-яка інформація про господарські взаємовідносини між ТОВ ІНТЕХ К та ТОВ ЄВРОХОУМС та позивачем.

Зазначені вироки суду за своєю природою є фактично угодою між прокурором та обвинуваченими, в якому відсутнє дослідження факту здійснення/не здійснення господарських операції саме з ТОВ ПМК-21 .

Також слід зазначити, що відсутність основних засобів у контрагентів, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Контролюючий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже неодноразово була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 26.06.2018 (справа №803/649/15-а), від 31.07.2018 (справа №820/3119/17), від 31.07.2018 (справа №0870/4938/12), від 31.07.2018 (справа №817/1339/17), від 21.05.2019 (справа №804/887/17), від 27.06.2019 (справа №814/1791/13-а), що враховується судом згідно з вимогами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 у справі №804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Таких висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 30.01.2018 у справі №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16 (адміністративне провадження №К/9901/38191/18).

Факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності контрагента, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №817/1422/13-а.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини, де неодноразово зазначалось, що платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента, його звітність як платника, тощо, про яку взагалі не обізнаний та не повинен бути обізнаний. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання з подання звітності чи навіть сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим спірні рішення контролюючого органу, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому, оскільки відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток за основним платежем, то відповідно і сума штрафної санкції є необґрунтованою.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21" (пр. Соборний, буд. 17, м. Запоріжжя, 69063), в особі представника - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни (вул. Сєдова, буд. 8, оф. 15, м. Запоріжжя, 69005), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2019 №0002670506 та №0002680506, прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21" судові витрати у сумі сплаченого судового збору - 10934,35 грн (десять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 35 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2020.

Суддя Р.В. Кисіль

Дата ухвалення рішення16.09.2020
Оприлюднено05.11.2020

Судовий реєстр по справі —280/1779/20

Ухвала від 27.04.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 25.01.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 13.12.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 24.09.2021

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Кисіль Роман Валерійович

Ухвала від 15.09.2021

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Кисіль Роман Валерійович

Ухвала від 03.09.2021

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Прасов Олександр Олександрович

Ухвала від 11.08.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 21.07.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 31.05.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Постанова від 07.04.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні