Ухвала

від 04.11.2020 по справі 491/309/19

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/309/19

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Ананьївський районнийсуд Одеської області

у складі головуючого у справі судді - Желясков О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кір`як І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ТОВ УКРАГРОСОЮЗ ЛТД до Приватного підприємства АГРОС-ЮГ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСОЮЗ ЛТД до Приватного підприємства АГРОС-ЮГ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

10 травня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог (Том справи №1 а.244-245), подане представником відповідачів у справі: ПП АГРОС-ЮГ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Свида Катерини Володимирівни, повноваження якої підтверджені ордерами: на представництво інтересів ПП АГРОС-ЮГ - від 7 травня 2019 року серії ОД №474625 (Том справи №1 а.240), ОСОБА_1 - від 10 березня 2020 року серії ВН №1005288 (Том справи №2 а.202), ОСОБА_2 - від 10 березня 2020 року серії ВН №1005179 (Том справи №2 а.204) та ОСОБА_3 - від 10 березня 2020 року серії ВН №1005178 (Том справи №2 а.203).

В зазначеному клопотанні представник відповідачів просить виділити в самостійні провадження позовні вимоги ДП Украгросоюз :

-до ОСОБА_1 та ПП АГРОС-ЮГ про визнання недійсним договору оренди землі від 3 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП АГРОС-ЮГ , визнання поновленим договору оренди землі від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ДП Украгросоюз та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10 жовтня 2007 року;

-до ОСОБА_2 та ПП АГРОС-ЮГ про визнання недійсним договору оренди землі №04-2018 від 12 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП АГРОС-ЮГ , визнання поновленим договору оренди землі від 19 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ДП Украгросоюз та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19 вересня 2007 року;

-до ОСОБА_3 та ПП АГРОС-ЮГ про визнання недійсним договору оренди землі №21/04/01 від 24 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПП АГРОС-ЮГ , визнання поновленим договору оренди землі від 20 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ДП Украгросоюз та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20 жовтня 2007 року;

-до ОСОБА_4 та ПП АГРОС-ЮГ про визнання недійсним договору оренди землі №01-2018 від 16 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП АГРОС-ЮГ , визнання поновленим договору оренди землі від 20 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ДП Украгросоюз та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20 березня 2008 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 зазначає, що з доданих до позову документів правовідносини між позивачем та відповідачами виникли з різних підстав, які жодним чином не пов`язані між собою. З ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 позивачем були укладені окремі договори оренди земельних ділянок з різними строками дії, обставини їх виконання, реєстрації вказаних договорів, повідомлення власників земельних ділянок або їх спадкоємців про намір скористатися переважним правом на укладення договорів на новий строк з також є різними. Тобто, на думку представника відповідача, жодного зв`язку між підставами виникнення правовідносин між ДП Украгросоюз та відповідачами 1, 2, 3, 4 в сукупності не існує.

Також, ОСОБА_8 у клопотанні зазначає, що не існує взаємозв`язку між підставами виникнення правовідносин між ПП АГРОС-ЮГ та відповідачами 1, 2, 3, 4 щодо укладення договорів оренди землі. Вимоги ДП Украгросоюз до ПП АГРОС-ЮГ про визнання недійсними договорів , укладених ПП АГРОС-ЮГ з відповідачами 1, 2, 3, 4 не пов`язані з вимогами щодо визнання поновленими договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі. Докази, які надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог до кожного з відповідачів є різними.

Таким чином, на думку ОСОБА_8 позовні вимоги до кожного з відповідачів є самостійними, задоволення вимог щодо одного з відповідачів не матиме наслідком автоматичного задоволення вимог, заявлених до інших відповідачів, тобто вимоги не є похідними.

4 листопада 2020 року представник позивача - ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, проте надала на адресу суду письмову заяву (Том справи №2 а.247), в якій просила відкласти судове засідання на дату після 15 листопада 2020 року.

Суд також бере до уваги, що 28 травня 2019 року на адресу суду надішли заперечення представника позивача - адвоката Литвиненко Г.М. проти роз`єднання позовних вимог (Том справи №2 а.2-3), в яких представник зазначила, що вимоги позовної заяви виходять із порушення права на поновлення договорів оренди землі ДП УКРАГРОСОЮЗ та, на думку представника позивача, стороною, яка порушила дане право є ПП АГРОС-ЮГ , уклавши спірні договори оренди землі з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим унеможливила поновлення договорів оренди з ДП Украгросоюз .

Також, на думку ОСОБА_10 позовні вимоги ДП Украгросоюз щодо скасування спірних договорів землі, укладених із ПП АГРОС-ЮГ є однотипними, мають однотипну підставу та однотипні докази, єдиною різницею є лише те, що орендодавцями в даних договорах виступають різні особи.

Враховуючи викладене, в запереченні на клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_10 зазначила, що виділення кожної вимоги в окреме провадження лише навантажить суд однотипними справами, що ускладнить виконання завдань цивільного судочинства, а саме завдання щодо своєчасного розгляду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання просила відмовити.

Відповідачі ПП АГРОС-ЮГ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове підготовче судове засідання 4 листопада 2020 року не з`явилися, проте 4 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява їх представника (Том справи №2 а.249-250), в якій ОСОБА_8 просила суд розглянути її клопотання про роз`єднання позовних вимог та провести засідання без її участі та участі відповідачів, чиїм представником вона являється.

Відповідач, ОСОБА_4 4 листопада 2020 року у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв або клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, враховуючи завдання підготовчого судового провадження, питання які мають бути вирішені в ньому, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, наявність письмових заперечень представника позивача щодо клопотання представника відповідачів ПП АГРОС-ЮГ , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заяви представника зазначених відповідачів, щодо проведення розгляду клопотання без їх участі, суд вважає за можливе розглянути клопотання про роз`єднання позовних вимог за відсутності учасників справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання про роз`єднання позовних вимог та матеріали справи, враховуючи заперечення представника позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ УКРАГРОСОЮЗ ЛТД (колишня назва - ДП УКРАГРОСОЮЗ ) звернулося до суду з позовною заявою до Приватного підприємства АГРОС-ЮГ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

1)визнати недійсним договір оренди землі №04-2018 від 12 листопада 2018 року укладений між ОСОБА_2 та ПП АГРОС-ЮГ про оренду земельної ділянки площею 3,56 га за кадастровим номером 5120281400:01:002:0558, право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом №2942434 від 11 грудня 2018 року;

2)визнати поновленими на той самий строк - одинадцять років три місяці і на тих самих умовах договір оренди землі від 19 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ДП Украгросоюз про оренду земельної ділянки площею 3,56 га за кадастровим номером 5120281400:01:002:0558, зареєстрований у відділі Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області 20 червня 2012 року за №512020004001347;

3)визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ДП Украгросоюз про оренду земельної ділянки площею 3,56 га за кадастровим номером 5120281400:01:002:0558, зареєстрований у відділі Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області 20 червня 2012 року за №512020004001347;

4)визнати недійсним договір оренди землі від 3 березня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ПП АГРОС-ЮГ про оренду земельної ділянки площею 3,40 га за кадастровим номером 5120281400:01:001:0135, право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом №1520034 від 5 жовтня 2015 року;

5)визнати поновленими на той самий строк - п`ять років і на тих самих умовах договір оренди землі від 10 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ДП Украгросоюз про оренду земельної ділянки площею 3,40 га за кадастровим номером 5120281400:01:001:0135, зареєстрований у відділі Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області 20 червня 2012 року за №512020004001301;

6)визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ДП Украгросоюз про оренду земельної ділянки площею 3,40 га за кадастровим номером 5120281400:01:001:0135, зареєстрований у відділі Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області 20 червня 2012 року за №512020004001301;

7)визнати недійсним договір оренди землі №21/04/01 від 24 квітня 2016 року укладений між ОСОБА_3 та ПП АГРОС-ЮГ про оренду земельної ділянки площею 2,78 га за кадастровим номером 5120281400:01:002:0465, право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом №28283586 від 5 жовтня 2018 року;

8)визнати поновленими на той самий строк - одинадцять років два місяці і на тих самих умовах договір оренди землі від 20 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , та ДП Украгросоюз про оренду земельної ділянки площею 2,78 га за кадастровим номером 5120281400:01:002:0465, зареєстрований у відділі Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області 30 липня 2012 року за №512020004001755;

9)визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 жовтня 2007 року укладеного між ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , та ДП Украгросоюз про оренду земельної ділянки площею 2,78 га за кадастровим номером 5120281400:01:002:0465, зареєстрований у відділі Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області 30 липня 2012 року за №512020004001755;

10)визнати недійсним договір оренди землі №1-2018 від 16 серпня 2018 року укладений між ОСОБА_4 та ПП АГРОС-ЮГ про оренду земельної ділянки площею 2,92 га за кадастровим номером 5120281400:01:001:0265, право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом №27661892 від 21 серпня 2018 року;

11)визнати поновленими на той самий строк - п`ять років і на тих самих умовах договір оренди землі від 20 березня 2008 року укладений між ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , та ДП Украгросоюз про оренду земельної ділянки площею 2,92 га за кадастровим номером 5120281400:01:001:0265, зареєстрований у Державному реєстрі землі 3 червня 2009 року за №040951200278;

12)визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , та ДП Украгросоюз про оренду земельної ділянки площею 2,92 га за кадастровим номером 5120281400:01:001:0265, зареєстрований у Державному реєстрі землі 3 червня 2009 року за №040951200278.

Зі змісту наведених позовних вимог вбачається, що їм можливо поділити на три типи, а саме: 1) визнання поновленим договору оренди землі; 2) визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; 3) про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 16 Закону України Про оренду землі визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Зазначене відповідає положенням частини 1 статті 638 ЦК України, якою визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про оренду землі Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України Про оренду землі після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Саме на положення статті 33 Закону України Про оренду землі позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

При цьому, зі змісту мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у 2007-2008 роках ним було укладено з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , з кожним окремо, договори оренди належних зазначеним особам земельних ділянок, зі строком дії від 5 до 11 років.

В подальшому, після закінчення строків дії первинних договорів оренди землі позивач мав наміри їх продовжити, у відповідності до положень статті 33 Закону України Про оренду землі та вижив заходів, передбачених зазначеною нормою.

Проте, як в подальшому стало відомо позивачу, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договори оренди належних їм земельних ділянок з ПП АГРОС-ЮГ .

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що договори оренди землі, як ті, що просить визнати поновленими позивач, так і ті, які він просить визнати недійсними, є двосторонніми правочинами укладеними кожний окремо між фізичною особою, яка є відповідачем у справі, та в першому випадку з позивачем, а в другому з відповідачем.

При цьому, як договори оренди які просить поновити позивач, так і ті, які він просить визнати недійсним жодним чином між собою не пов`язані, оскільки в кожному випадку вони укладалися з окремою фізичною особою орендодавцем.

Крім того, слід зауважити, що з урахуванням наведених норм законодавства та матеріалів справи можливо дійти висновку, що вимоги позивача про визнання поновленими договорів оренди землі в даному випадку є первинними, а вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди землі, є похідними від первинної, оскільки без вирішення вимоги позивача про визнання поновленими договорів оренди землі, вирішення вимог двох інших вимог є неможливим.

Слід зауважити, що основними доказами зазначених фактів, є саме спірні договори оренди землі та додаткові угоди до них.

Частиною 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

При цьому, як вбачається з наведеного вимоги до окремих відповідачів - фізичних осіб не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними вимогами, щодо одна одної, що свідчить про те, що вони не мають бути об`єднані відповідно до положень частини 1 статті 188 ЦПК України.

Крім того, слід зауважити, що як вказано позовні вимоги між собою не поєднані, та в них підлягають дослідженню непов`язані між собою докази, спільний розгляд позовних вимог може значно ускладнити виконання завдання цивільного судочинства, яке полягає, зокрема, у своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ТОВ УКРАГРОСОЮЗ ЛТД до Приватного підприємства АГРОС-ЮГ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Зазначене відповідає пункту 22 розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у разі ухвалення судом рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення вимоги в окреме провадження виділена судова справа реєструється як така, що надійшла вперше, та розподіляється суду, що ухвалив відповідне рішення на підставі підпункту 6 пункту 3 цього Розділу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, яким визначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді.

Керуючись ст.ст.188, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСОЮЗ до Приватного підприємства АГРОС-ЮГ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною .

Позовні вимоги ТОВ УКРАГРОСОЮЗ до ОСОБА_1 та ПП АГРОС-ЮГ про визнання недійсним договору оренди землі від 3 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП АГРОС-ЮГ , визнання поновленим договору оренди землі від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ДП Украгросоюз та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10 жовтня 2007 року, залишити в даному провадженні у справі під номером 491/309/19, провадження №2/491/44/20.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ УКРАГРОСОЮЗ до ОСОБА_2 та ПП АГРОС-ЮГ про визнання недійсним договору оренди землі №04-2018 від 12 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП АГРОС-ЮГ , визнання поновленим договору оренди землі від 19 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ДП Украгросоюз та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19 вересня 2007 року;

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ УКРАГРОСОЮЗ до ОСОБА_3 та ПП АГРОС-ЮГ про визнання недійсним договору оренди землі №21/04/01 від 24 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПП АГРОС-ЮГ , визнання поновленим договору оренди землі від 20 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ДП Украгросоюз та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20 жовтня 2007 року;

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ УКРАГРОСОЮЗ до ОСОБА_4 та ПП АГРОС-ЮГ про визнання недійсним договору оренди землі №01-2018 від 16 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП АГРОС-ЮГ , визнання поновленим договору оренди землі від 20 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ДП Украгросоюз та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20 березня 2008 року.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи №491/309/19 до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до пункту 22 розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя: О. О. Желясков