Постанова

від 30.10.2020 по справі 760/22985/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3/760/9774/20

Справа №760/22985/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Кривулько С.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Київської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ ВІКОНТ ГРУПП (код ЄДРПОУ 41491091, 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 61, кв. (офіс) 5), РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 1559/10000/20 від 01.10.2020 року, складений відносно гр. України ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 22.09.2020 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста Київ-східний (м. Київ, вул. Довбуша, 22), залізничним транспортом в контейнері № GESU4900155 був доставлений вантаж тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів загальною вагою брутто 10960 кг, одержувачем якого виступало

ТОВ ВІКОНТ ГРУПП (код ЄДРПОУ 41491091, 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 61, кв. (офіс) 5).

23.09.2020 з метою здійснення митного оформлення в режимі транзиту вказаних товарів декларантом ТОВ ВІКОНТ ГРУПП ОСОБА_1 шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 6 митного поста Київ-східний подано митну декларацію типу ТР81АА № UA100080/2020/549437, в якій заявлено наступні товари:

товар № 1 Тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів - 7992 пар. Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - CN, Китай. Виробник - YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING ;

товар № 2 Тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів - 7200 пар. Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - CN, Китай. Виробник - YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING ;

товар № 3 Тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів - 20376 пар. Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - CN, Китай. Виробник - YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING ;

товар № 4 Тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів - 2480 пар. Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - CN, Китай. Виробник - YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: інвойс від 02.08.2020 № RT20080005YK, накладна СМГС від 17.08.2020 № 12609962 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Слід зазначити, що в інвойсі від 02.08.2020 № RT20080005YK зазначено відомості про товар (позиція № 4) взуття, яке закриває щиколотку, класифікаційний код НОМЕР_2 , але незважаючи на це, декларантом

ОСОБА_1 були заявлені зовсім інші відомості щодо опису та коду товару № 4 МД № UA100080/2020/549437 ( тапочки кімнатні на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів, код згідно з УКТЗЕД 6404191000).

В період з 29.09.2020 по 01.10.2020 посадовими особами митниці, з урахуванням ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України проведено митний огляд товарів з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу. Результати огляду зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100080/2020/549437.

В ході повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць встановлено, що в доглянутих місцях знаходиться товар, який за зовнішніми ознаками являє собою тапочки домашні в тюках (товар № 1, 2, 3 митної декларації).

Крім того виявлено товар про який не заявлено точних та достовірних відомостей в митній декларації, а саме замість товару № 4 (тапочки домашні) наявний товар взуття, що закриває щиколотку (типу кросівок), різних кольорів та розмірів, в картонних коробках, на яких наявне маркування ПАНДА . На товарі наявний напис FASHION . Виробник відсутній. Кількість товару становить 310 місць (коробок) по 8 одиниць (пар) в кожній коробці.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно зі ст. 264 Митного кодексу України - з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (пункт 4 статті 266).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 - директора ТОВ ВІКОНТ ГРУПП (ЄДРПОУ 41491091), що виразилися у недекларуванні товарів взуття, що закриває щиколотку (типу кросівок), різних кольорів та розмірів, в картонних коробках, на яких наявне маркування ПАНДА . На товарі наявний напис FASHION . Виробник відсутній. Кількість товару становить 310 місць (коробок) по 8 одиниць (пар) в кожній коробці загальною вагою брутто 3618 кг, та вартістю 9300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату подання МД № UA100080/2020/549437 (23.09.2020) складає 262314,87 грн., тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

По даному факту 01 жовтня 2020 року відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1559/10000/20 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. у судовому засіданні складений протокол № 1559/10000/20 підтримав в повному обсязі та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - Мартиненко І.О. в судове засідання в судовому засіданні проти протоколу про порушення митних правил заперечував, проив суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що вартість предметів правопорушення, яку визначено митним органом, є набагато вищою за дійсну.

Заслухавши представника митних органів, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що інспектором митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил вказаних вимог не дотримано.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1559/10000/20 вбачається, що вартість товару, який переміщувався з ознаками порушення митних правил за митною декларацію типу ТР81АА

№ UA100080/2020/549437 становить 262 314,87 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1559/10000/20 від 01.10.2020 вартість товару становить 262 314,87 грн.

Разом з тим, додані до протоколу про порушення митних правил документи не містять даних щодо вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно гр. України ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на наведене, а також враховуючи недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на додаткову перевірку.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 472, 486, 489, 494, 508, 527-529 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, повернути до Київської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Букіна