Ухвала

від 05.11.2020 по справі 540/3259/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3259/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Транссервіс, ЛТД" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Транссервіс, ЛТД" до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-гсоподарського штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія-Транссервіс, ЛТД" (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 171687 від 29 вересня 2020 року, винесену Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, якою з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Транссервіс, ЛТД" стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 680 грн.;

- визнати протиправними дії Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з застосування адміністративно-господарських штрафів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Транссервіс, ЛТД" за постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесеними Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки за № 171688, № 171689, № 171690, № 171691, № 171692, № 171693, № 171694, № 171695, № 171696, № 171697, № 171698, № 171699, № 171700, № 171701, № 171702, № 171703, № 171704, № 171705, № 171706, № 171707, № 171708, № 171709, № 171710, № 171711, № 171712, № 171713, № 171714.

Ухвалою від 02.11.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що кожною з двадцяти восьми постанов до позивача застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі 680 грн., загальна сума цих штрафів - 19 040 грн. Позивач самостійно не сплачуватиме зазначені штрафи, оскільки вважає їх застосування неправомірним, тому у будь-який час відповідач може пред`явити оскаржувані постанови до примусового виконання.

З огляду на викладене позивач вважає, що існує очевидна загроза заподіяння йому шкоди до ухвалення рішення у даній справі. У подальшому захист позивачем своїх прав та інтересів, відшкодування шкоди ускладниться необхідністю звернення до суду з додатковими позовами, отже - додатковими витратами.

За таких обставин позивач вважає за необхідне вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи стягнення на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесених Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 29 вересня 2020 року за № 171687, № 171688, № 171689, № 171690, № 171691, № 171692, № 171693, № 171694, № 171695, № 171696, № 171697, № 171698, № 171699, № 171700, № 171701, № 171702, № 171703, № 171704, № 171705, № 171706, № 171707, № 171708, № 171709, № 171710, № 171711, № 171712, № 171713, № 171714.

Також позивача зазначає, що (мовою оригіналу): "На думку позивача, саме зупинення на час розгляду справи стягнення на підставі оскаржуваних постанов відповідача знаходиться у безпосередньому зв`язку з предметом позову, отже - є найбільш адекватним вимогам позивача заходом, запобігає завданню шкоди позивачу до ухвалення судом рішення у цій справі та максимально забезпечує баланс інтересів позивача та відповідача".

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначений вичерпний перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені у ст.150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що не застосування заходів забезпечення позову створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі, зокрема у подальшому відшкодування шкоди ускладниться необхідністю звернення до суду з додатковими позовами, отже - додатковими витратами.

Оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з того, що в даному випадку позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем не надано доказів того, що стягнення з Товариства суми адміністративно-господарського штрафу у сумі 19 040,00 грн. суттєво ускладнить або унеможливить здійснення ним господарської діяльності, що могло би розглядатись, як підстава для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також позивачем не доведено можливості заподіяння йому матеріальної шкоди, зокрема звернення постанов до примусового виконання та вчинення дій щодо примусового стягнення суми адміністративно-господарського штрафу.

Окремо суд зауважує, що пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Варто зауважити, що предметом спору у межах даної справи є правомірність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 171687 від 29 вересня 2020 року, а також правомірність дій відповідача щодо застосування адміністративно-господарських штрафів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Транссервіс, ЛТД" за постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесеними Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки за № 171688, № 171689, № 171690, № 171691, № 171692, № 171693, № 171694, № 171695, № 171696, № 171697, № 171698, № 171699, № 171700, № 171701, № 171702, № 171703, № 171704, № 171705, № 171706, № 171707, № 171708, № 171709, № 171710, № 171711, № 171712, № 171713, № 171714.

З наведеного убачається, що позивачем оспорюються саме дії відповідача щодо застосування до нього адміністративно-господарського штрафу на підставі вищезазначених постанов та правомірність лише однієї постанови №171687 від 29 вересня 2020 року.

Отже, не оспорюючи правомірність постанов від 29 вересня 2020 року № 171688, № 171689, № 171690, № 171691, № 171692, № 171693, № 171694, № 171695, № 171696, № 171697, № 171698, № 171699, № 171700, № 171701, № 171702, № 171703, № 171704, № 171705, № 171706, № 171707, № 171708, № 171709, № 171710, № 171711, № 171712, № 171713, № 171714, позивач просить зупинити стягнення адміністративно-господарського штрафу на їх підставі, що не допускається приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеного убачається, що чинним законодавством заборонено вжиття заходів забезпечення позову, визначеного позивачем у заяві.

За таких обставин суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврія-Транссервіс, ЛТД" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Транссервіс, ЛТД" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний